臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款（2025-12-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5407號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  黃照峯律師
複  代理人  戴振文  
被      告  LOW EE FAN（中文名：劉一帆）



上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年11
月27日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬柒仟柒佰伍拾柒元，及其中新臺
幣伍拾萬零參佰陸拾貳元自民國一一二年八月二十四日起至清償
日止，按週年利率百分之七點五八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬參仟元為被告供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬柒仟柒佰伍拾柒元為原告預供擔
保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
  係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第
  24條定有明文。經查，兩造於民國108年3月4日締結信用卡契
  約（下稱系爭信用卡契約），依信用卡約定條款（下稱系爭信
  用卡約款）第28條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（
  本院114年度訴字第5407號卷［下稱本院卷］第23頁），故本院
  就本件訴訟有管轄權。
次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思
  定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明
  文。經查，被告為馬來西亞國籍人士，此有被告之護照影本附
  卷可參（本院卷第19頁），堪認本件訴訟核屬涉外民事事件。
  又兩造締結系爭信用卡契約時，已於系爭信用卡約款第24條第
  1項約定系爭信用卡契約之準據法為我國法律，此業據本院核
  閱系爭信用卡約款無訛（本院卷第23頁），是依上揭規定，本
  件訴訟應適用我國法律。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
  情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
原告主張：兩造於108年3月4日締結系爭信用卡契約，約定由被
  告向原告申請信用卡（實體卡號：0000000000000000號、0000
  000000000000號，分期靈活金虛擬卡號：0000000000000000號
  ）使用，被告依約得於特約商店記帳消費或預借現金，但應按
  月繳納應付帳款（含手續費），或以循環信用方式繳付最低應
  繳金額，如逾期付款，除按循環信用利率（以週年利率15％為
  上限）計收遲延利息外，原告尚得向被告收取違約金，而第1
  期之違約金為新臺幣（下同）300元，連續2期逾期還款時，第
  2期之違約金為400元，連續3期逾期還款時，第3期之違約金為
  500元，每次連續收取違約金期數以3期為上限。詎被告自112
  年4月23日起未依約清償本息，依系爭信用卡約款第23條第1項
  約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。迄至112
  年8月23日止，被告尚欠信用卡帳款51萬7,757元（內含本金50
  萬362元、循環利息1萬6,165元、違約金1,200元及手續費30元
  ）未為清償，而上開帳款適用之循環信用利率為週年利率7.58
  ％，是被告尚應向原告給付如主文第1項所示之利息。爰依系爭
  信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文
  第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為任何聲明或陳
  述。
經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、被告
  居留證影本、被告護照影本、系爭信用卡約款、帳務明細、客
  戶消費明細表為證（本院卷第15至51頁），內容互核相符，堪
  可信實。
綜上所述，原告依系爭信用卡契約之法律關係，請求被告給付
  如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第
  2項規定核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民
  事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准
  被告供擔保後免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　黃柏家
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼