臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-09-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第5224號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  吳照國  
被      告  鴻森新零售股份有限公司

兼上列一人
法定代理人  陳柏霖（原名陳文林）

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
　　理　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
    前段定有明文。又依同法第24條第1項前段、第2項及第28條
    第2項前段規定，當事人固得以文書合意定第一審管轄法院
    ，惟如一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而
    成立合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本案言詞辯
    論前，得聲請移送於其管轄法院；觀其立法理由，乃因當事
    人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，而
    非法人或商人之他造對此條款則多無磋商變更餘地，倘因涉
    訟須遠赴他地應訴，往往被迫放棄應訴機會，有礙其行使訴
    訟權，故以此規定防止定型化契約合意管轄條款之濫用，保
    障弱勢當事人權益。
二、本件兩造間雖於授信約定書第20條約定，合意以本院為第一
    審管轄法院，惟被告於本案行言詞辯論前之民國114年9月16
    日具狀表示：伊現居住於高雄市岡山區，非屬本院轄區，如
    須依前揭合意管轄之定型化契約條款親赴本院應訴，路途遙
    遠，多有不便，對伊顯失公平，爰依民事訴訟法第28條第2
    項規定，聲請將本件移送於伊居所地之法院即臺灣橋頭地方
    法院（下稱橋頭地院）管轄等語。經查，被告之住所地在高
    雄市岡山區，有被告個人戶籍資料在卷可稽（見限閱卷），
    被告亦自承現居住於高雄市岡山區，有民事移轉管轄聲請狀
    在卷可考，堪認被告之日常生活大抵在該行政區，與本院所
    在地臺北市有相當距離，倘由本院管轄將增被告應訴之煩，
    故其與原告因前揭契約所生糾紛爭訟時，自以在此行政區之
    管轄法院即橋頭地院應訴最為便利；而原告係一經營銀行金
    融業務、頗具規模之法人，在各地均有營業處所，倘於橋頭
    地院應訴，並無不便。是基於雙方經濟地位強弱，及為此所
    須付出時間、勞力及費用等程序利益之考量，以事先擬定之
    定型化契約條款約定本院為管轄法院，即難認無顯失公平。
    揆諸首開規定及說明，為保護經濟上相對弱勢之被告，本件
    應排除合意管轄規定之適用。又兩造間既無其他特別審判籍
    管轄規定之適用，則被告聲請移送由其住所地之管轄法院橋
    頭地院審理，核與民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第2
    項前段規定相符，應予准許，爰將本件移送於橋頭地院。
三、依法裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀