TPDV　給付貨款（2026-05-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5214號
原      告  伸泰國際股份有限公司

法定代理人  林玉萍  
訴訟代理人  陳淑芬律師
被      告  辰洸科技股份有限公司


法定代理人  李旭耀  
訴訟代理人  閻道至律師
            尤文粲律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣參佰玖拾壹萬伍仟捌佰捌拾伍元，及自民
國一百一十四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾萬伍仟元為被告供擔保後
，得假執行；但被告如以新臺幣參佰玖拾壹萬伍仟捌佰捌拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告前得標國防部精南營區新建統包工程案（下
    稱系爭工程），兩造於民國113年1月2日簽訂訂貨契約（下
    稱系爭契約），約定被告於貨款總價新臺幣（下同）525萬
    元（含稅）範圍內，向原告購買電線、電纜等材料，被告於
    113年1月11日支付訂金52萬5,000元。被告於113年3月25日
    至同年4月18日間陸續向原告訂購商品，原告已依約出貨完
    畢，詎被告迄今未給付貨款，屢經催討均未置理，爰依系爭
    契約付款辦法第2點約定、民法第367條之規定，請求被告給
    付價金等語。並聲明：㈠被告應給付原告391萬5,885元，及
    自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
    計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告將系爭工程分包予訴外人可取國際股份有限
    公司（下稱可取公司）施作，向原告訂購商品者為可取公司
　　，被告未與原告簽訂系爭契約。可取公司原有意收購被告公
    司，被告公司負責人李旭耀於112年11月10日應可取公司之
    要求，將被告公司大小章、銀行帳戶、金鑰等資料交予訴外
    人即可取公司負責人許仁豪，詎許仁豪利用此機會，淘空被
    告公司資產、為可取公司利益擅以被告名義簽約購買材料，
    李旭耀發現後，於113年4月23日取回被告公司小章、銀行帳
    戶、金鑰等資料，可取公司並簽訂切結書，可取公司以被告
    名義所簽訂所有契約，均應由可取公司負責，故原告應向可
    取公司請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行
    之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第183頁）：
　㈠於113年6月27日、113年7月11日原告分別以存證信函、律師
    函催告被告付款，被告至今仍未給付（見本院卷第75至82頁
    ）。
　㈡被告為系爭工程得標廠商之一，廠商代碼00000000（見本院
    卷第143頁至152頁)。
四、本院得心證之理由：
　㈠兩造間是否成立系爭契約：
　⒈按所謂繼續性供給契約，係指當事人約定，一方於一定或不
    定期間內，向他方供給一定種類、品質、定量或不定量之物
    品，由他方按一定之標準支付價金之買賣契約（最高法院95
    年度台上字第1966號判決意旨參照）。又繼續性供給契約之
    特徵，乃契約當事人自始認識非在分期履行一數量上自始業
    已確定之給付（最高法院95年度台上字第1137號判決意旨參
    照）。準此，繼續性契約為單一之契約，契約得訂有期限或
    不定期限，給付之範圍與各個供給之時間，得自始確定或依
    買受人之需要決定，且當事人自始認識非在分期履行一個數
    量上自始業已確定之給付。次按當事人互相表示意思一致者
    ，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱買賣者，謂當事
    人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事
    人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法
    第153條第1項、第345條分別定有明文。是買賣契約必要之
    點為標的物、價金，至於繼續性供給性質之買賣契約，依前
    述說明，應認契約成立必要之點為「標的物之種類、品質」
    、「支付價金之標準」。
　⒉關於契約是否成立之認定標準部分，查系爭契約基本條款壹
    、約定：「品名規格600V PVC電線.XLPE電纜.耐熱.耐燃...
    等（規格明細詳如：契約材料數量總表）、單位M、數量乙
    批、單價（空白）、金額500萬元」（見本院卷第17頁），
    足見系爭契約僅空泛約定購買商品數量為「乙批」、總價為
    500萬元，然未具體約定各種商品細項對應之數量。且觀系
    爭契約附件即契約材料數量總表（見本院卷第19頁），亦僅
    記載各種電纜商品打折後之單價，並未約定各項商品之數量
    。再參以系爭契約交貨日約定：「交貨日：自113/01/02起
    至113/12/31止，分批交貨，貨於113/12/31日前出清，若未
    出清則入113年12月帳，貨可暫寄伸泰倉庫。」、付款辦法
    約定：「貨款：票期自交貨次月1日起45天。（例：9月出貨
    ，結帳至25日，9/30前寄發票，票開11/15）。」（見本院
    卷第17頁），可見系爭契約乃約定由出賣人自113年1月2日
    起至同年12月31日止，依照買受人訂貨情形出貨，並定期依
    契約材料數量總表所示單價、實際出貨數量結算金額（結帳
    ），再開立發票請買受人繳費。基此，系爭契約所載之給付
    總額並非自始確定，非契約之分期給付，應屬出賣人於一定
    期間內，向買受人供給一定種類、品質、定量或不定量之物
    品，由買受人按一定之標準支付價金之買賣契約，屬繼續性
    供給性質之買賣契約。而繼續性契約為一個契約，並非數個
    契約之集合，只要最初已就買賣標的物種類、品質及計價標
    準意思表示一致，契約即告成立。
　⒊關於兩造間是否成立系爭契約部分，經查：
　⑴證人即原告員工黃郁鈞到庭證稱：我是原告之業務專員，系
    爭契約係由我承辦，由我負責和被告對接，被告承辦此業務
    之人為採購人員鄭素梅。關於系爭契約成立之過程，係我先
    持原告已用印的書面契約一式二份，前往被告位於新北市三
    重區之辦公室將契約交給鄭素梅，鄭素梅於被告用印完成後
    ，就通知我前往領取，我拿到系爭契約時，被告就已經用印
    完畢等語（見本院卷第322至326頁）。證人即被告斯時員工
    鄭素梅亦到庭證稱：我於110年或111年5月起至114年6月間
    擔任被告之採購專員，由我和原告對接，原告負責處理此事
    之人為黃郁鈞。關於系爭契約成立之過程，原本有討論要用
    被告名義還是可取公司名義與原告簽約，最後由被告副總許
    益鑫決定要用被告名義簽約，又我將契約拿給許益鑫，許益
    鑫再將用印完的契約交給我，我再交給黃郁鈞，許益鑫有契
    約的決行權限等語（見本院卷第344至346、350至353頁）。
    證人即被告斯時員工林惠雲證稱：我大約3年多前於被告公
    司擔任採購人員，直至114年5月被資遣，我任職時系爭契約
    已經在談了，我雖沒有參與簽訂之過程，但有參與系爭契約
    履約之過程。關於系爭契約之訂貨過程，是被告公司有訂貨
    需求，被告於精南營區之工地工程師、監工人員會發一張確
    認單給我這邊，然後我就會把那張確認單傳給原告，原告再
    出貨到工地現場，再由工地現場被告所屬之工程師簽收，簽
    收單上客戶簽收欄之王振東、李汶瑾、詹麥可等人均為被告
    之員工等語（見本院卷第414至419頁）。互核黃郁鈞、鄭素
    梅、林惠雲證言可知，關於系爭契約訂立過程，係黃郁鈞將
    蓋有原告印章之契約交給鄭素梅，鄭素梅再交予被告之主管
    用印，且關於履約之過程，亦係被告有訂貨需求而向原告訂
    貨，再由原告出貨至工地現場由被告員工簽收，應認兩造就
    系爭契約之意思表示已一致。
　⑵且原告於交付貨品後開立發票予被告，被告已持該等發票作
    為進項憑證辦理扣抵營業稅稅額等情，有財政部北區國稅局
    114年11月21日北區國稅三重銷審字第1142325976號函、財
    政部北區國稅局三重稽徵所114年12月16日北區國稅三重銷
    審字第1141197451號函在卷可參（見本院卷第173、221頁）
    ，則被告既執系爭契約所生之請款發票辦理扣抵進項稅額，
    應足推認被告自始對系爭契約之存在有所認識，且已認可系
    爭契約之效力。復參以原告將貨品交付至系爭工程所在地點
    後，業經訴外人即被告員工詹麥可、王振東、李汶瑾簽收確
    認（詳如後述），被告既已收受貨品，益見被告有購買該等
    貨品之意思。
　⑶至被告雖辯稱系爭契約上被告之大、小印並非其商工登記之
    印鑑章云云，然被告前員工鄭素梅已就系爭契約被告用印之
    過程證述明確，業如前述。且觀諸被告提出之合作意向書、
    交接單、存摺轉交表（見本院卷第228至231頁），可見被告
    除持有商工登記之印鑑章外，尚持有其他至少4種不同樣式
    之印鑑章對外從事交易，則難僅憑系爭契約上之印文與商工
    登記之版本不符，推翻本院前述認定。是以，原告提出系爭
    契約之要約，業經被告承諾，系爭契約應已成立於兩造之間
    ，被告所辯與上開證據顯然不符，不足為採。
　⒋從而，系爭契約及所附契約材料數量總表，已載明買賣標的
    物之種類及品質、支付價金之標準（見本院卷第17至19頁）
    ，兩造亦均用印完畢，應認兩造就買賣標的物之種類及品質
    、支付價金之標準意思表示一致，成立系爭契約無訛。
　㈡原告請求被告給付貨款391萬5,885元，有無理由：
　　按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
    ，民法第367條定有明文。又系爭契約第2點付款辦法亦約定
    被告應自交貨次月1日起45日交付貨款（見本院卷第17頁）
    。查原告主張被告於113年3月25日至同年4月18日間陸續向
    原告訂購商品，原告已依約出貨完畢，貨款總額391萬5,885
    元等情，業據原告提出被告設備、材料申請單、銷貨通知單
    、客戶指送通知單、電子發票證明聯為證（見本院卷第23至
    73頁），其主張與上開舉證核屬相符。被告雖辯稱被告並未
    收到貨品，上開單據簽收之人員並非被告之員工云云。惟查
    ，觀諸上開簽收單據之抬頭均為被告，實際簽收之人為詹麥
    可、王振東、李汶瑾（見本院卷第23、37、39、41、43、45
    、47、49、51、53、55、57、59頁），而詹麥可、王振東、
    李汶瑾於簽收該等貨品時，均為被告之員工乙節，業據證人
    林惠雲結證明確（見本院卷第416頁），並有e化勞保局Web 
    IR系統被保險人投保資料查詢列印資料在卷可證（見本院卷
    第399至407頁），足認被告確已簽收原告交付之貨品，被告
    所辯，難認可採。又被告既不爭執其尚未給付任何貨款（見
    兩造不爭執事項㈠），則原告依系爭契約付款辦法第2點約定
    、民法第367條之規定，請求被告給付貨款391萬5,885元，
    應屬有據。
　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
    任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
    應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
    利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項
    前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本送達
    之日為114年6月30日，有本院送達證書在卷可考（見本院卷
    第89頁），而原告對於被告之貨款請求權，清償期為交貨日
    後45日，已如前述，原告僅請求其中自起訴狀繕本送達翌日
    即114年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法
    定遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約付款辦法第2點約定、民法第367
    條之規定，請求被告給付391萬5,885元，及自114年7月1日
    起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
    ，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均
    無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
    與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　廖哲緯
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何嘉倫