臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-10-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5144號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  許哲真  
被      告  楊世紘  
            束明曦  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年10月14日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新台幣1,104,991元，及自民國114年4月25
日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自民國114年5月
25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾
期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，違約狀態最高
連續收取之遲延利息為9期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於
    由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之
    ，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂授信約定書
    第20條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權
    。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告楊世紘於民國113年4月24日邀同被告束
    明曦為連帶保證人，向原告借款新台幣(下同)130萬元，約
    定借款期間自113年4月25日起至119年4月25日止，自實際撥
    款日起至以每個月為一期，共分72期，本息按期平均攤還，
    利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼
    年息0.575%機動計算(現為2.295%)，逾期償還本金、利息或
    本息時，其債務視為全部到期，按借款總餘額自應償還日起
    ，逾期在6個月以內部分按上開利率10%，逾期超過6個月部
    分按上開利率20%加付違約金。詎被告僅繳息至114年3月24
    日(電腦計息方式算頭不算尾，紀錄表上雖記載到114年3月2
    5日，惟被告實際僅繳到114年3月24日)，經原告依約將債務
    視為全部到期並抵銷存款後，尚欠本金1,104,991元，及自1
    14年4月25日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨
    自114年5月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按
    上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之
    違約金迄未清償(兩造間消費借貸關係有財團法人中小企用
    信用保證基金為擔保，依銀行法第12條第4項規定為擔保授
    信，不適用金融監督管理委員會公告之消費性無擔保貸款定
    型化契約應記載事項及不得記載事項所定最高連續收取期數
    9期之違約狀態限制)，為此依消費借貸契約之法律關係提起
    本訴，請求被告負擔連帶清償責任，並聲明如主文所示。
二、被告答辯意旨則以：
　㈠被告楊世紘：知道原告請求為何，有意願還款，但是每個月
    還款金額有限，之前銀行打電話過來，有討論過，但銀行說
    無法降低金額延長期數。
　㈡被告束明曦：願意還款，每個月還款金額有限，是否可以拉
    長還款年限，希望可以每個月降到1萬元以內，其他引用被
    告被告楊世紘所述。
三、經查：
　㈠原告主張之事實，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動
    金貸款契約、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢
    單、信保基金保證資料等文件為證，而被告對於積欠債務及
    金額等部分均不予爭執，且其雖稱已與原告協商還款事宜，
    然並未據原告同意，自仍應就上開債務負擔連帶清償責任。
　㈡惟就原告請求違約金部分：
　⑴按金融機構約定收取違約金時，逾期6個月以內者，按原借款
    利率10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%，按期計
    收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，此有000
    年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項
    第7條第2項第1款規定可資參照。而原告雖然以：「兩造間
    消費借貸關係有財團法人中小企用信用保證基金為擔保，依
    銀行法第12條第4項規定為擔保授信，不適用金融監督管理
    委員會公告之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項及不
    得記載事項所定最高連續收取期數9期之違約狀態限制」等
    語，主張本件所收取之違約金，不以9期為限。
　⑵但是，本件雙方所簽訂之青年創業及啟動金貸款契約係約定
    由經濟部中小企業處提供利息補貼，而此項利息補貼為利息
    部分之補助，並非屬貸款之擔保，即與消費性無擔保貸款定
    型化契約之規定並無不符之情，原告前揭主張，即非有據。
　⑶其次，經濟部中小企業處提供利息補貼係要減輕被告清償貸
    款利息，為提供被告經濟上負擔之協助，如果因為提供利息
    補貼，導致債務人無法適用消費性無擔保貸款定型化契約應
    記載事項之規定，豈非使債務人陷於契約上之不利益，顯然
    有失公允公平，而有本末倒置之情，可以確定。
　⑷再者，於一般借款之借款人逾期還款時，銀行既然僅得連續
    收取9期違約金，用以填補其催收成本，而本件係由經濟部
    提供利息補貼予銀行之狀況下，於其填補催收成本，並無二
    致，若認得允許此時得連續收取不定期限之違約金，明顯有
    不當連結之情形。
　⑸因此，本院審酌依前揭金融監督管理委員會訂定之定型化契
    約範本，縱非直接適用於本件契約之締結情形，仍得反映在
    目前金融秩序下，金融主管機關對於金融機構辦理貸款契約
    時所得收取違約金範圍之一般性上限見解，兼衡目前利率水
    準、社會經濟狀況等情，本院認原告得請求之違約金，應以
    最高連續收取9期為限為適當；為此，爰依民法第252條規定
    酌減之，故原告請求違約金逾9期部分，即非有據，應予以
    駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告連帶給
    付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應
    予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭