臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-09-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5095號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人兼送達代收人  
            張中平  
被      告  高發國際有限公司

兼法定代理  
人          王寶備  
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年9月18日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣934,561元，及自民國114年5月9
    日至清償日止，按年息1.72%計算之利息，暨自民國114年6
    月9日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%
    計算，逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣2,810,182元，及自民國114年4
    月9日至清償日止，按年息2.22%計算之利息，暨自民國114
    年5月9日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率1
    0%計算，逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意
    定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩
    造簽訂之授信約定書第21條約定，被告對原告所負之各宗債
    務，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20、24
    頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
貳、實體方面　　
一、原告主張：
　㈠被告高發國際有限公司（下稱高發公司，與被告王寶備合稱
    被告）於民國113年12月9日邀同被告王寶備為連帶保證人，
    與原告簽訂「協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補
    貼）契約書」（下稱振興專案貸款契約）及借據，向原告貸
    款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為同年12月9日起
    至118年12月9日止，自實際撥款日起，按月平均攤還本息；
    利息按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率計息（
    違約時為1.72%）。如遲延還本或付息，除按上開利率計算
    遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上
    開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約
    金。詎高發公司僅繳息至114年5月9日，屢經催討迄未清償
    ，其債務依約已視為全部到期，尚欠本金934,561元及利息
    、約定之違約金未清償。
　㈡高發公司於113年12月9日邀同被告王寶備為連帶保證人，另
    與原告簽訂振興專案貸款契約及借據，向原告貸款300萬元
    ，約定借款期間為同年12月9日起至118年12月9日止，自實
    際撥款日起，按月平均攤還本息；利息按中華郵政股份有限
    公司二年期定儲金機動利率加計0.5%機動計息（違約時為2.
    22%）。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外
    ，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，
    逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎高發公
    司僅繳息至114年4月9日，屢經催討迄未清償，其債務依約
    已視為全部到期，尚欠本金2,810,182元及利息、約定之違
    約金未清償。
　㈢被告王寶備為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責
    任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給
    付上開借款本金、利息及約定之違約金等語，並聲明如主文
    第1、2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
    陳述。
三、得心證之理由
　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
    債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
    者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分
    別定有明文。次按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債
    務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，
    同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，
    係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給
    付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義
    參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參
    照）。
　㈡原告就主張之上開事實，業據提出授信約定書、振興專案貸
    款契約、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、
    催告函暨回執等件為證（見本院卷第17至53頁），互核相符
    ，且被告兼高發公司法定代理人王寶備已於相當時期受合法
    之通知，未於言詞辯論期日到場答辯，亦未提出準備書狀加
    以爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連
    帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示
    之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
    前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖