臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-09-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4987號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
訴訟代理人  鍾文瑞  
            陳奕均  
被      告  林莉卿即林秋秀

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬柒仟參佰玖拾伍元，及自民
    國一一四年八月三十日起至清償日止，按年息百分之十二計
    算之利息。
二、訴訟費用新臺幣柒仟陸佰壹拾元由被告負擔，並於本判決確
    定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。查依安泰商業銀行股份有限公司（下稱
    安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款
    第20條，約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書
    在卷可稽（見本院卷第15頁），揆諸前揭規定，本院就本件
    訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
     訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。　　
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國93年6月2日向安泰銀行借款新臺幣（
    下同）74萬元，並簽訂信用借款契約書，借款期間自93年6
    月4日起至98年6月4日止，約定自撥款日起以每1月為1期，
    前3期每期支付1萬3,297元，自第4期起每期支付1萬6,300元
    ，自貸款撥付次月4日起償付，共分60期，依年金法按月平
    均攤還本息，並約定利息前3期按年息3%固定計算，第4期起
    改按年息12%計算，遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部
    分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定
    利率20%計付違約金，如有任何一宗債務未依約清償本金或
    付息時，視為全部到期。詎被告未依約繳還，借款本金尚欠
    56萬7,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
    年息12%計算之利息未清償。安泰銀行已於95年6月23日將其
    對被告之上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（
    下稱長鑫公司），並依修正前金融機構合併法第15條第1項
    第1款、第18條第3項規定登報公告，長鑫公司又於99年10月
    1日讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），
    歐凱公司再於99年10月1日讓與訴外人立新資產管理股份有
    限公司（下稱立新公司），嗣立新公司與原告依公司法第31
    9條準用第73條及企業併購法第23條規定合併，原告為合併
    後之存續法人，概括承受消滅公司之所有權利義務。原告並
    以本件起訴狀繕本之送達再為債權讓與之通知。為此，爰依
    債權讓與、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
    ：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、
    債權讓與聲明書、放款當期交易明細表、經濟部函、股份有
    限公司變更登記表、報紙公告為證（見本院卷第13至23頁、
    第27至30頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日
    到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法
    第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原
    告主張之事實為真。
四、從而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給
    付如主文第1項所示之本金及利息（見本院卷第39頁送達證
    書），為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用計為第一審裁判費7,610元，應由被告負擔，
    並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起
    至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2
    項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝