臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-09-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4983號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
訴訟代理人  鍾文瑞  
            余成里  
被      告  翁婉玲  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣531,063元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
    法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年8月5日向安泰商業銀行股份有限
    公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）680,000元，約
    定借款期間自93年8月9日起至98年8月9日止，利息前3期按
    週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％計算（下稱
    系爭借款），並立有信用借款契約書（下稱系爭契約書）。
    詎被告未依約清償本息，依系爭契約書肆、其他共通約款第
    6條第1項約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，
    尚餘借款本金531,063元未清償。嗣安泰銀行於96年4月20日
    將系爭借款債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫
    公司），長鑫公司又於99年10月1日將系爭借款債權讓與歐
    凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司復於99年
    10月1日將系爭借款債權讓與立新資產管理股份有限公司（
    下稱立新公司），立新公司又為伊所合併，由伊概括承受立
    新公司所有權利義務，且經伊以本件起訴狀繕本送達再度向
    被告為債權讓與之通知，自已對被告發生債權讓與之效力。
    爰依消費借貸、債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲
    明：被告應給付原告531,063元，及自起訴狀繕本送達翌日
    起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
三、得心證之理由
　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
    債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
    者，仍從其約定利率；讓與債權時，該債權之擔保及其他從
    屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同
    原本移轉於受讓人，民法第478條前段、第233條第1項、第2
    95條第1項前段及第2項分別定有明文。
　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約書、放款
    交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810
    、10901112700號函及公司變更登記表各1份、債權讓與聲明
    書3份、登報公告2份明細表等件為證（見本院卷第13至23、
    27至30頁)，互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償
    系爭借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之借款本金
    迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告
    給付531,063元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月30日
    （見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率12％計算之
    利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨　
附表：
編號 計息本金 （新臺幣） 週年利率 利息起訖日 ㈠ 531,063元 12％ 自民國114年8月30日起至清償日止