臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-11-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第4982號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
訴訟代理人  鍾文瑞  
            黃照峯律師
上  一  人
複  代理人  戴振文  

被      告  張騏峰  

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣1,095,475元及如附表所示之利息。
二、訴訟費用新臺幣14,370元由被告負擔，並應自本判決確定翌
    日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文
    。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安
    泰銀行）簽立之信用借款契約書第4條第20項，合意以本院
    為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣原告輾轉受讓安
    泰銀行因上開契約所生之債權，是該等合意管轄約定仍生拘
    束兩造之效力，本院就本件訴訟自有管轄權（關於原契約當
    事人之合意管轄約定是否拘束債權讓與之受讓人，請參本院
    110年度訴字第4433號判決壹之三說明）。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國93年8月間，向安泰銀行借款新
    臺幣（下同）118萬元，約定借款期間5年，利息前3期依年
    利率3％、第4期起改按12％固定計算，並約定自借款日起，依
    年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視
    為全部到期。嗣原告輾轉受讓安泰銀行債權，被告迄今尚積
    欠1,095,475元及附表所示利息未清償，爰依消費借貸、債
    權讓與法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：
    如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
    。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
    同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
    之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
    者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通
    知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分
    別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出債權讓與聲
    明書4份、信用借款契約書、交易查詢資料、安泰銀行存款
    交易明細表各1份為證（見本院卷第13至25、57頁），且有
    安泰銀行法務部114年9月17日（114）安法務發字第1140000
    968號書函及所附放款交易明細表可稽（見本院卷第51至53
    頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭
    通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開
    規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種
    類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者
    ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較
    高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項
    分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到
    期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸
    上開法律明文，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付
    如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費14,370元，爰依民事訴
    訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日
    公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本
    判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息
    。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如
附表：
請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息    計息期間 (民國) 週年利率(％) 1,095,475元 同左 自114年9月17日起至清償日止 12