臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4393號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  蔡宛芸  
被      告  八德力有限公司

兼
法定代理人  呂宇晟  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣273,941元，及自民國113年11月
    20日起至清償日止，按週年利率5.96％計算之利息，暨自民
    國113年12月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按
    上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計
    算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣389,168元，及自民國113年9月2
    3日起至清償日止，按週年利率2.72％計算之利息，暨自民國
    113年10月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上
    開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計算
    之違約金。
三、訴訟費用新臺幣9,170元由被告連帶負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣92,000元為被告供擔保後，得
    為假執行；但被告如以新臺幣273,941元為原告預供擔保後
    ，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣130,000元為被告供擔保後，
    得為假執行；但被告如以新臺幣389,168元為原告預供擔保
    後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、查兩造已於授信約定書第19條約定，就該契約所載之法律關
    係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見訴卷第25、29
    、37頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管
    轄權。
三、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
貳、實體方面　　
一、原告主張：
　㈠被告八德力有限公司（下稱八德力公司）於民國109年6月19
    日邀同被告呂宇晟為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同
    ）50萬元，約定借款期間自109年6月20日起至114年6月20日
    止，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，依年金
    法，按月攤還本息。其後，兩造合意展延寬限期1年，溯自1
    10年7月20日起暫緩攤還本金1年，寬限期內按月繳息，寬限
    期滿後，本息按月平均攤還。兩造另約定，借款利率自109
    年6月20日起至110年6月19日止，依中華郵政股份有限公司
    二年期定期儲金機動利率加計週年利率0.155％機動計息，其
    後按利率引用指標加1％機動計息，八德力公司於借款到期或
    視為到期時，如未立即清償，則改按原告基準利率加計週年
    利率3％計付利息及遲延利息（請求時為週年利率5.96％)；如
    遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違
    約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率之10％，逾期超過
    6個月部分，按上開利率之20％計付違約金。被告八德力公司
    自113年11月20日以後應繳之本息均未繳納，積欠本金273,9
    41元及利息、違約金未為清償，被告呂宇晟為連帶保證人，
    亦應連帶負責。
　㈡被告八德力公司另於110年7月22日邀同被告呂宇晟為連帶保
    證人，與原告簽訂借據及授信約定書，向原告借款50萬元，
    約定借款期間自110年7月23日起至117年7月23日止，自實際
    撥款日起，前2年按月付息，自第3年起，依年金法，按月攤
    還本息；借款利率自110年7月23日起至111年6月30日止，依
    郵政儲金二年期定期儲金機動利率加計週年利率0.155％機動
    計息，其後按利率引用指標加1％機動計息，八德力公司於借
    款到期或視為到期時，如未立即清償，亦應按原告基準利率
    加計週年利率1％計付利息及遲延利息（請求時為週年利率2.
    72％)；如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，
    並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率之10％，
    逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計付違約金。被告八
    德力公司自113年9月23日以後應繳之本息均未繳納，積欠本
    金389,168元及利息、違約金未為清償，被告呂宇晟為連帶
    保證人，亦應連帶負責。
　㈢爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶償還借
    款本息及違約金等語，並聲明如主文第一、二項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
    陳述。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出借據、授信約定書、
    契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史
    資料表、營業單位放款交易歷史檔等件為證（見訴卷第15-4
    1、73-78頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原
    告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
    主文第一、二項所示之借款本息及違約金，均有理由，應予
    准許。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，
     爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為
    假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金
    額宣告之。 
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、
    第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹