臺灣臺北地方法院民事　侵權行為損害賠償（2026-01-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第411號
原      告  ○○○  


訴訟代理人  劉煌基律師
複 代 理人  趙昀倢律師
            鄭雅芳律師 
被      告  ○○○  
訴訟代理人  林邦棟律師
複 代 理人  詹閎任律師
            林庭安律師
上列當事人間因○○○○罪之○○等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（000年度○○字第000
0號），本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣292,850元，及自民國113年8月15日
    起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10%，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行，但被告如以新臺幣292,850元為原告預供
    擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責
    任之人請求回復其損害者為限，得於刑事訴訟程序附帶提起
    民事訴訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。提起是項訴
    訟，請求回復之損害，自須以被訴犯罪事實所生之損害為限
    ，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴
    訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號民事裁
    判、108年度台抗字第753號裁定要旨參照）。刑事附帶民事
    訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於
    同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之
    要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（
    民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。經查
    ，原告提起附帶民事訴訟時主張其遭被告拉住雙腳並用力將
    其身體橫向拉出車外，除致其受傷外，另造成其所有PRADA
    之BANDOLIEAR VELA TU黑色包包（下稱系爭包包）背帶、Ap
    ple iPhone 13 mini手機（下稱系爭手機）毀損不堪使用，
    請求被告賠償其損害。被告毀損系爭包包之背帶及系爭手機
    部分，經本院刑事庭000年度○字第0000號刑事判決（下稱系
    爭刑案一審判決）為不另為無罪之諭知，本應依刑事訴訟法
    第503條第1項前段規定，以判決駁回原告之訴，本院刑事庭
    將原告此部分請求一併移送本院民事庭審理，固然有誤，惟
    依上開說明，此部分得以繳納裁判費補正欠缺之起訴程式要
    件。茲原告經本院於民國114年4月28日言詞辯論期日命補繳
    裁判費，原告已於114年4月29日繳納完畢，本院自應實體審
    理，是被告請求以訴不合法裁定駁回原告此部分請求，不應
    准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
    限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告
    依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項等規定，
    請求被告賠償物品毀損費用新臺幣（下同）65,400元、心理
    諮商費用46,000元、精神慰撫金3,000,000元，並於訴之聲
    明第1項聲明：被告應給付原告3,111,400元及法定遲延利息
    。嗣先後於114年5月20日以民事擴張訴之聲明暨陳報狀、11
    4年6月9日言詞辯論期日以言詞、114年7月10日以民事擴張
    訴之聲明暨準備狀追加請求（見本院卷第152-153、233、33
    1頁），最後變更之聲明為：被告應給付原告3,151,400元及
    法定遲延利息，並增列民法第193條規定為請求權基礎。核
    其所為上開訴之追加，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造前為夫妻，於000年0月0日經法院調解離婚
    ；兩造約定○○（姓名詳卷，下稱B童）之權利義務行使或負
    擔由被告單獨任之，但B童之國曆生日如逢上課日，原告得
    於當日接B童放學。嗣於000年0月00日適逢B童國曆生日，原
    告致電B童○○○老師，將於慶生會結束後接B童放學，被告經
    老師轉知後，於當日上午00時00分00秒許，駕駛車牌號碼00
    0-0000號（下稱本案車輛）前往○○○欲接走B童，被告將車停
    在臺北市○○區○○○路0段00巷00號附近，將B童抱上本案車輛
    後座，原告為阻止被告載送B童離去，趁隙坐上副駕駛座，
    被告要求原告下車，遭其抗拒，即多次出手拉住原告雙腳，
    用力將原告身體橫向拉出車外，致原告臀部及背部撞擊地面
    （下稱系爭事件），因而受有右後腰、右手肘等約1公分擦
    傷、左無名指指節處、左小指背側指節處等約0.5公分擦傷
    及右手臂背側、右大腿前方等約2公分瘀傷等傷害（下稱系
    爭傷勢）；期間復徒手毆打原告左側臉部，致原告左臉頰受
    有瘀傷。另在系爭事件過程中，被告將原告之系爭包包背帶
    拉扯斷裂，復將原告之系爭手機往車外丟，致系爭手機4個
    邊角撞凹及螢幕破裂，而均不堪使用。其上開不法行為，致
    原告受傷、物品毀損，造成原告心理、生理均受嚴重侵害，
    加上持續遭被告阻擾探視未成年子女等因素，至今仍有至心
    理諮商治療必要，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1
    93條第1項、第195條第1項等規定，請求被告賠償物品毀損
    費用65,400元（含系爭包包毀損費用39,000元、系爭手機毀
    損費用26,400元）、心理諮商費用86,000元（含已支出之64
    ,000元及未來需支出部分）及精神慰撫金3,000,000元，合
    計3,151,400元等語，並聲明：⒈被告應給付原告3,151,400
    元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
    計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告之左臉頰瘀傷，非被告行為所致。至原告之
    其餘傷害結果，雖係因系爭事件所致，但被告係因原告強佔
    本案車輛，在被告多次口頭要求下，仍拒不下車，復見原告
    開始翻弄被告財物，始基於排除侵害之急迫性，以拉腳方式
    將原告拖出車外，屬正當防衛，且未防衛過當，並無侵權行
    為。又系爭包包係被告為行使正當防衛，而欲將原告拉下車
    時不慎拉斷，復無防衛過當之情，被告就此不須負賠償責任
    。至系爭手機部分，原告無證據證明係因被告行為致掉出包
    包之外受損，故原告主張被告就系爭手機應負損害賠償責任
    ，亦無理由。縱認被告應負擔損害賠償責任，惟：⑴原告心
    理諮商日期，距本案發生時間近1年，與本案無關；且接受
    心理諮商之原因多端，要難僅因原告曾接受心理諮商即認係
    被告本案行為所致；被告亦否認有心理諮商之必要。⑵系爭
    包包僅「背帶」斷裂，「背帶」屬可更換之零件，更換費用
    僅6,850元至8,550元間，其耐用年限為5年，扣除折舊後，
    金額應僅為5,233元。⑶系爭手機應由原告證明已無法完全修
    復，亦應折舊。⑷本案衝突係因原告刻意在非探視時間接走B
    童，其後無端霸佔本案車輛，甚至將被告反鎖在車外，復有
    損害被告車內財產法益等不斷製造衝突行為，讓B童安危暴
    露在未知危險中，被告為保護自己財產法益及行動自由外，
    更為避免原告作出傷害B童之行為，而不得不將原告拉下車
    ，以排除侵害，原告與有過失，並應對該等損害負9成以上
    責任，依過失相抵原則，請求酌減或免除被告之賠償金額等
    語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，
    願供擔保請准宣告免為假執行。　
三、本院判斷：
　　原告主張被告於上揭時、地，以上述方法傷害原告、損害原
    告財物，致其因而受有系爭傷勢及左臉頰瘀傷等傷害，以及
    系爭包包背帶遭拉扯斷裂、系爭手機裂損而不堪使用等語，
    被告固不否認兩造因接送B童，而於上述時、地，發生肢體
    及言語衝突，以及原告於系爭事件中受有系爭傷勢、系爭包
    包背帶遭拉扯斷裂等情，惟否認原告之左臉頰瘀傷與之有關
    ，亦否認系爭手機有於系爭事件中受損而致不堪用，並執上
    詞置辯，是本件所應審究者為：㈠被告應否就原告所受之損
    害，負侵權行為損害賠償責任?㈡如是，原告得請求賠償金額
    若干?茲分論如下：
　㈠被告應否就原告所受之損害，負侵權行為損害賠償責任?
　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ，民法第184條第1項前段定有明文。經查：
　⒈關於傷害部分：
　⑴系爭傷勢部分：
　　原告主張被告拉住原告雙腳，用力將其身體橫向拉出車外，
    致其臀部及背部撞擊地面，因而受有系爭傷勢等節，除據提
    出○○○○○○醫院○○院區出具之驗傷診斷證明書（下稱系爭診斷
    證明書）、照片為證（見附民卷第25-37頁）外，並有系爭
    刑案卷內所附臺灣臺北地方檢察署檢察事務官於111年11月1
    0日所製作勘驗報告（下稱檢事官報告）、本院刑事庭於113
    年3月14日準備程序所製作之勘驗筆錄（該日筆錄第3-13頁
    ）、113年8月8日審判程序所製作之勘驗筆錄（該日筆錄第2
    -8頁）等在卷可佐（以上均見外放刑事卷節本），被告並無
    爭執（見本院卷一第106頁），且本院系爭刑案一審判決及
    臺灣高等法院刑事庭000年度○○字第000號刑事判決（下稱系
    爭刑案二審判決）亦均同此認定，復有相關判決書附卷可考
    （見本院卷一第17-35、卷二第105-121頁），堪認其主張屬
    實。
　⑵左臉頰瘀傷部分：
　　原告主張其於當日尚受有左臉頰瘀傷之傷害等語，被告則否
    認原告所受此部傷勢與之有關。查，原告於當日左臉頰確實
    受有瘀傷等情，除亦經記載於系爭診斷證明書外，另依檢事
    官報告（關於密錄器部分，見報告第13-43頁），及本院刑
    事庭於113年3月14日準備程序勘驗筆錄（關於密錄器部分，
    見該日筆錄第2-6頁），警員於獲報到場後，曾向原告表示
    「來我看一下你臉，我看一下，欸，腫起來了嘛」等語（見
    報告第18頁），可見原告之左臉頰傷勢確實是警員獲報到現
    場當下即已存在。雖原告提出之證據，尚不足以證明該傷勢
    是被告另基於傷害之犯意，在本案車輛內故意以肘擊或以手
    臂揮舞擠壓方式所致，難認被告此部分所為另構成刑事傷害
    罪，被告於系爭刑案之二審判決獲不另為無罪諭知之判決（
    見本院卷二第119-120頁）。然刑法第277條第1項普通傷害
    罪之成立，以行為人故意傷害人之身體或健康為構成要件，
    與民事侵權行為之成立，並不以行為人出於故意犯傷害罪而
    為之為限，縱係因過失行為造成，同應負侵權行為損害賠償
    責任。職是，原告雖不能證明其左臉頰之瘀傷係被告另出於
    傷害之犯意而以上述方法為之，但該傷勢既是在系爭事件中
    ，因被告之前述拉扯等行為過程中所造成，被告自仍應就此
    結果負擔責任，因此系爭刑案二審判決關於此部分之認定結
    果，尚無足資為被告有利認定之依據。　
　⑶從而，原告請求被告就其所受系爭傷勢及左臉頰瘀傷等傷害
    結果，均負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。　　
　⒉關於財物損害部分：
　⑴系爭包包部分：
　　原告主張系爭包包之背帶係在系爭事件中，遭被告拉扯而斷
    裂等語，業據其提出照片為證（見本院卷二第183頁），被
    告對此並無爭執，堪認原告之主張屬實。
　⑵系爭手機部分：　
　　原告主張系爭手機是遭原告往車外丟，致手機4個邊角撞凹
    及螢幕破裂等語，雖為被告否認。然原告主張上情，已提出
    系爭手機照片為證（見本院卷二第185-187頁）。而依手機
    照片顯示，該手機確有4個邊角凹損及螢幕破裂之情形，堪
    認應係在被告拉扯中，將系爭包包甩出時掉落人行道地面所
    致，被告否認系爭手機之受損，與其行為有關，亦無足取。
　⑶綜此，原告請求被告就其上述財物損害，負侵權行為損害賠
    償責任，亦屬有據。　
　⒊被告雖抗辯其前揭造成原告身體及財物損害之行為，係因原
    告強佔本案車輛，拒不下車，復見原告開始翻弄被告財物之
    情形下，始基於排除侵害之急迫性，以拉腳方式將原告拖出
    車外，應屬正當防衛，且防衛並未過當，故不須負賠償責任
    等語，惟查：
　⑴按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行
    為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當
    賠償之責，民法第149條定有明文。民法上之防衛行為，係
    指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所為
    之行為；而前揭法條但書規定，防衛行為已逾越必要程度者
    ，仍應負相當賠償之責，係在調和現時不法侵害與防衛行為
    間之衝突，使逾越正當程度之過當防衛行為，仍不能阻卻其
    違法性，然被動之防衛行為究與單純之不法侵害行為有間，
    則在過當防衛行為應負賠償責任時，如何程度始謂「相當」
    ？非不能就行為人防衛手段之必要性，與造成侵害結果之可
    否避免及其損害輕重等客觀情狀，為具體之衡量。
　⑵經查：
　①依臺灣臺北地方法院000年度○○字第0000號調解筆錄暨附件所
    示（見本院卷一第167-171頁），關於B童權利義務之行使或
    負擔由被告單獨任之，但附件㈢.4約定在B童國曆生日時，原
    告得於該日接其放學（見本院卷一第170頁），惟關於「放
    學」之定義，附件約款並未予特定。原告於B童慶生會結束
    後，欲將其接走，園方人員聯絡被告，被告旋於該日上午00
    時00分許駕駛本案車輛到場，有檢事官報告可參（見報告第
    1頁），之後即發生系爭事件之肢體及言語衝突，堪認兩造
    當日發生爭執之緣由，確係針對原告如何行使與B童之會面
    交往無訛。
　②依檢事官報告關於監視器勘驗筆錄及擷圖顯示，在該日上午0
    0時00分許，被告抱著B童出現，並將之安置於本案車輛之後
    座，足認此時被告有將B童帶離○○○之意甚明。再依檢事官報
    告關於密錄器勘驗筆錄所示，兩造當下先就究竟幾點可接B
    童放學起爭執（見報告第15-16頁），益徵兩造對於調解筆
    錄中關於B童國曆生日時，可接其放學之時間，有所爭議，
    並因此發生爭執。但縱認前揭調解筆錄中所約定之「放學」
    係指正常下課時間，原告不得於該日上午提早將B童接離學
    校，然該日既係B童之國曆生日，無論如何仍應由原告接B童
    放學，被告不得藉故提早將之帶離○○○，致影響原告行使會
    面交往之權利。是原告主張其係因見被告抱著B童上車準備
    離開，拒絕與其溝通，才坐上本案車輛之副駕駛座等語，非
    無所據。
　③本案車輛係被告駕駛而來，原告當時上車之位置係副駕駛座
    ，並非駕駛座，是客觀上尚無遭原告立即駛離之急迫性，亦
    無證據顯示原告有駕車駛離之意圖。況且，依檢事官報告，
    被告係於000年0月00日上午00時00分許至00分許間，無法開
    啟本案車輛之車門，而無法上車（見報告第3-4頁），前後
    時間僅約8分鐘餘，並非甚長，客觀上亦難認已嚴重妨害被
    告使用本案車輛，而逸脫社會相當性。再從被告在該日上午
    00時00分00秒時，已從車外順利打開駕駛座車門（見報告第
    5頁），顯然被告亦非毫無其他方式可以打開本案車輛車門
    ，僅因其當下尚在衝突之中，一時情急致其未能立即順利開
    啟車門，是尚難認被告使用本案車輛之權利業遭不當妨害。
    至被告雖另稱原告有翻弄其車內財物之情形等語，然此情已
    為原告否認，被告應就此事實之存在，負舉證責任。惟被告
    並未提出任何證據佐證，空言抗辯，自無可採信。綜此，被
    告將原告強行拉扯下車之行為，自無主張成立正當防衛之餘
    地；系爭刑案二審判決亦同此認定（見本院卷二第161-162
    頁）。
　⑶從而，被告抗辯其於系爭事件中之前揭行為，係屬正當防衛
    ，不須負侵權損害賠償責任等語，並無可採。　
　㈡原告得請求賠償金額若干?
　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
    少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
    不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
    操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
    產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
    、第195第1項前段分別定有明文。查，本件被告既應對原告
    負民法第184條第1項前段之侵權行為責任，原告請求損害賠
    償，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌於後。
　⒉關於心理諮商費86,000元請求部分：
　　原告主張系爭事件造成其心理、生理均受嚴重侵害，加上持
    續遭被告阻擾探視未成年子女等因素，原告至今仍有至心理
    諮商治療必要，已支出之64,000元及未來需支出共計86,000
    元等節，業據提出啟宗心理諮商繳納證明及收據、心理諮商
    摘要報告等件為證（見本院卷一第161-165、255-256、343
    頁），並據證人即心理諮商師○○○於本院結證：原告在心理
    諮商中主要談到該次事件（指系爭事件）被傷害的過程以及
    此事件對原告之後的影響，包含法律訴訟過程給原告的強烈
    壓力。就我的評估我認為原告可能符合二級創傷的標準，意
    即經歷多次創傷事件給人帶來在沒有專業協助下難以恢復適
    應功能，她表現方式為在閱讀書狀及出庭前均感到強烈的壓
    力及恐懼，導致她正常生活功能受影響，甚至她提及即使是
    為了孩子而以被告電話、訊息聯繫時，都感到相當的壓力。
    肢體性、語言性、剝奪基本需求類型的