臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款等（2025-11-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3836號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  鄭俊隆  
被      告  葉銘華  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年10
月31日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣275萬8,904元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣91萬9,700元為被告供擔保後，得假執行
；但被告如以新臺幣275萬8,904元為原告預供擔保，得免為假執
行。　  
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造間信用卡約定條款(下稱系
    爭信用卡契約）第28條約定、個人信用貸款約定書(下稱系
    爭信貸契約）共通約定條款第10條第2項約定，均合意以本
    院為第一審管轄法院(見本院卷第25頁、第151頁），是本院
    就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應
    給付原告新臺幣（下同）275萬8,904元，及如附表所示之利
    息、違約金」(見本院卷第9頁），嗣於本院言詞辯論時，當
    庭變更訴之聲明為「被告應給付原告275萬8,904元，及如附
    表所示之利息」(見本院卷第234頁），核屬減縮應受判決事
    項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠被告於民國106年11月1日向原告申請信用卡使用，依約被告
    得持卡在特約商店記帳消費，然被告未依約按期繳款，截至
    114年5月1日止，累計共積欠103萬8,904元（含消費款99萬2
    ,574元、循環利息44,230元、其他費用2,100元）未清償，
    是被告應給付原告上開款項及如附表編號1所示之利息。
　㈡被告於103年5月29日向原告借款172萬元，約定利息採機動利
    率計付，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務
    視為全部到期。詎被告繳納利息至114年2月20日後，竟未依
    約清償本息，計尚欠172萬元，是被告所負債務視為全部到
    期，被告應給付原告上開款項及如附表編號2所示之利息。
　㈢為此，爰依系爭信用卡契約、系爭信貸契約即消費借貸等法
    律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；
    ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告之請求及主張為認諾之表示等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
    其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
    定有明文。經查，被告於本院114年10月31日言詞辯論期日
    ，對原告之請求及主張均為認諾之表示，是被告既於言詞辯
    論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，
    本院即應本其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依系爭信
    用卡契約、系爭信貸契約即消費借貸等法律關係，請求被告
    給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許
    。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1
    項第1款規定，應依職權宣告假執行。至被告雖未請求宣告
    免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，併依同法第392條第2項
    規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　吳旻靜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴
附表
編號 項目 計息本金 利息請求期間及利率 1 信用卡款 99萬2,574元 自114年5月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息 2 信貸借款 172萬元 自114年2月21日起至清償日止，按週年利率4.23％計算之利息