臺灣臺北地方法院民事　返還借款（2025-10-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2830號
原      告  陳炤齊
訴訟代理人  林長泉律師
被      告  丁憬瑤
訴訟代理人  羅文謹律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一四年四月二十一
日起至清償日止，按年息百分之五計付之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但
被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明：被告應給付原告
    新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按年息5％計付之利息（卷第11頁）；嗣於民國114年9
    月5日具狀變更聲明為：被告應給付原告60萬元，及自起訴
    狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計付之利息（卷第
    225頁），此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相
    符，應予准許。
二、原告主張：被告於112年12月17日向訴外人郭慧卿借款100萬
    元，郭慧卿委由訴外人即其姊郭佩禎於112年12月18日將該
    借款匯入被告之中國信託銀行永吉分行000000000000號帳戶
    內。嗣被告分別於113年10月11日、113年11月20日以各匯款
    10萬元至郭慧卿指定之原告申設永豐商業銀行樹林分行0000
    0000000000號帳戶方式清償共20萬元。因本件借款資金來源
    實係郭慧卿向原告轉調而由原告提供，為求簡化法律關係，
    郭慧卿已於114年1月22日將本件借款債權讓與原告，並通知
    被告債權讓與之事實。經扣除被告依郭慧卿指示匯款20萬元
    予訴外人即雷昇昌之女兒雷亞恩供清償後，被告尚積欠60萬
    元借款未清償。爰依民法第478條規定請求被告返還60萬元
    及利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴
    狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計付之利息；㈡請
    准供擔保宣告假執行。
三、被告則以：被告與郭慧卿間無借貸之意思表示合致，原告固
    主張郭佩禎匯款100萬元至被告帳戶，然匯款原因多端，非
    以消費借貸為唯一原因。被告為郭慧卿、雷昇昌共同經營之
    新泰冷藏有限公司（下稱新泰公司）之委外配送司機，雷昇
    昌於112年11月間因案須入監服刑，個人資金周轉不靈，乃
    欲出售其蘆洲中原路上房屋予被告，待其服刑完畢資金餘裕
    後再向被告買回，並要求房屋繼續供雷昇昌家人居住使用，
    為獲取被告同意，郭慧卿表示可提供100萬元作為房屋交易
    費用、雷昇昌家人居住，每月補貼被告2萬5,000元、雷昇昌
    入監前所需費用等支出，如有剩餘再返還即可，嗣被告與郭
    慧卿結算剩餘款後僅於24萬餘元。依郭慧卿所述100萬元為
    原告提供資金，則原告與郭慧卿間實際上即無債權讓與關係
    ，兩造間應無消費借貸關係存在等語，資為答辯，並聲明：
    ㈠原告之訴駁回；㈡若受不利益判決，願供擔保免為假執行。
    　　
四、得心證之理由：
　　查郭佩禎於112年12月18日匯款100萬元至被告申設中國信託
    銀行永吉分行000000000000號帳戶；嗣被告於113年5月13日
    匯款20萬元至訴外人雷亞恩之帳戶內，被告於113年10月11
    日、113年11月20日分別匯款10萬元至原告之永豐商業銀行
    樹林分行帳戶等情，有郵政跨行匯款申請書（卷第21頁）、
    被告中國信託商業銀行股份有限公司帳戶交易明細（卷第14
    9頁）、郵政入戶匯款申請書（卷第89頁）、原告樹林分行
    活期儲蓄存款往來明細（卷第23-25頁）、被告與郭慧卿之
    通訊軟體LINE對話截圖（卷第93-95頁）為憑，復為兩造均
    無爭執，應堪認屬實。至原告主張被告應返還借款60萬元，
    則為被告否認，並以前詞置辯，茲論述如下：
　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
    權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
    契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
    數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
    人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條
    、第478條分別定有明文。按債權之讓與，依民法第297條第
    1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，
    但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓
    與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，
    故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受
    讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人
    ，即生債權移轉之效力（最高法院98年臺上字第186號判決
    意旨參照）。查證人郭慧卿到庭具結證稱：因新泰公司在11
    2年12月15日跳票，所以被告向我借款100萬元，要去還借名
    登記在新泰公司的車輛貸款，這100萬元是我去向原告借款
    的，因開公司的過程中被告幫助很多，是好朋友關係，所以
    沒有簽立借據，沒有提供擔保；被告於113年10月11日、113
    年12月20日各匯款10萬元到原告的帳戶返還借款，因為當時
    資金的來源就是原告，所以還給原告；我有以LINE向被告追
    討過借款，被告說手頭比較緊晚一點還給我；被告應該有還
    20萬元給雷昇昌的女兒雷亞恩，是我決定要被告匯款給雷亞
    恩，因為雷昇昌在關，我道義上給他家人20萬元；目前被告
    還剩下60萬元欠款等語（卷第206、207、210頁），核與郭
    慧卿於112年12月18日傳訊息予被告：「中午前」、「我請
    我姐（即郭佩禎）」、「去幫你」、「匯款」、「我不方便
    出門」、「你公司辦好，貸款下來再還我就好」，經被告於
    同日回應郭慧卿：「好」等情相符，此有被告與郭慧卿間通
    訊軟體LINE對話截圖（卷第17-19、87頁）為憑，而郭佩禎
    於112年12月18日確匯款100萬元至被告申設中國信託銀行永
    吉分行000000000000號帳戶已如前述，堪認被告與郭慧卿間
    成立100萬元消費借貸契約。而郭慧卿於114年1月22日讓與
    其對被告之80萬元借款債權予原告，經原告於114年1月23日
    以存證信函通知被告債權讓與之事實及催告被告於存證信函
    送達後31日內清償借款，存證信函業於114年1月25日送達被
    告等情，有原告與郭慧卿間之通訊軟體LINE對話截圖（卷第
    27頁）、存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執（卷第29-3
    1頁）為憑，揆諸前揭說明，堪認被告與郭慧卿間消費借貸
    債權已讓與原告並於114年1月25日被告收受債權讓與通知時
    生效。又查被告前於113年5月13日匯款20萬元至雷亞恩帳戶
    供清償借款業據證人郭慧卿證述如前，堪認本件借款債權尚
    餘60萬元（計算式：80萬－20萬＝60萬），從而，原告依民法
    第478條規定請求被告返還60萬元，洵屬有據。
　㈡至被告雖辯稱其與郭慧卿間無借貸關係，100萬元係房屋交易
    費用、雷昇昌家人居住，每月補貼被告2萬5,000元、雷昇昌
    入監前所需費用等支出云云。惟按當事人主張有利於己之事
    實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前
    段定有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負
    舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張
    ，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號裁判意旨
    參照）。查證人郭慧卿到庭具結證稱：（被證10，被證3語
    音訊息譯文）內容與本件100萬元借款無關等語（卷第208頁
    ），核與證人雷昇昌到庭具結證稱：因為被告的車登記我公
    司名下，但是車輛有貸款，要改回被告名義時要把貸款繳清
    ，所以我跟被告說如果要登記回被告名義，如果沒有錢的話
    ，我可以借錢給被告。112 年12月時我公司有出現危機，我
    不希望公司債務連累到被告，所以我請會計即郭慧卿匯款10
    0萬元給被告，讓被告更名回去，我公司該倒就倒，不要連
    累被告等語（卷第202頁）大致相符，參以郭慧卿、被告間
    通訊軟體LINE對話略以：⑴112年12月18日：（郭慧卿）「你
    公司辦好，貸款下來再還我就好」；（被告）「好」（卷第
    19頁）；⑵113年6月8日：（郭慧卿）「有錢再還我，不急，
    等你車能貸款再說」（卷第91頁）；⑶113年12月24日（郭慧
    卿）「瑤不好意思，請問這月大概何時能匯還給我」；（被
    告）「我下個月再給妳好嗎？我這個月沒有多的錢給妳…讓
    我再緩一個月可以嗎？」（卷第97頁）等情，應堪認被告所
    辯房屋交易費用、雷昇昌家人居住，每月補貼被告2萬5,000
    元、雷昇昌入監前所需費用等支出，實與本件郭慧卿委由郭
    佩禎匯款予被告之100萬元無涉。衡情，被告於與郭慧卿間
    對紀錄內容關於郭慧卿請求被告「還款」用語均未曾有任何
    反對表示，而係向郭慧卿請求緩一個月，足見被告確有積欠
    郭慧卿借款債務。被告復未提出其他證據證明郭慧卿委由郭
    佩禎匯款交付之前揭100萬元係供房屋交易費用、雷昇昌家
    人居住，每月補貼被告2萬5,000元、雷昇昌入監前所需費用
    等支出等情為真實，揆諸前揭說明，被告前揭所辯，殊難採
    憑。　
　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
    利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
    亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
    ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
    受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
    依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
    有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
    第2項分別定有明文。從而，原告請求被告返還60萬元，及
    自起訴狀繕本送達翌日即114年4月21日（卷第49頁）起至清
    償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第478條規定請求被告給付60萬元，
    及自114年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
    有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
    擔保金額，准予宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項
    規定，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
    斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 2　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋