臺灣臺北地方法院民事　返還補貼款（2026-01-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2752號
原      告  群創能源科技股份有限公司


法定代理人  許峻瑋  
訴訟代理人  張育祺律師
被      告  三元天使股份有限公司（原名：三元天使投資股份
            有限公司）設臺北市○○區○○路00號3樓之13
法定代理人  黃揆元  
訴訟代理人  許博森律師
            陳羿蓁律師
上列當事人間請求返還補貼款事件，本院於民國114年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣350萬元，及自民國114年3月28日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣116萬7,000元為被告供擔保後，得
假執行；但被告以新臺幣350萬元為原告預供擔保，得免為假執
行。
　　事實及理由
一、原告主張：原告為太陽能光電發電系統開發商及施工商，業
    務內容係取得開發場地所有人同意安裝太陽能光電發電系統
    後，再由原告安排場地所有人與訴外人中租迪和股份有限公
    司（下稱中租公司，以下訴外人逕稱其名）簽訂租賃契約，
    由中租公司承租場地後，將太陽能光電發電系統發包予原告
    施工。邱美萍為門牌號碼嘉義縣○○市○○里○○00號建物（下稱
    系爭房屋）之所有人，原告為說服邱美萍同意於系爭房屋屋
    頂安裝太陽能光電發電系統，遂與邱美萍、被告於民國109
    年7月29日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定原告給付3
    期共新臺幣（下同）500萬元之補貼款，由被告受領並開立
    發票，另約定倘非因施工因素造成台灣電力股份有限公司（
    下稱台電）無法掛表或完成開始躉售電能作業，被告應退還
    原告已支付之補貼款。邱美萍後於109年7月29日與中租公司
    簽訂房屋屋頂租賃契約（下稱系爭租賃契約），約將系爭房
    屋作為工程地點，並將系爭房屋屋頂出租予中租公司施作太
    陽能光電發電系統（下稱系爭發電系統），中租公司後將系
    爭發電系統之工程發包予原告施工。其後原告已依系爭協議
    書約定給付第1、2期補貼款共350萬元予被告，詎邱美萍竟
    將系爭房屋讓與賴彥旭，原告於進場施作系爭發電系統時，
    遭賴彥旭拒絕，致台電無法掛表亦未能完成開始躉售電能作
    業，被告依約應返還原告所給付之350萬元補貼款，爰依系
    爭協議書第4條第4項第4款約定提起本件訴訟等語。並聲明
    ：㈠被告應給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
    行。
二、被告則以：系爭房屋原係邱美萍向賴彥旭購買，嗣因價金給
    付不完全，邱美萍與賴彥旭遂於109年9月26日成立調解（下
    稱系爭調解），解除買賣契約並將系爭房屋回復為賴彥旭所
    有，賴彥旭另同意承受系爭租賃契約與系爭協議書之義務。
    嗣賴彥旭於109年10月30日將鑰匙交付予原告，達成進場開
    工條件，原告方依系爭協議書約定給付第2期補貼款300萬元
    。詎原告於進場施工時，竟告知賴彥旭要將系爭發電系統直
    接安裝於系爭房屋屋頂，惟邱美萍於簽訂系爭租賃契約前，
    即表示系爭房屋屋齡近30年且大部分結構為木造，無法承受
    系爭發電系統之重量，須另加裝鋼柱支撐保護結構安全，且
    原告或中租公司未依系爭租賃契約約定就系爭房屋進行建物
    結構及承載力評估，亦未補強結構安全，賴彥旭始以結構安
    全為由而未同意安裝，故台電無法掛表或完成開始躉售電能
    作業，實係因可歸責原告之事由即因施工因素所致等語，資
    為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受
    不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：
　㈠兩造、邱美萍於109年7月29日簽立系爭協議書，原告已依系
    爭協議書約定給付2期補貼款共350萬元予被告。
　㈡邱美萍於109年7月29日與中租公司簽訂系爭租賃契約。
　㈢邱美萍與賴彥旭於109年9月26日成立系爭調解，邱美萍並於1
    09年11月4日將系爭房屋所有權移轉登記予賴彥旭。
　㈣上情為兩造所不爭執，並有系爭協議書、系爭租賃契約、被
    告所開立之發票、原告上海商業儲蓄銀行存款對帳單、系爭
    調解筆錄、系爭房屋異動索引等件（見本院卷第15至29頁、
    第103頁、第117至120頁）可證，堪信為真實。
四、原告主張因邱美萍將系爭房屋讓與賴彥旭，且賴彥旭拒絕原
    告進場施作系爭發電系統，致台電無法掛表，亦未能完成開
    始躉售電能作業，被告依系爭協議書第4條第4項第4款約定
    ，應返還原告所給付之350萬元補貼款等語，為被告所否認
    ，並以前詞置辯。經查：
　㈠系爭協議書第4條第4項第4款約定：「⒋本案場（即系爭房屋
    ）如發生以下情形丙方（即被告）應退還乙方（即原告）已
    支付所有款項：ⅳ非因施工因素造成台電無法掛表或完成開
    始躉售電能作業」（見本院卷第25頁），而兩造既不爭執系
    爭發電系統現台電無法掛表或完成開始躉售電能作業（見本
    院卷第124頁），則被告應否返還原告已支付之350萬元補貼
    款，即應審究是否係非因施工因素所致。
　㈡原告主張台電無法掛表或完成開始躉售電能作業係因邱美萍
    將系爭房屋讓與賴彥旭，且賴彥旭拒絕原告進場施作所致等
    語。被告則辯稱賴彥旭已同意承受系爭租賃契約與系爭協議
    書之義務，且已將鑰匙交付原告，其後係因原告未依約以加
    裝鋼柱支撐之方式保護結構安全，賴彥旭始以結構安全為由
    而未同意安裝，實係因原告施工因素所致無法掛表或完成開
    始躉售電能作業等語。經查：
　　⒈證人賴彥旭證稱：我跟邱美萍109年9月間成立調解時，邱
      美萍沒有跟我提過系爭房屋已經出租給中租公司，返還房
      屋後黃揆元（即被告法定代理人）有來找我，說太陽能光
      電廠商中租會幫我們更新屋頂和房屋結構，我有把鑰匙給
      廠商，是黃揆元交代我給的，讓廠商到現場測量、勘查，
      這只是我出租房子架設太陽能設備前廠商的前置作業，不
      然我不知道他們的施作條件，這些需要跟廠商討論，廠商
      有來測量面積大小還有房子屋頂斜度，有來兩、三次，後
      來廠商因為沒有給設計圖，施工會影響屋頂結構，需要雜
      項建照，我需要了解屋頂結構會如何改造，有跟廠商要設
      計圖，我有跟黃揆元說廠商沒有給設計圖，他說有跟中租
      反應，但到現在都沒給我，後來廠商就沒有再來了。黃揆
      元沒有跟我說過邱美萍已經跟中租談好出租條件，只有跟
      我說是不是給中租做，是還在考慮的意思，依我的認知中
      租沒有要租系爭房屋，因為中租沒有再來找我談過，我沒
      有跟中租簽立租賃契約。中租是黃揆元介紹來的，說他們
      要來做。每一個太陽能廠商都是先來場勘測量，把設計圖
      做出來給地主參考，但中租沒有把設計圖給我，我也不知
      道中租有沒有要租房子。我說要給我設計圖不是要經過我
      同意，只是要跟我討論，因為送照的還是廠商，黃揆元跟
      我說屋頂要更新，要把石棉瓦拿掉，但是廠商沒有把石棉
      瓦拿掉就打算直接在上面施作，沒有支撐直接架在石棉瓦
      上，這跟我知道的不一樣，如果我看設計圖就會知道他們
      有沒有把石棉瓦拿掉，但沒有給我設計圖等語（見本院卷
      第171至178頁）。
　　⒉證人即原告公司副處長朱世吉證稱：我的業務內容是太陽
      光電工程補強作業，我們去系爭房屋現勘的時候，是賴彥
      旭幫我們開門的，去現場評估丈量完後，沒有繼續裝設太
      陽能設備，因為我們要進場施作，但賴彥旭叫我們不要進
      場，他說他是新的地主，又要再跟我們談，我們跟賴彥旭
      說有跟舊地主談好，也有給舊地主錢，賴彥旭叫我們去釐
      清，我們給誰錢就去找誰，賴彥旭說他是新地主，沒有要
      讓我們進場等語（見本院卷第179至184頁）。
　　⒊由上可見，邱美萍將系爭房屋讓與證人賴彥旭時，實未告
      知證人賴彥旭系爭租賃契約之事，且依證人賴彥旭之認知
      ，中租公司指派原告取得系爭房屋鑰匙至現場勘查、測量
      ，僅係為承租系爭房屋、設置太陽能發電系統之前置作業
      ，並非因已承租系爭房屋欲進場施工而至現場，則被告辯
      稱證人賴彥旭已同意承受系爭租賃契約與系爭協議書之義
      務等語，實屬無稽。又自證人朱世吉之證述亦可知，證人
      賴彥旭確有拒絕原告進場施工裝設系爭發電系統，堪認原
      告主張台電無法掛表或完成開始躉售電能作業確係因邱美
      萍將系爭房屋讓與賴彥旭，而賴彥旭拒絕原告進場施作所
      致等語屬實。
　　⒋至被告雖辯稱：原告未依約以另加裝鋼柱支撐之方式保護
      結構安全，且原告或中租公司未依系爭租賃契約約定就系
      爭房屋進行建物結構及承載力評估，亦未補強結構安全，
      賴彥旭始以結構安全為由而未同意安裝等語。然查：
　　　⑴證人即中租公司代表簽立系爭租賃契約之副理王則文證
        稱：系爭租賃契約是我去簽的，我有去現場查看過一次
        ，當時我是在外圍等我們公司的工程人員和原告公司人
        員現勘完成，我們的工程人員有提到建物需要補強，但
        細節現場沒有說，就如何避免影響系爭房屋之結構安全
        ，我們公司沒有跟邱美萍達成合意，我們都是委由原告
        公司去執行，我們公司沒有向邱美萍承諾會以另外加裝
        鋼柱支撐之方式保障系爭房屋結構安全，我沒有印象當
        時邱美萍的聯繫窗口黃揆元有告知我如果直接在建物上
        安裝太陽能發電系統會有結構問題，黃揆元也沒有跟我
        講過要在建物上搭蓋新的屋頂才能安裝太陽能發電系統
        ，我們公司跟原告公司的合約只有要求加裝新的浪板、
        加裝C型鋼補強，不一定是柱子也有可能是樑，細節沒
        有說等語（見本院卷第167至168頁），足見系爭發電系
        統之施作實無約定應以另加裝鋼柱支撐為之，被告辯稱
        原告並未依承諾另加裝鋼柱支撐保護結構安全等語，實
        屬無據。
　　　⑵復觀諸系爭租賃契約第4條第4項僅約定：「甲方（即邱
        美萍）應依乙方（即中租公司）要求，配合提出本系統
        建置所需之相關文件（……），並確認相關文件皆為真實
        ，以供乙方妥善計算租賃標的之建物之結構及承載力，
        避免影響其結構安全及造成屋頂破損滲漏」（見本院卷
        第20頁），可見系爭租賃契約就如何保障系爭房屋結構
        安全之細節實無明確約定。再參諸證人朱世吉證稱：我
        們打算做的結構補強，是原有屋頂不動，在原有結構旁
        邊的立柱延伸再做新增的結構及屋頂，不會接觸到原建
        物，是沿著原建物外圍再搭設新結構，把舊的建物包在
        裡面，立柱的材質是熱浸渡鋅鋼構，新的結構屋頂材質
        是K27鎂鋁鋅浪板等語（見本院卷第182頁），亦可見原
        告並非毫無補強結構之計畫，且系爭發電系統亦非直接
        架設於系爭房屋屋頂上，而係於系爭房屋外圍再搭設新
        結構，則被告抗辯原告未依系爭租賃契約約定就系爭房
        屋進行建物結構及承載力評估，亦未補強結構安全等語
        ，亦屬無據。
　　　⑶再依證人賴彥旭前開證稱可知，其係以裝設太陽能發電
        系統須拆除石棉瓦、更新屋頂，會影響屋頂結構而須申
        請雜項執照為由，向原告索取設計圖；然觀諸系爭協議
        書第4條第2項記載：「本案場（即系爭房屋）取得台電
        併聯審查函文、能源局同意備案及免雜項執照申請核准
        ，達成進場施工條件，丙方（即被告）開立發票予乙方
        （即原告）無誤後，乙方需在七個工作天內支付二期款
        新臺幣叁佰萬元整，款項匯入丙方指定帳戶」（見本院
        卷第25頁），足見系爭發電系統之裝設工程於簽約時已
        約定無需取得雜項執照，證人賴彥旭以拆除石棉瓦、更
        新屋頂須申請雜項執照為由向原告索取設計圖，實係加
        諸系爭租賃契約、系爭協議書所無之要求，則證人賴彥
        旭索取設計圖不成後拒絕原告進場，實難認係因原告施
        工因素所致，故被告前開辯稱，要無可採。
　㈢是以，系爭發電系統現台電無法掛表或完成開始躉售電能作
    業，係因邱美萍將系爭房屋讓與賴彥旭，且賴彥旭拒絕原告
    進場施作系爭發電系統所致，而非因原告施工因素所致，則
    原告主張被告應依系爭協議書第4條第4項第4款約定，返還
    原告已給付之350萬元補貼款等語，核屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭協議書第4條第4項第4款約定，請求
    被告給付350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月28
    日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息
    ，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與
    規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
    經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列
    ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蔡庭復