臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-09-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2658號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  陳有延  
            張華軒  


被      告  王耀星律師即被繼承人陳聖惟之遺產管理人

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　　　文
被告王耀星律師即被繼承人陳聖惟之遺產管理人應於管理被繼承
人陳聖惟之遺產範圍內給付原告新台幣509,761元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用由被告王耀星律師於管理被繼承人陳聖惟之遺產範圍內
負擔。
本判決於原告以新台幣170,000元供擔保後，得假執行。但被告
王耀星律師如於管理被繼承人陳聖惟之遺產範圍內以新台幣509,
761元為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造間所訂個人貸款約定書(勞
    工紓困貸款)第10條第2項之約定，合意以本院為管轄第一審
    法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
　㈠被繼承人陳聖惟經由電子授權驗證(IP：111.249.133.78)於
    民國110年6月17日向原告借款新台幣(下同)100,000元，約
    定自110年6月17日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入
    借款人指定之中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信
    託銀行)帳戶(0000000000000000)，利息按中華郵政股份有
    限公司二年期定期儲金機動利率加碼1%機動計算(現為1.845
    %)，若貸款第一年第7期至第12期內連續三個月未繳足當期
    應償還本金，勞動部將停止貸款利息補貼，如停止付款、拒
    絕承兌、任一宗債務不依約清償本息等，其債務即視為全部
    到期，詎被告繳納利息至112年2月4日起即未依約清償本息
    ，依約其債務已視為全部到期，尚欠79,549元，及自112年2
    月5日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息迄未清償。
　㈡被繼承人陳聖惟經由電子授權驗證(IP：111.249.192.48)於1
    10年12月3日向原告借款新台幣(下同)289,463元，約定自11
    0年12月3日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人
    指定之國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)
    台中分行帳戶(000000000000)，利息採機動利率計算(現為1
    1.87%)，如停止付款、拒絕承兌、任一宗債務不依約清償本
    息等，其債務即視為全部到期，詎被告繳納利息至111年7月
    2日起即未依約清償本息，依約其債務已視為全部到期，尚
    欠271,036元，及自111年7月3日起至清償日止，按年息11.8
    7%計算之利息迄未清償。
　㈢被繼承人陳聖惟經由電子授權驗證(IP：111.249.192.48)於1
    10年12月3日向原告借款新台幣(下同)170,000元，約定自11
    0年12月3日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人
    指定之中國信託銀行帳戶(0000000000000000)，利息採機動
    利率計算(現為11.87%)，如停止付款、拒絕承兌、任一宗債
    務不依約清償本息等，其債務即視為全部到期，詎被告繳納
    利息至111年7月2日起即未依約清償本息，依約其債務已視
    為全部到期，尚欠159,176元，及自111年7月3日起至清償日
    止，按年息11.87%計算之利息迄未清償。
　㈣而陳聖惟已於111年6月29日死亡，王耀星律師經選任為陳聖
    惟之遺產管理人(台灣士林地方法院114年度司繼字第75號)
    ，則王耀星律師即應於管理陳聖惟之遺產範圍內，就陳聖惟
    之債務負擔清償責任，為此依個人貸款契約書之法律關係提
    起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示
    ，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
    述。
三、經查：
　㈠原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書(勞工紓困貸款
    )暨約定書、陳聖惟身分證影本、撥款資訊、放款帳戶利率
    查詢、放款帳戶還款交易明細、個人信用貸款代償委託書、
    衛生福利部中央健康保險屬個人投退保資料等文件為證，又
    被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭
    執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
    第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實
    ，可以確定。
　㈡另本件為網路申辦，而原告所提出文件均為原告單方製作，
    且均未經被告簽名，形式上以觀並不足認為兩造已達成契約
    意思合致，況且本件網路申辦之模式，並無從確認締約對造
    是否為被告本人，有無遭人冒用頂替，因此，並無從僅以原
    告所提出文件認為雙方已經就契約內容達成意思合致，但是
    ，就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告主張「本
    件為網路申請，被告貸款明細與存款帳戶明細相符，開戶資
    料引用附件1開戶申請書，三筆都是網路貸款，編號2部分是
    清償被告國泰世華的債務，款項匯到被告國泰世華之帳戶，
    引用起訴狀附件信用貸款申請書第五頁貸款代償委託書，這
    是限本人帳戶才能代償」、「在卷P138頁有一筆下面倒數第
    三行日期為110年12月3日匯款新台幣289,463元至被告國泰
    世華銀行帳戶。另外一筆是紓困貸款，被告當時聲請有提供
    勞工保險資料，引用114年6月18日陳報狀，存入被告個人在
    原告之帳戶，時間為110年6月17日匯款金額10萬元，另一筆
    為110年12月3日存入被告本人帳戶17萬」等語，而經原告提
    出陳聖惟中國信託銀行帳戶資料(卷第91、93頁)，確分別於
    110年6月17日、110年12月3日匯入100,000元、170,000元，
    且經原告請求調閱國泰世華銀行函覆本院之往來資料明細內
    容，記載110年12月3日轉帳存入289,463元，與原告主張其
    於110年12月3日將借款289,463元撥入陳聖惟指定之國泰世
    華銀行相符，是就同一性部分，亦足確定。從而，原告依個
    人貸款契約書之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之
    金額、利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390
    條第2項、第392條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　陳亭諭