臺灣臺北地方法院民事　撤銷贈與行為等（2025-09-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第2124號
原      告  張清文  
訴訟代理人  陳彥嘉律師
被      告  吳明勳  

            謝月娥  
            吳典南  
追加被告    吳怡慧  
上四人共同
訴訟代理人  鄭邁律師  
追加被告    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
訴訟代理人  劉金玫律師
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，原告為訴之追加，本院
裁定如下：
　　主　文
原告追加被告吳怡慧、追加被告國泰世華商業銀行股份有限公司
之訴均駁回。
　　理　由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
    各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
    基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
    四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟
    標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
    事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執
    ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律
    關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被
    告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為
    同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。
二、經查：
　㈠原告於民國114年3月2日（本院收文日）向本院具狀起訴，並
    列吳明勳、謝月娥、吳典南為被告，主張被告吳明勳曾向原
    告及原告之妻借款，經被告吳明勳自行結算後，簽發票面金
    額新臺幣（下同）400萬元之本票予原告用以擔保債務，且
    被告吳明勳於借款時，為求原告信賴其具資力清償債務，提
    出其名下如附表所示房地（下稱系爭房地）之權狀供取信於
    原告。詎被告吳明勳未依約還款，更將系爭房地先移轉所有
    權登記與其母即被告謝月娥，再由被告謝月娥以配偶名義贈
    與方式移轉所有權登記予被告吳典南，被告吳明勳現名下已
    無其他財產，前揭行為皆有害於原告對被告吳明勳之債權，
    依民法第244條第1項、第4項規定，聲明先位請求：1.被告
    吳明勳與謝月娥間將如系爭房地所為債權行為及所為所有權
    移轉登記物權行為，均應予撤銷。2.被告謝月娥、被告吳典
    南應將系爭房地於112年11月30日向臺北市松山地政事務所
    所為之所有權移轉登記（收件字號：112年建松字第027100
    號）應予塗銷，並回復原狀登記於被告吳明勳所有。備位請
    求：被告謝月娥、被告吳典南間將系爭房地於112年10月28
    日所為之債權贈與行為，及於112年11月30日所為所有權移
    轉之物權行為（收件字號：112年建松字第027100號）均應
    予撤銷（見本院卷第7頁）。
　㈡嗣原告就被告吳明勳、謝月娥、吳典南前開㈠先位聲明為變更
    、追加，暨撤回前開㈠備位聲明，再主張：1.被告吳明勳為
    被告吳典南債務設定附表所示建物（下稱系爭建物）最高限
    額抵押權予被告國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱被告
    國泰世華銀行）有害其債權，依民法第242條、第767條第1
    項中段、第244條第1項規定代位撤銷被告國泰世華銀行與吳
    明勳間抵押權設定行為。2.被告吳典南將系爭建物設定最高
    限額抵押權予被告吳怡慧之行為，有害其債權，亦依民法第
    242條、第767條第1項中段、第244條第1項、第4項規定應予
    回復原狀。另再備位主張被告吳怡慧與被告吳典南間前開抵
    押權設定行為係通謀虛偽意思表示無效，或尚無具體擔保債
    權存在，請求確認抵押權不存在，並請求塗銷登記等語（見
    本院卷第186-193頁）。
　㈢惟依前開㈠原告起訴主張之原因事實，係原告與被告吳明勳、
    謝月娥、吳典南間，就被告吳明勳所為借款所生消費借貸爭
    議，就追加被告國泰世華銀行與被告吳典南間設定最高限額
    抵押權行為、追加被告吳怡慧與被告吳典南間設定最高限額
    抵押權行為，於社會事實上之並無共通性及關聯性，且依原
    告起訴時原請求所主張之事實及證據資料，於審理追加被告
    吳怡慧、國泰世華銀行時亦無法一併加以利用，此從原告於
    追加前開被告時，需另聲請調閱系爭建物登記卷宗可明（見
    本院卷第193頁），各該紛爭事實不同、均需個別調查證據
    以資認定，無法收統一解決紛爭之效，難認屬請求基礎事實
    同一，況被告國泰世華銀行具狀表明：不同意原告追加等語
    （見本院卷第252頁），原告就符合民事訴訟法第255條第1
    項但書其他規定要件等節，經本院函命兩造表示意見（見本
    院卷第221頁），原告亦未為任何說明，是原告請求追加被
    告吳怡慧、國泰世華銀行部分均難認合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　楊淯琳 
附表：　　　
編  號 　　　　　土地坐落　     　土地面積 權利範圍   縣市 鄉鎮市區 　段　 小段  地號 　平方公尺  1 臺北市 松山區 敦化段 五 19-14 　 593 1/14 
編號 建號  基地坐落  建物門牌 建築式樣主要建築材料 建物面積（平方公尺）  權利範圍 備考      樓層面積 附屬建物   1 3489 臺北市○○區○○段○○段00000地號 臺北市○○區○○○路0段路000巷0弄0號7樓 7層樓鋼筋混凝土造 7層：163.69 陽臺：33.84 全部  共有部分：臺北市○○段○○段0000○號，面積138.48平方公尺，權利範圍1/15