臺灣臺北地方法院民事　解除契約等（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1855號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
訴訟代理人  江宗翰  
            朱冠榮律師
被      告  寰邦股份有限公司

兼法定代理  
人          王韋迪  

上列當事人間請求解除契約等事件，本院於中華民國114年10月3
0日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣110萬4856元，及自民國112年7月5日
    起至清償日止，按週年利率百分之16計算之違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告
    應連帶給付原告新臺幣（下同）110萬4856元，及自民國112
    年7月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之違約金，暨
    自113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（
    北司補卷第12頁），嗣於訴訟中變更違約金、利息均自112
    年7月5日起算（本院卷第63頁）。原告訴之變更，核屬擴張
    或減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　
    　　　
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面　　
一、原告主張：被告寰邦股份有限公司（下稱寰邦公司）與原告
    因辦理應收帳款收買暨管理業務，寰邦公司將其應收帳款讓
    售予伊，雙方並簽訂應收帳款收買暨管理合約書及其附約（
    下稱系爭契約），惟寰邦公司於113年6月20日停業，同年9
    月13日廢止登記，致無法提供服務，伊依系爭契約第7條第3
    項第2款約定，終止系爭契約，依系爭契約第5條第2項第5款
    約定，寰邦公司應將應收帳款買賣價金110萬4856元返還予
    伊，然寰邦公司未返還，依系爭契約第5條第2項約定，伊得
    向寰邦公司請求返還買賣價金，並計收自伊支付買賣價金日
    起至清償日止按週年利率16%計算之違約金，暨請求按週年
    利率5%計算之法定遲延利息。爰依系爭契約第5條第2項約定
    ，請求寰邦公司給付110萬4856元及違約金、利息，被告王
    韋迪為系爭契約之連帶保證人，應負連帶清償之責等語。並
    聲明：被告應連帶給付原告110萬4856元，及自112年7月5日
    起至清償日止，按週年利率16%計算之違約金，暨自112年7
    月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠依系爭契約第5條第2項第5款約定：「該筆應收帳款收買解除
    後，甲方（即被告）應依下列計算方式，於5日內將該應收
    帳款買賣價金返還予乙方（即原告）；如乙方對甲方負有應
    付帳款，乙方得逕自應付予甲方之任何款項中扣除；如乙方
    對甲方已無應付款項得以扣除，且甲方亦未於5日內返還前
    開款項，乙方另得向甲方計收自乙方支付買賣價金日起，至
    清償日止按年息百分之20計算之違約金。...⒌丙方分期期數
    於撥款日3個月以上，應由甲方負責買回：丙方之已到期未
    繳應收帳款總額＋未到期本金餘額」（士林卷第20頁）。
　㈡經查，原告主張伊依系爭契約第7條第3項第2款約定，終止系
    爭契約，依系爭契約第5條第2項第5款約定，寰邦公司應將
    應收帳款買賣價金110萬4856元返還予伊，然寰邦公司未返
    還，依系爭契約第5條第2項約定，伊得向寰邦公司請求返還
    買賣價金，並計收自伊支付買賣價金日起至清償日止按週年
    利率16%計算之違約金，王韋迪為系爭契約之連帶保證人，
    應負連帶清償之責等事實，業據提出與所述相符之系爭契約
    、應收帳款明細、存證信函、臺北市政府新聞資料為證（士
    林卷第16至54頁，本院卷第65至67頁）。被告經合法通知，
    未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟
    依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依系爭契約第
    5條第2項約定，請求被告連帶給付110萬4856元，及自112年
    7月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之違約金，
    應屬有據。
　㈢至原告另主張被告尚應連帶給付110萬4856元自112年7月5日
    起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息云云。惟
    按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性
    質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，
    被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求
    給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質
    ，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，
    不得更請求遲延利息賠償損害。又按賠償總額預定性之違約
    金，乃以該違約金作為債務人於債務不履行時之損害賠償總
    額之預定（或推定）。當事人有損害賠償總額預定性違約金
    之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務
    時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不
    得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，
    此觀民法第250條第2項之規定甚明（最高法院62年台上字第
    1394號判決、102年度台上第889號判決意旨參照）。觀諸系
    爭契約第5條第2項之違約金約定，可認係因寰邦公司於系爭
    契約終止後發生未返還原告應收帳款買賣價金之違約情事，
    原告得請求違約金，且未約定為懲罰性損害賠償，或約定除
    此違約金之外，原告仍得請求債務不履行之損害賠償，應認
    該約定之違約金屬損害賠償總額預定性之違約金，則依前揭
    說明，原告不得更請求遲延利息賠償損害，是原告請求被告
    連帶給付110萬4856元自112年7月5日起至清償日止，按週年
    利率5%計算之法定遲延利息，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第5條第2項約定，請求被告應給
    付原告110萬4856元，及自112年7月5日起至清償日止，按週
    年利率百分之16計算之違約金，為有理由，應予准許；逾此
    範圍之請求，為無理由，應予駁回。　
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本
　　院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論
　　駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢