臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款等（2025-12-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1722號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  梁懷德  


被      告  林榮傑  



上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣410,684元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣136,894元為被告供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣410,684元為原告預供擔保，得免為假執
行。　
　　事實及理由
甲、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
    訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡申請書約定
    條款第28條、個人信用貸款約定書第10條，合意以本院為第
    一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。　　
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
(一)被告於民國92年1月24日向原告請領信用卡使用，卡號：000
    0000000000000號、卡別VISA;另有如客戶消費明細表所列信
    用卡，卡號分別為:0000000000000000號、000000000000000
    0號，除卡號0000000000000000號為帳單分期、卡號0000000
    000000000號為分期靈活金之虛擬卡號外，其餘為實體信用
    卡。依約被告即得於特約商店記帳消費，被告至110年10月2
    3日止，累計消費記帳新臺幣(下同)362,556元未給付，其中
    344,760元為消費款，16,581元為循環利息，1,215元為依約
    定條款得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續
    費、年費、國外交易手續費及調閱簽單手續費等費用），依
    約被告除應給付上開消費款項外，另應給付344,760元，自1
    10年10月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
(二)被告於103年11月26日向原告借款500,000元，約定自103年1
    1月26日起分期清償，利息採機動利率計付。並約定如有停
    止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本
    金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。此有被告立
    具同一内容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被告繳
    納利息至110年6月5日後竟未依約清償本息，計尚欠48,128
    元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自110年6
    月6日起至清償日止，按年息百分之9.78計算之利息。爰依
    信用卡契約、消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償
    責任，並聲明：如主文第1項所示;願供擔保，請准宣告假執
    行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
    。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書暨約定
    條款、帳務明細查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請
    書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式及放款
    帳戶還款交易明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相
    當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任
    何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張
    之事實為真正。從而，原告依據信用卡契約及消費借貸法律
    關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有
    理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事
    訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額宣告之；另併
    依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被
    告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　
中　　華　　民　　國　　 114　　年　　12 　月　　19　 日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 高宥恩 
附表: