臺灣臺北地方法院民事　返還仲介服務費等（2026-01-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度補字第3220號
原      告  冀大緣  
訴訟代理人  陳添信律師
被      告  和豐國際實業有限公司(東森房屋縣民大道加盟店)

法定代理人  葉建祥  
被      告  富華國際行銷有限公司(東森房屋板橋文化路加盟 
             店)

法定代理人  梁語恩  
被      告  張維民  


            僑馥建築經理股份有限公司

法定代理人  林中文  
上列原告與被告間請求返還仲介服務費等事件，原告起訴未據繳
納裁判費：
　　主　文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰零陸萬捌仟元。
原告應於收受本裁定送達五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬
肆仟零壹拾玖元，逾期未繳，即駁回其訴。
　　理　由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
    起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、
    損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第
    77條之1第1項、第2項定有明文。再按以一訴主張數項標的
    者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應
    為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以
    一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者
    ，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項定有
    明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債
    權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，
    債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正
    連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競
    合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法
    院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。又消極確認之訴
    ，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原
    告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益
    若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院110
    年度台抗字第30號裁定意旨參照）。
二、經查，原告起訴聲明：㈠被告和豐國際實業有限公司應給付
    原告新臺幣(下同)38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
    償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告富華國際行
    銷有限公司應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告僑馥建
    築經理股份有限公司應給付原告53萬元，及自起訴狀繕本送
    達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣第
    一、三項請求於被告和豐國際有限公司與僑馥建築經理股份
    有限公司間，另一被告於其他被告已履行部分，免除清償責
    任；㈤第二、三項請求於被告富華國際行銷有限公司與僑馥
    建築經理股份有限公司間，另一被告於其他被告已履行部分
    ，免除責任；㈥確認被告張維民對原告的8,000元之地政士費
    用及代支費債權不存在；㈦第一至五項請求願供擔保，請准
    予宣告假執行。依前開聲明，聲明㈠、㈢與㈡、㈢，該數項訴訟
    標的間有不真正連帶債務關係，即該數項訴訟標的間互有競
    合關係，依前開規定，其訴訟標的價額應依其中價額最高者
    定之；而本件聲明㈠、㈢之訴訟標的價額分別為38萬元、53萬
    元，則此部分訴訟標的價額為53萬元；本件聲明㈡、㈢為之訴
    訟標的價額分別為15萬元、53萬元，則此部分訴訟標的價額
    為53萬元。又訴之聲明㈥為消極確認之訴，應以原告所否認
    債權之消極確認利益計算，依照前開說明，應核定訴訟標的
    價額為8,000元。是本件訴訟標的價額為106萬8,000元(計算
    式：53萬元+53萬元+8,000元=106萬8,000元)，應徵第一審
    裁判費1萬4,019元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6
    款之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳
    ，即駁回其訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靖庭
以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本
院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，
命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛