TPDV　分割共有物（2026-05-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決 
114年度簡上字第384號
上  訴  人  高智恩  

訴訟代理人  郭登富律師
視同上訴人  高富陽  
被  上訴人  高麗君  
訴訟代理人  蕭元亮律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國114年7月15
日本院臺北簡易庭113年度北簡字第11706號第一審判決，提起上
訴，本院於115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共
    有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟
    法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合
    一確定者，共同訴訟人中一人對於分割共有物之判決提起上
    訴，係為有利益於共同訴訟人之行為，依同條項第1款之規
    定，其效力及於共同訴訟人全體，應列其他共同訴訟人亦為
    上訴人（最高法院42年台上字第318號裁判意旨參照）。查
    本件被上訴人在原審以上訴人高智恩及高富陽（以下均逕稱
    其名）為被告，提起分割共有物訴訟，原審判決後僅高智恩
    提起上訴，然依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴
    之效力及於未提起上訴之同造當事人高富陽，應視同上訴。
二、又高智恩於民國97年3月出生，有戶役政資訊網站查詢-個人
    戶籍資料在卷可稽（見本院限閱卷），其於被上訴人113年1
    1月19日提起本件訴訟時（見原審卷第9頁起訴狀所蓋原法院
    收狀日期章戳），為未滿18歲之未成年人，由其母李憶蓉為
    法定代理人。嗣高智恩於本院審理期間業已成年，李憶蓉之
    法定代理權消滅，高智恩並具狀向本院承受訴訟（見本院卷
    第237至239頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項
    規定相符，應予准許。
三、高富陽經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：兩造共有如附表一所示之不動產（下稱系爭
    不動產；附表一所示土地，下稱系爭土地；附表一所示建物
    ，下稱系爭建物），應有部分比例如附表二所示，兩造就系
    爭不動產無法協議分割，而系爭不動產無因物之使用目的或
    契約定有不分割期限，致不能分割情形，爰依民法第823條
    、第824條規定，請求裁判分割系爭不動產，其分割方式若
    以原物分割，尚難依應有部分比例有效使用，徒增法律關係
    複雜，原物分配顯有困難，應以變賣系爭不動產，將所得價
    金依各共有人應有部分比例分配為公平等語。
二、上訴人則以：
　㈠高智恩：被上訴人應有部分比例甚微，顯無權利保護必要；
    又系爭建物1樓目前出租予他人經營火鍋店，每月有新臺幣
    （下同）14萬元之租金收入，若僅憑被上訴人之應有部分即
    為變價分割，共有人將損失上開租金收入，顯有失衡；再者
    ，本件倘為變價分割，將致伊蒙受房地合一稅高達45%之稅
    額，伊僅為在學學生，實無力負擔如此高之稅金，希望5年
    後再予以變價等語。
　㈡高富陽未於言詞辯論期日到場，惟據其書狀陳述略以：伊同
    意原審所為變價分割之判決等語。
三、原審判決兩造共有系爭不動產予以變賣，所得價金按兩造應
    有部分比例分配。高智恩不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原
    判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。高富陽聲明：上
    訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張兩造為系爭不動產之全體共有人，應有部分如
    附表二所示，系爭不動產目前出租他人使用，租金由全體共
    有人均分等節，有建物所有權狀、建物登記第一類謄本、土
    地所有權狀、土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、臺
    北市大安地政事務所114年9月16日北市大地籍字第11470111
    33號函檢附之土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、
    彩色照片、房屋租賃契約書可證（見原審卷第21至69頁、原
    審禁止閱覽卷宗、本院卷第51至57頁、第77至130頁、第139
    至151頁），且為高智恩所不爭執，是此部分之事實應堪信
    為真。
五、本院之判斷：
　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
    能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823
    條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，
    而又未有不分割之契約者，各共有人自得隨時請求分割。查
    ：
　⒈系爭不動產為兩造所共有，已認定如前，兩造未以契約訂有
    不分割之期限，且未能達成協議分割之共識等節，為高智恩
    及被上訴人所不爭執（見本院卷第224頁），洵堪認定。是
    以，被上訴人依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割系
    爭不動產，以消滅兩造間共有關係，於法即無不合。
　⒉高智恩雖稱：被上訴人應有部分比例甚微，顯無權利保護必
    要云云（見本院卷第17頁）。惟：
　⑴按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
    目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民法
    第148條第1、2項固有明文。惟此係指行使權利，專以損害
    他為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之
    利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之
    適用（最高法院69年度台上字第1079號判決參照）。又權利
    之行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使
    所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損
    失，比較衡量以定之（最高法院92年度台上字第1446號判決
    參照）。故所謂權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為
    主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯
    不相當等要件。再所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係
    ，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人
    間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利
    益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個
    案妥善運用之方法。
　⑵查本件僅為兩造間系爭不動產所有權之私權糾紛，並未涉及
    公共利益，因被上訴人無意繼續維持共有關係而訴請法院裁
    判分割系爭不動產，以求消滅共有狀態，實屬其請求分割權
    利行使與否之選擇自由，核屬權利之正當行使，難認係專以
    損害其他共有人之利益為目的或有違反誠信原則之情形可言
    ；且此項分割共有物權利之行使，亦不生被上訴人所得利益
    極少，而使高智恩或國家社會所受損失甚大之情形，縱因分
    割之結果而可能影響系爭不動產現實使用之狀態，亦為行使
    權利當然之結果，無從以此反推被上訴人已違背權利社會化
    之基本內涵與社會倫理，尚難認其為權利濫用或違反誠信原
    則，本件自無民法第148條規定之適用。則高智恩上開所辯
    ，尚不足採。
　㈡系爭不動產之分割方案以何者為適當？
　⒈按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，
    法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，僅需斟酌當
    事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體或多數共有人
    之利益等，兼顧公平原則決定之（最高法院84年度台上字第
    1756號、98年度台上字第2058號判決參照）。
　⒉查系爭不動產位處於臺北市大安區光復南路240巷內，包含1
    樓店面、地下室與座落之系爭土地等節，有土地登記公務用
    謄本、建物登記公務用謄本、現場照片可稽（見本院卷第53
    至57頁、第77至113頁），又系爭不動產目前出租他人使用
    ，租金由兩造均分等情，有房屋租賃契約書為憑（見本院卷
    第115至129頁），且為高智恩、被上訴人所不爭執（見本院
    卷第225頁），均堪認定。
　⒊本院審酌系爭不動產之面積、共有人數、使用現況，再衡酌
    分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增
    進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值
    、前景，本件若採原物分割，被上訴人分得之建物或土地面
    積過小，顯然不能發揮經濟上之利用價值，且徒增彼此法律
    關係之複雜性，明顯不利於各共有人；反之，若採變價分割
    方式，兩造自得依其對系爭不動產之利用情形、對系爭不動
    產在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自
    身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利
    ，以單獨或共同取得系爭不動產所有權；佐以系爭不動產經
    由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情
    之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得
    變賣後之價金，顯更能維護系爭不動產合理利用之經濟效益
    ，並兼顧各共有人之經濟利益。爰斟酌上述系爭不動產之一
    切情形後，認為系爭不動產之分割方法，應採變價分割，以
    變賣後之價金按兩造如附表二所示比例分配於各共有人之方
    式較為適當。
　⒋至高智恩辯稱：系爭建物1樓部分目前出租予他人經營火鍋店
    ，每月有14萬元之租金收入，若僅憑被上訴人之應有部分即
    為變價分割，共有人將損失上開租金收入，顯有失衡云云。
    然被上訴人訴請裁判分割系爭不動產，並未造成各共有人間
    權利失衡，而有民法第148條權利濫用之情，已如上述。況
    若高智恩仍希望以出租人地位出租系爭不動產，並享有租金
    收入，尚非不得參與競標或行使優先承買之權利，以單獨或
    共同取得系爭不動產所有權，而達到上開目的。是高智恩此
    部分所辯，委無足取。又高智恩辯稱：本件倘為變價分割，
    將致伊蒙受房地合一稅高達45%之稅額，伊僅為在學學生，
    實無力負擔如此高的稅金，希望5年後再予以變價云云。然
    高智恩並未提出證據證明，若本件採取變價分割，將使其承
    擔高額稅賦；縱若如此，變價分割後所應負擔之稅賦，並非
    法院考量分割方案之唯一因素。是高智恩此部分所辯，亦難
    採信。
六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項及第824條第2項第
    2款前段規定，起訴請求將兩造共有之系爭不動產予以變賣
    ，所得價金按兩造應有部分之比例分配，為有理由，應予准
    許。原審准被上訴人變價分割之請求，核無違誤，上訴意旨
    指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
    3項、第449條第1項、第78條、第85條第3項、第463條、第3
    85條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 5　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　　薛嘉珩
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　呂俐雯
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　莊仁杰
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭宇安
　　
附表一：
土地部分
編號 土地坐落    面積（平 方公尺） 兩造權利範圍  縣市 鄉鎮市區 段 地號   1 臺北市 大安區 仁愛段一小段 67 712 高麗君：10萬分之3 高富陽：10萬分之2997 高智恩：10萬分之3000 
建物部分
編號 建號 建物門牌 坐落基地 建築式樣、主要建材及房屋層數、層次 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 備註 1 臺北市○○區○○段○○段00○號 臺北市○○區○○○路000巷00號 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 鋼筋混凝土造，層數7層，層次：1層 91.80 高麗君： 2000分之1  高富陽： 2000之999  高智恩： 2分之1 主要用途：見使用執照 附屬建物：陽台，面積16.04平方公尺 共有部分：臺北市○○區○○段○○段00○號，面積140.64平方公尺，權利範圍16分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00○號 臺北市○○區○○○路000巷00號地下樓 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 鋼筋混凝土造，層數7層，層次：地下層 88.57 高麗君： 2000分之1  高富陽： 2000之999  高智恩： 2分之1 主要用途：見使用執照 附屬建物：無 共有部分：臺北市○○區○○段○○段00○號，面積140.64平方公尺，權利範圍16分之1 

附表二：
編號 共有人 應有部分比例 價金分配比例 1 高麗君 2000分之1 2 高富陽 2000分之999 3 高智恩 2000分之1000