臺灣臺北地方法院民事　損害賠償（2026-04-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上字第318號
上  訴  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  賴盛星律師
複  代理人  劉淑琴律師
被  上訴人  鄒永顯  
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年6月
5日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1942號第一審判決提起上訴
，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　上訴人之法定代理人原為利明献，於民國113年7月26日變更
    為陳佳文，有上訴人公開資訊觀測站網頁截圖在卷可查（見
    原審卷第332頁），陳佳文並於113年8月15日聲明承受訴訟
    （見原審卷第330頁），於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面　　
一、被上訴人主張：訴外人朱紫彤為上訴人成功分行櫃檯客戶服
    務專員，負責辦理開戶、存款、提款、轉帳及調高轉帳額度
    等業務，竟加入真實姓名年籍均不詳暱稱「鳳凰」為首等3
    人以上組成之詐欺、洗錢集團（下稱系爭詐欺集團），利用
    其職務負責為人頭帳戶之帳戶申設人辦理綁定臺幣、外幣約
    定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度等銀行業務（下稱
    綁約、調額等業務），致系爭詐欺集團得以利用人頭帳戶遂
    行詐欺、並快速移轉而隱匿、掩飾大額詐欺所得。朱紫彤依
    系爭詐欺集團成員之指示，於111年12月13日在上訴人成功
    分行，為訴外人呂思帆就其於上訴人申辦之帳號000-000000
    000000號新臺幣帳戶（下稱系爭新臺幣帳戶）辦理綁約、調
    額等業務，而由系爭詐欺集團得以利用系爭新臺幣帳戶，嗣
    系爭詐欺集團成員以假投資為名義對被上訴人施以詐術，致
    被上訴人陷於錯誤，於111年12月15日至111年12月16日止匯
    款新臺幣（下同）10萬元、5萬元、2萬元、10萬元、10萬元
    、3萬元共6筆，合計40萬元至系爭新臺幣帳戶，致被上訴人
    受有財產上之損害。朱紫彤既為上訴人之櫃檯客戶服務專員
    ，其未正常詢問呂思帆申辦目的及合理性，為呂思帆辦理綁
    約、調額等業務，客觀上具受僱人執行職務之外觀，上訴人
    內部監督機制有問題，是上訴人應與朱紫彤負僱用人連帶賠
    償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規
    定，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上
    訴人40萬元。
二、上訴人則以：客戶向上訴人辦理網路銀行綁約、調額等業務
    時，上訴人僅須確認臨櫃申請之人是否為本人、是否有遭詐
    騙之可能，如已核對本人身分及原留印鑑並查詢內外部警示
    訊息，縱客戶拒答關懷提問或拒絕簽名，上訴人僅能請客戶
    簽署確認與詐騙無關，並無權逕行拒絕辦理，本件朱紫彤為
    呂思帆辦理綁約、調額等業務時，上訴人已確認臨櫃之人為
    呂思帆本人，對其申請之目的無從置喙，況被上訴人受有財
    產損害之結果，於其將款項匯出時即已發生，被上訴人匯入
    系爭新臺幣帳戶之金額合計僅40萬元，遠低於約定帳戶預設
    每日300萬元之轉帳上限，且系爭新臺幣帳戶於111年12月15
    日至17日期間所有被害人匯入總額約619萬元，亦未超過該3
    日預設可轉出之900萬元額度上限，嗣受詐欺款項雖有匯款
    至呂思帆於上訴人申辦之帳號000-0000000000000號外幣帳
    戶（下稱系爭外幣帳戶），然國外匯款限額每筆亦高達美金
    50萬元，縱朱紫彤未為呂思帆辦理調高轉帳額度，系爭詐欺
    集團仍得將款項悉數轉出，系爭詐欺集團亦曾透過上訴人其
    他未配合之行員辦理開戶或調額等業務，益徵朱紫彤上開行
    為非屬詐騙犯罪中不可或缺之一部分，朱紫彤亦非對被上訴
    人為直接詐欺之侵權行為，基上各節，朱紫彤辦理調額行為
    與被上訴人所受40萬元損失間並無相當因果關係。退言之，
    縱認朱紫彤之行為構成侵權，其行為客觀上不具備執行職務
    之外觀，或純屬個人犯罪行為而與執行職務無關，且上訴人
    對朱紫彤之職務執行已盡相當之監督注意，或縱加相當之注
    意仍不免發生損害，上訴人自無須負僱用人連帶責任。上訴
    人雖經金融監督管理委員會（下稱金管會）裁罰，惟該行政
    裁罰乃要求金融機構作業流程之周延所為監理，非為保護第
    三人如被上訴人權益所設，自不可作為上訴人應負僱用人連
    帶責任之依據。末以，現今社會詐騙事件屢見不鮮，被上訴
    人對此不加注意而受騙，顯與有過失，縱認上訴人應負賠償
    責任，亦請依民法第217條第1項規定減輕或免除賠償金額等
    語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴判決，即判命上訴人應給付被上訴人
    40萬元，同時依職權為准、免假執行之宣告。上訴人不服，
    提起本件上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分
    ，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴
    駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院簡上卷第448至449頁，並依判決
    格式修正文句）：
　㈠被上訴人於111年間因系爭詐欺集團成員以假投資為名義施以
    詐術而陷於錯誤，於如附表所示之「匯款時間」匯款如附表
    所示之「受騙金額」至系爭新臺幣帳戶，再由呂思帆於如附
    表所示之「第二層匯款時間」匯款包含被上訴人受詐騙款項
    之金額至系爭外幣帳戶。
　㈡朱紫彤於111年12月間為上訴人成功分行櫃檯服務專員，負責
    辦理開戶、存款、提款、轉帳及調額等業務。
　㈢呂思帆於111年12月13日至上訴人成功分行，向與系爭詐欺集
    團成員配合之朱紫彤，辦理申請系爭新臺幣帳戶、系爭外幣
    帳戶之綁約、調額等業務。
　㈣系爭新臺幣帳戶與系爭外幣帳戶間互為約定轉入帳戶，若未
    經呂思帆申請調高轉帳額度，每帳戶每日可透過自動化通路
    （例如網路銀行、ATM）轉帳至約定轉入帳戶之預設金額上
    限為300萬元。
　㈤上訴人對於系爭外幣帳戶匯出至國外虛擬幣商之服務限額為
    單筆不超過美金50萬元。
　附表：
編號 匯款時間 受騙金額 匯入之第一層帳戶 第二層匯款時間 第二層匯款金額 第二層匯款帳號 1 111年12月15日上午11時1分 10萬元 中國信託臺幣帳號000-000000000000（戶名：呂思帆）（即系爭新臺幣帳戶） 111年12月15日上午11時13分 74萬元（其餘59萬元包含其他被害人受詐騙等來源之款項） 中國信託外幣帳號000-0000000000000（戶名：呂思帆）（即系爭外幣帳戶） 2 111年12月15日上午11時3分 5萬元     3 111年12月15日上午11時57分 2萬元  111年12月15日下午12時55分 1,716,800元（其餘1,696,800元包含其他被害人受詐騙等來源之款項）  4 111年12月16日上午9時8分 10萬元  111年12月16日上午9時29分 1,097,300元（其餘897,300元包含其他被害人受詐騙等來源之款項）  5 111年12月16日上午9時10分 10萬元     6 111年12月16日上午9時33分 3萬元  111年12月16日上午9時51分 478,000元（其餘448,000元包含其他被害人受詐騙等來源之款項）  
五、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ，民法第184條第1項前段定有明文。又按民事上之共同侵權
    行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同
    侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害
    他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共
    同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最
    高法院108年度台上字第986號民事判決意旨參照）。經查，
    朱紫彤為上訴人成功分行之服務專員，因加入系爭詐欺集團
    ，配合辦理呂思帆之綁約、調額等業務，另系爭詐欺集團某
    成員向被上訴人施以詐術，致被上訴人陷於錯誤而匯款共40
    萬元至系爭新臺幣帳戶而受有財產上損害等情，業據兩造所
    不爭執（兩造不爭執之事項㈠、㈡、㈢），且朱紫彤因上開行
    為，經臺灣桃園地方法院以112年度原金重訴字第1號刑事判
    決、臺灣高等法院以113年度金上重訴字第22號刑事判決均
    認犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開判決附卷可參（見原
    審卷第92至144頁、本院簡上卷第223至251頁），足認朱紫
    彤上開行為，其於加害人共同侵害權利之目的範圍內，分擔
    實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達其目的，自屬
    共同侵權行為人。
　㈡上訴人雖抗辯被上訴人匯入系爭新臺幣帳戶金額合計僅40萬
    元，縱使合計其他被害人款項，仍遠低於該期間可轉帳之額
    度上限而無相當因果關係等語。惟查，朱紫彤配合系爭詐欺
    集團，為呂思帆辦理上開綁約、調額等業務行為，已可使系
    爭詐欺集團可於收受各方被害人匯入之款項後，迅速且大量
    將贓款轉出，藉此掩飾、隱匿其等犯罪所得之去向及所在，
    觀以被上訴人於111年12月15日上午11時1分至3分匯入之15
    萬元，於同日上午11時13分即併同其他被害人之款項共74萬
    元轉出至系爭外幣帳戶，前後僅約12分鐘；同日上午11時57
    分匯入之2萬元，於同日下午12時55分即併同其他款項共1,7
    16,800元轉出，前後約58分鐘。111年12月16日上午9時8分
    至10分匯入之20萬元，於同日上午9時29分即併同其他款項
    共1,097,300元轉出，前後僅約21分鐘；同日上午9時33分匯
    入之3萬元，於同日上午9時51分即併同其他款項共478,000
    元轉出，前後僅約18分鐘等情，為兩造所不爭執（兩造不爭
    執之事項㈠），顯見系爭詐欺集團係利用朱紫彤所辦理之業
    務所建立約定帳戶架構，於被害人匯入後旋即將贓款層轉至
    系爭外幣帳戶，再轉至其他帳戶，使系爭詐欺集團得以規模
    化迅速處理贓款，藉此隱匿犯罪所得之去向及所在，此與損
    害結果之發生及擴大在客觀上具有相當因果關係，不能因預
    設額度「可能足夠」即否定朱紫彤上開行為對於侵權行為之
    因果貢獻，上訴人上開所辯，實難可採。
　㈢另按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
    與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有
    明文。又按受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有
    關，或利用職務上機會而具職務關聯性，因而不法侵害他人
    之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院
    42年度台上字第1224號民事判決意旨參照）。依民法第188
    條之立法旨趣，受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為
    之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所
    得預見，並可經由其內部監控制度加以防範，且僱用人在經
    濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶
    負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免
    求償無著，有失公平。另按僱用人選任受僱人及監督其職務
    之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
    損害，依民法第188條第1項但書規定，固無需與受僱人連帶
    負損害賠償責任。惟所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選
    任受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格
    適合者任用之，並於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受
    僱人執行職務發生不法侵害他人權利之情事（最高法院106
    年度台上字第123號民事判決意旨參照）。再按倘僱用人主
    張其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或
    縱加以相當之注意而仍不免發生損害而不負賠償責任者，自
    應由僱用人負舉證責任（最高法院101年度台上字第1771號
    民事判決意旨參照）。
　㈣經查，朱紫彤為上訴人成功分行之櫃檯服務專員，負責辦理
    開戶、存款、提款、轉帳及調額等業務，呂思帆於111年12
    月13日至上訴人成功分行，向與系爭詐欺集團成員配合之朱
    紫彤，辦理申請系爭新臺幣帳戶、系爭外幣帳戶之綁約、調
    額等業務等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事項㈡、㈢）
    。呂思帆將系爭新臺幣帳戶、系爭外幣帳戶辦理綁約、調額
    後，將上開帳戶資料交予系爭詐欺集團，使系爭詐欺集團成
    員得以利用帳戶收受被上訴人受詐欺而匯款，是以，朱紫彤
    在受僱上訴人期間，利用其辦理綁約、調額等業務之機會，
    而與系爭詐欺集團合作，共同為上開侵權行為，客觀上足認
    朱紫彤利用具職務關聯性之職務上機會，不法侵害被上訴人
    權利，故被上訴人主張上訴人應依民法第188條第1項前段規
    定，與朱紫彤負僱用人連帶損害賠償責任，自屬有據。
  ㈤上訴人雖抗辯其已盡選任監督之相當注意等語。惟查，上訴
    人因朱紫彤於辦理客戶臨櫃申請調高網路銀行轉帳額度及AT
    M提領日限額時，調高限額後短期內遭設定為警示或衍生管
    制帳戶之異常情事，因對於確認客戶調高交易限額之合理性
    及真實性，未完善建立行員確實辦理、主管覆核及牽制監督
    等相關控管機制，亦未完善建立員工行為管理機制，以達事
    前防杜、事中及事後適當處理之效能，有違銀行法第45條之
    1第1項及其授權訂定之「金融控股公司及銀行業內部控制及
    稽核制度實施辦法」第3條、第8條第3項規定，經金管會於1
    12年6月7日核處2,000萬元罰鍰在案，有該裁處書附卷可查
    （見原審卷第176至178頁），足認系爭詐欺集團吸收櫃檯服
    務專員，配合辦理用以收受詐欺贓款之人頭帳戶綁約、調額
    等業務等不法行為，實屬僱用人即上訴人事先所得預見，並
    可經由其內部監控制度加以防範。上訴人固主張呂思帆縱不
    申報其目的，上訴人仍無從禁止綁約、調額等業務之進行，
    然上訴人於事中、事後也未能有適當處理，為可能之通報、
    防免，顯然未完善踐行員工行為管理、主管覆核控管之機制
    ，自難謂上訴人已盡相當注意義務，上訴人復未能提出其他
    證據舉證其已盡相當注意義務，或縱加以相當之注意而仍不
    免發生損害而不負賠償責任者，上開抗辯，自難採認。
　㈥上訴人另抗辯被上訴人就其損害有與有過失等語，惟按損害
    之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或
    免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生
    ，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之
    直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意
    不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，
    不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失
    相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號民事判決意旨
    參照）。本件係系爭詐欺集團成員對被上訴人佯稱其可投資
    獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示匯款至系爭新臺幣帳戶
    ，因而受有40萬元財產上之損害，朱紫彤又與系爭詐欺集團
    成員間有行為分擔及犯意聯絡，業如前述，是被上訴人之損
    害，係因朱紫彤與對被上訴人詐騙之人共同故意不法行為所
    致，縱被上訴人在被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙
    ，揆諸上開說明，不能因此認其對所受損害亦與有過失。從
    而，上訴人抗辯被上訴人就其損害與有過失，應減輕或免除
    賠償責任等語，亦無可取。　
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1
    項前段規定，請求上訴人應給付被上訴人40萬元，為有理由
    。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣
    告，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢
    棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本
    院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此
    敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
    3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文
　　　　　　　　 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靖庭
　　　　　　　　 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜