臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款等（2025-09-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上字第203號
上  訴  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  林志淵  
被 上訴 人  財政部國有財產署北區分署即被繼承人吳有生之遺
            產管理人  

法定代理人  趙子賢  
訴訟代理人  蕭吉翎  
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，上訴人對於民國11
3年12月19日本院臺北簡易庭113年度北簡字第9614號第一審判決
提起上訴，本院於114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原判決關於駁回後開第二項部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄
。
被上訴人於管理被繼承人吳有生遺產範圍內應再給付上訴人新臺
幣壹仟貳佰壹拾柒元，及如附表所示之利息。
關於廢棄部分之第一審及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
　　事實及理由
一、被告財政部國有財產署北區分署於本院審理中，法定代理人
    變更為趙子賢，並經其聲明承受訴訟在案，核與民事訴訟法
    第170條、第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。
二、上訴人起訴主張：被繼承人吳有生於民國000年0月0日向上
    訴人申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、00000000
    00000000），依約即得於特約商店記帳消費，至112年8月5
    日止消費記帳共新臺幣（下同）96,091元（其中消費款為94
    ,874元，112年7月6日至8月5日之循環利息為1,217元），依
    約除應給付上開消費款外，另應給付94,874元自112年8月6
    日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。吳有生另於1
    09年7月29日向上訴人借款10萬元，約定自109年7月29日起
    分期清償，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機
    動利率加1%機動計算，前12期利率由勞動部依紓困專案進行
    補貼，若第1年第7期至第12期內連續3個月未繳足當期應償
    還本金，勞動部將停止利息補貼，吳有生即應清償貸款剩餘
    本息，且約定如有停止付款或拒絕承兌或付款，或任何一宗
    債務不依約清償等情形，債務視為全部到期，然吳有生繳納
    至112年6月28日後未依約清償，共尚欠3,321元，依約除應
    給付上開積欠款項外，另應給付自112年6月29日起至清償日
    止按週年利率1.845%計算之利息。吳有生於000年0月00日死
    亡，被上訴人為吳有生之遺產管理人，應於管理吳有生之遺
    產範圍內就吳有生之債務負清償責任，民法第1181條雖限制
    其於公示催告期間屆滿前不得償還債務，然並無限制債權人
    之上訴人請求遲延利息之權利。爰依契約及遺產管理之法律
    關係提起本訴，請求被上訴人應於管理被繼承人吳有生之遺
    產範圍內給付上訴人99,412元，及如附表所示之利息等語。
三、被上訴人則以：被繼承人吳有生對信用卡款最後一次繳款為
    112年7月2日，就貸款最後一次繳款為112年6月30日，下期
    應繳款日分別為112年8月5日、112年7月29日，是吳有生於0
    00年0月00日死亡前並無未依約繳款之情形，無遲延責任可
    言，嗣吳有生死亡，事實上不可能清償，依民法第230條規
    定，不負遲延責任，上訴人請求循環利息1,217元，及如附
    表所示之利息，並無理由等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，命被上訴人應於
    管理被繼承人吳有生之遺產範圍內給付上訴人98,195元，而
    駁回上訴人其餘請求，並就上訴人勝訴部分為假執行及供擔
    保免為假執行之宣告。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決
    不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應於管理被繼承人吳有
    生之遺產範圍內再給付上訴人1,217元，及如附表所示之利
    息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分
    未提起上訴，非本院審理範圍）。
五、本件之爭點為：上訴人請求被上訴人給付吳有生信用卡債務
    1,217元，及如附表所示之利息，有無理由？被上訴人抗辯
    上開信用卡債務計算至112年8月5日止之循環利息1,217元，
    及如附表所示之遲延利息，不可歸責於債務人，被上訴人不
    負遲延責任，是否可採？茲論述如下：
　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定
    期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾1年
    者，應於每年終支付之。消費借貸之借用人應於約定期限內
    ，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，
    以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
    利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條
    第1項、第477條、第233條第1項分別定有明文。是消費借貸
    契約就貸與人而言，著重於時間經過而取得利息。再本件信
    用卡約定條款第23條第2項約定：「持卡人如有前條第2項各
    款事由之一者，經發卡機構事先通知或催告後，發卡機構得
    隨時縮短持卡人延後付款期限或視為全部到期。持卡人死亡
    者，亦同。」有該約定條款在卷可查（見原審卷第23頁），
    另吳有生與上訴人間簽訂之中國信託個人貸款約定書（勞工
    紓困貸款）參、共通約定條款第3條第1項約定：「立約人如
    有下列情形之一者，貴行無須事先通知，得減少對立約之人
    授信額度或縮短授信期限，或將債務視為全部到期：…⒊因債
    務人死亡而其繼承人聲明為拋棄繼承者。」，有該約定書附
    卷可稽（見原審卷第75頁），是本件信用卡使用契約、借貸
    契約因吳有生於000年0月00日死亡，則其債務視為全部到期
    ，自債務到期後依約應負遲延責任，自屬當然，此與吳有生
    是否就債務未如期清償應負遲延責任、其死亡是否係不可歸
    責債務人事由，均屬無涉。被上訴人抗辯吳有生於000年0月
    00日死亡前並無未依約繳款之情形，無遲延責任可言，嗣吳
    有生死亡，事實上不可能清償，依民法第230條規定，不負
    遲延責任云云，尚難採取。
　㈡按債務人死亡前，未依約清償借款本息，債務人死亡後，本
    應由限定繼承人於遺產範圍內負清償上開本金、利息之責，
    若繼承人均拋棄繼承或無人繼承時，遺產管理人在遺產之範
    圍內，自負有清償上開債務之義務，不因遺產管理人嗣後始
    被選任確定，而免除選任前已生債務之清償責任（臺灣高等
    法院104年上字第1518號判決參照）。承上，吳有生之信用
    卡債務、借款債務於其死亡時即已生全部到期之效力，上訴
    人主張吳有生應負遲延責任，為有理由。再按應付利息之債
    務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
    5。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
    定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
    率，民法第203條、第233條第1項定有明文。依吳有生與上
    訴人間信用卡使用契約、借款契約約定之週年利率15%、1.8
    45%，上訴人請求吳有生應給付112年7月6日至8月5日之循環
    利息1,217元，及如附表所示之利息，為有理由。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人應於
    管理被繼承人吳有生之遺產範圍內再給付上訴人1,217元，
    及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應
    准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘
    原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予
    以廢棄並改判如主文第2項所示。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌
    後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第
    3項、第450條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑 
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰
附表
編號 項目 利息 1 信用卡 94,874元自112年8月6日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 2 貸款 3,321元自112年6月29日起至清償日止，按週年利率1.845%計算之利息。