臺灣臺北地方法院民事　消債職權免責事件（2026-01-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第76號
聲  請  人  
即 債務 人  林曉君
代  理  人  唐迪華律師（法扶律師）
相  對  人  
即 債權 人  台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  林淑真


相  對  人  
即 債權 人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智
代  理  人  翁千雅
相  對  人  
即 債權 人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯
代  理  人  林政杰
相  對  人  
即 債權 人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文


相  對  人  
即 債權 人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文


相  對  人  
即 債權 人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明


上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人林曉君應予免責。
　　理　由
一、依據消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條至第134
    條規定，消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後
    ，除有消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外
    ，就債務人人未清償之債務法院應為債務人免責之裁定。
二、本件聲請人即債務人林曉君（下稱聲請人）於民國112年12
    月5日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第123號
    裁定聲請人自113年9月6日下午4時起開始清算程序，並由本
    院司法事務官以113年度司執消債清字第113號進行清算程序
    ，於114年4月28日裁定清算程序終結等情，經本院調取上開
    案卷確認無誤。
三、經本院依消債條例第136條規定，通知相對人、聲請人就聲
    請人免責與否陳述意見，並定114年12月23日下午2時25分到
    場陳述。相對人均具狀表達不同意免責。
四、經查：
（一）聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：
　 1、本院裁定聲請人開始清算程序後，聲請人無工作收入，有
      全國財產總歸戶財產查詢清單及112年、113年綜合所得稅
      各類所得資料清單可參（見本院卷第115-119頁），並有
      本院依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞
      保局Web IR系統勞就職保投保資料查詢結果可稽（見本院
      卷第53頁)。
　 2、此外，聲請人亦其無領取其他救助、補助、津貼，並經本
      院依職權查明，有本院查詢各類補貼查詢系統之查調結果
      、內政部國土署函、臺北市政府都市發展局函、臺北市政
      府社會局函可參（見本院卷第57-59、89、95、105頁）。
　 3、綜上，堪認聲請人自裁定開始清算時起至裁定免責時止確
      無收入。聲請人每月收入扣除每月生活必要支出後，並無
      餘額，核與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件
      不符。
（二）聲請人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：
　 1、本件相對人就聲請人實際上究有何消債條例第134條各款
      所定應不予免責之事由，均未具體說明並舉證以實其說。
　 2、經本院依職權調閱聲請人之入出境紀錄，聲請人於提出本
      件清算聲請前2年起迄今期間，雖有於114年3月31日至同
      年4月2日與配偶至廈門訪友、114年5月27日至同年月29日
      與大女兒至香港、114年7月25日至同年月27日與小女兒至
      廈門，此有入出境資訊連結作業在卷可參（見本院卷第55
      頁）。惟聲請人主張上開行程乃係因配偶幸運抽中尾牙獎
      金才成行（見本院卷第113頁）。何況聲請人上開所為，
      亦不致其所負債務總額逾聲請清算時債務額之半數，難認
      屬消債條例第134條第4款情形。
　 3、此外即查無聲請人有何符合消債條例第134條各款所定不
      免責事由。
五、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且
    不符消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各
    款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定，自應裁定
    聲請人免責。
六、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　 年　　1　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　 法　官　 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　 年　　1　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林泊欣