臺灣臺北地方法院民事　消債職權免責事件（2025-10-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第42號
聲  請  人  
即  債務人  羅仕星  
代  理  人  王至德律師（法扶律師）
上列當事人聲請免責事件，經本院裁定終結清算程序確定，裁定
如下：
　　主　文
債務人羅仕星應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。另債
    務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債
    務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7 年
    內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應
    屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權
    人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請
    清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行
    為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之
    半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已
    有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害
    。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以
    特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債
    務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入
    狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義
    務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有
    前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情
    形及其他一切情狀認為適當者得為免責之裁定，消債條例第
    134條及第135條亦有明文。
二、經查：
　㈠本件債務人羅仕星於民國112年1月6日依消債條例第151條第1
    項規定向本院聲請調解，因調解不成立，債務人於調解不成
    立當日即112年3月3日聲請清算，依消債條例第153條之1第2
    項規定，以其調解之聲請視為清算之聲請，經本院以112年
    度消債清字第118號裁定自112年9月20日下午4時起開始清算
    程序，並於113年10月17日、同年12月18日公告本院編造之
    分配表，普通債權人分配總額合計為新臺幣（下同）276萬1
    ,115元（含健保費413元、土地增值稅1萬701元、郵務送達
    費7,836元、274元），本件清算程序業經裁定終結在案。業
    經調閱本院112年度北司消債調字第95號消債調解卷（下稱
    調解卷）、112年度消債清字第118號清算事件卷（下稱清算
    聲請卷）、112年度司執消債清字第92號清算事件卷（下稱
    清算執行卷）等卷宗，查核無訛。是依首揭規定，本院應依
    職權裁定是否免除債務人之債務，經本院函詢各債權人陳述
    意見，債權人聯邦商業銀行股份有限公司未具狀及到庭表示
    意見，債權人誠信資融股份有限公司具狀表示由本院依職權
    裁定，其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責。　　　
　㈡債務人並無消債條例第133條不免責事由
　⒈經查，債務人自112年9月20日下午4時起開始清算程序，其目
    前一眼全盲，另一眼經矯正後視力僅0.3，視力嚴重受損，
    已無法從事工作，經與手足商議後，由其在家照顧年邁母親
    ，並受每月資助約8,000至9,000元等情，業據債務人陳述在
    卷（見清算聲請卷第69頁至第70頁、本院卷第193頁、第217
    頁至第218頁），並有臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷
    證明書（見清算聲請卷第107頁）、重度身心障礙證明（見
    本院卷第203頁）在卷可佐，故債務人每月收入為8,500元（
    以債務人所陳8,000元至9,000元之中間值計算)，於112年10
    月至114年6月間收入共17萬8,500元（計算式：8,500元×21
    月＝178,500元），應堪以認定。　　
　⒉又債務人居住於臺北市中山區，其自陳每月必要生活費用以
    臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算（見本院卷第218頁
    ），故債務人於112年10月至114年6月間支出為49萬8,126元
    （計算式：112年度22,816元×3個月＋113年度23,579元×12個
    月＋114年度24,455元×6個月＝498,126元）。是以，債務人自
    裁定開始清算程序後，雖有固定收入，扣除必要生活費用之
    數額後已無餘額（計算式：178,500－498,126＝-319,626），
    核與消債條例第133條前段規定應為不免責裁定之要件不符
    ，自不得依該規定為不免責之裁定。　
　㈢債務人亦無消債條例第134條不免責事由：
　⒈第134條第2款、第8款部分：
　①債權人中國信託商業銀行股份有限公司主張依本院112年度消
    債清字第118號裁定，債務人已入不敷出，則超支部分是否
    有未列入財產及收入狀況說明書之收入，而符合第134條第2
    款、第8款情事云云（見本院卷第91頁），惟本院112年度消
    債清字第118號裁定固以債務人聲請時每月收入為8,500元，
    扣除必要生活費用後，已無剩餘為由，認定債務人有不能清
    償債務之事實，裁定開始本件清算程序，惟不等同債務人有
    隱匿或故意未列入財產及收入狀況說明書之收入，況其長年
    受家人資助並照顧母親，並表明撙節過活等語（見本院卷第
    217頁至第218頁），故未逾消債條例所規定每月必要生活費
    用之法定標準，亦非不可能，尚無從遽認債務人該當第134
    條第2款、第8款事由。
　②債權人良京實業股份有限公司主張查詢債務人相關之保險契
    約，確認除已陳報者外，是否有以債務人為要保人之保單，
    而符合第134條第2款、第8款情事云云（見本院卷第83頁）
    ，惟中華民國人壽保險商業同業公會已明白回覆債務人並無
    投保記錄，有該會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表
    可資為憑（見本院卷第185頁至第191頁），亦難認債務人符
    合第134條第2款、第8款事由。　
　⒉此外，復查無債務人有消債條例第134條各款應為不免責裁定
    之事由，自不得依此規定裁定不免責。
　㈣至債權人富邦資產管理股份有限公司主張債務人仍有勞動年
    數得以賺取報酬清理債務，自當竭力清償債務云云（見本院
    卷第85頁），惟債務人係因嚴重眼疾而未能從事工作，業如
    前述，且此亦非法律規定應不免責之事由，自無從據此裁定
    債務人不予免責。　　　
三、綜上所述，債務人經法院終結清算程序之裁定確定後，本院
    依消債條例第136條規定通知全體無擔保債權人就債務人是
    否應予免責乙節以書面及到場陳述意見，其等雖表示反對債
    務人免責，並主張債務人有消債條例第133條及第134條各款
    不免責事由，但經本院調查結果，並審酌債務人收入及支出
    狀況，與其積欠債務之內容、原因等情，認債務人並無前揭
    條文各款所定之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件
    債務人免責，爰裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　 月　　27 　 日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　 月　　27 　 日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩