臺灣臺北地方法院民事　消債職權免責事件（2025-12-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第33號
聲  請  人  
即  債務人  朱進吉  

代  理  人  陳昭全律師（法律扶助）
相  對  人  
即  債權人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
代  理  人  張簡旭文
相  對  人  
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  林淑真  


相  對  人  
即  債權    中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即  債權    滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  
即  債權人  金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利  


相  對  人  
即  債權人  新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能  
代  理  人  鄭穎聰  
相  對  人  
即  債權人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人朱進吉應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
    務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前
    條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形
    及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第132條、第 133條及第134條
    、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
    陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型
    債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理
    債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義
    務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之
    更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理
    債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以
    保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規
    定不予免責之情形外，就債務人未清償之
　　債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的
　　參照）。
二、經查：
　㈠聲請人即債務人朱進吉（下稱債務人）前因有不能清償債務
    情事，於民國112年8月2日向本院聲請清算，經本院以113年
    度消債清字第120號裁定自113年7月31日下午4時起開始清算
    程序，由本院司法事務官以113年度司執消債清字第92號進
    行清算程序，因債務人之清算財團財產僅212元，分配並無
    實益，於113年11月20日裁定清算程序終止等情，業經本院
    核閱上開清算事件卷宗查明屬實。
　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
    示意見，並指定期日進行調查，除債務人具狀及到庭外，各
    債權人意見如下：
　　⒈台新國際商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責，請調
      查有無消債條例第133條、第134條之不免責事由。
　　⒉永豐商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責，請調查有
      無消債條例第133條、第134條之不免責事由。
　　⒊中國信託商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責，請調
      查有無消債條例第133條、第134條之不免責事由。債務人
      現年49歲，有還款能力，應竭力清償債務。
　　⒋新光行銷股份有限公司陳稱：債務人每月收入扣除必要生
      活費後尚有餘額，全體債權人均未獲分配，有消債條例第
      133條之不免責事由。
　　⒌滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份
      有限公司陳稱：無意見，請逕依職權裁定。
　　⒍債權人金陽信資產管理股份有限公司陳稱：債務人年僅50
      歲，具備相當工作能力，其每月薪資收入24,300元，卻始
      終未提清償方案，債權人清算分配金額為0元，若予免責
      ，顯違反消債條例第1條規定；如債務人入不敷出，有義
      務一一說明其所有財產及收入情形，資助者亦應到庭說明
      是否屬實，否則有隱匿情形，依消債條例第133條、第134
      條規定，債務人應不予免責。
　㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
　　⒈查債務人主張其自113年7月31日裁定開始清算後，仍受聘
      於第三人詹富安從事水電工作，113年每日薪資1,800元，
      114年每日薪資1,900元，113年、114年每月平均薪資收入
      分別為24,300元、25,650元，有收入切結書在卷可稽（消
      債清卷第65頁、本院卷第95頁）。復查債務人並無領取其
      他各項給付、津貼、補助等情，有本院依職權查詢及函詢
      結果在卷可稽（本院卷第51至71頁），是認債務人經裁定
      開始清算程序後，113年、114年之每月固定收入分別為24
      ,300元、25,650元。而債務人主張其現居於臺北市中正區
      ，113年、114年每月必要生活費用以臺北市每人每月最低
      生活費之1.2倍計算分別為23,579元、24,455元（本院卷
      第91頁），故債務人前開每月固定收入扣除必要生活費用
      後，113年、114年每月仍分別有餘額721元（計算式：24,
      300元－23,579元＝721元）、1,195元（計算式：25,650元－
      24,455元＝1,195元），堪認債務人合於消債條例第133條
      前段之要件，為具清償能力之人，故依同條後段規定，尚
      應審查普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前
      2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生
      活費用之數額。
　　⒉本件債務人係於112年8月2日聲請清算，其聲請清算前2年
      期間應為110年8月至112年7月間，而債務人主張其於110
      年8月至110年7月於法務部矯正署台南第二監獄之薪資所
      得為10,055元（計算式：110年所得總額24,132元÷12月×5
      月＝10,055元），111年於法務部矯正署台南第二監獄之薪
      資所得總額為81,583元，111年12月15日出監後至112年5
      月無工作期間由母親支應相關生活費用，112年5月至112
      年7月受聘詹富安從事水電工作，薪資共61,200元等情，
      業據提出110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、
      薪資袋、出監證明書為證（北司消債調卷第45至53頁），
      堪予信實，是債務人於聲請清算前2年期間即110年8月至1
      12年7月間之可處分所得總額為152,838元（計算式：10,0
      55元＋81,583元＋61,200元＝152,838元）。又債務人主張其
      於110年8月至111年12月15日入監執行期間，每月個人必
      要生活費依受刑人每月在監基本生活需求費用金額標準為
      3,000元，合計49,500元（計算式：3,000元×16.5月＝49,5
      00元）；111年12月16日至112年7月以現居地臺北市每人
      每月最低生活費1.2倍計算（111年為22,418元、112年為2
      2,816元），則債務人之必要生活費用總額為220,421元（
      計算式：49,500元＋22,418元×0.5月＋22,816元×7月＝220,4
      21元）。是債務人於聲請清算前2年期間可處分所得總額1
      52,838元，扣除其必要生活費用總額220,421元後，已無
      餘額，不合於消債條例第133條後段「普通債權人之分配
      總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己
      及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之規定，
      自無消債條例第133條所定應不予免責之事由。
　㈣債務人無消債條例第134條所定應不免責事由：
　　本院依職權調閱債務人之入出境資料，債務人於聲請清算前
    2年間均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢結果
    在卷可稽（本院卷第55頁）。是本院依職權就現有事證予以
    調查審酌之結果，查無債務人有消債條例第134條各款應為
    不免責裁定之事由，自不得依此規定裁定不免責。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，
    且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
    同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應
    裁定債務人免責。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓