臺灣臺北地方法院民事　消債職權免責事件（2025-12-01）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第114號
聲  請  人  
即  債務人  高千惠  

相  對  人  
即  債權人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  



相  對  人  
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  



相  對  人  
即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  
代  理  人  周培彬  
相  對  人  
即  債權人  華泰商業銀行股份有限公司


法定代理人  賴昭銑  


相  對  人  
即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  
相  對  人  
即  債權人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
代  理  人  曾仲鈺  
代  理  人  張簡旭文
相  對  人  
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  喬湘秦  
相  對  人  
即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  


相  對  人  
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  


相  對  人  
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  



相  對  人  
即  債權人  摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人  李文明  
相  對  人  
即  債權人  磊豐國際資產管理股份有限公司


法定代理人  張司政  



相  對  人  
即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


相  對  人  
即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  
即  債權人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  
即  債權人  鈺富資產管理有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  
即  債權人  新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能  
代  理  人  鄭穎聰  
上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人高千惠應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
    務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或
    其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優
    先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一
    年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
    致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
    ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
    消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
    之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
    義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人
    有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償
    情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費
    者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13
    4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於
    使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建
    型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清
    理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利
    義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活
    之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清
    理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，
    以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所
    規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免
    責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：
　㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國111年8月26日具狀
    向本院聲請前置調解，於調解不成立後，經本院於112年4月
    27日以112年度消債更字第109號裁定開始更生程序，惟債務
    人所提更生方案未獲債權人可決或視為可決，復於112年11
    月16日具狀同意進入清算程序，經本院以113年度消債清字
    第4號裁定債務人自113年3月11日上午11時起開始清算程序
    ，並命司法事務官進行本件清算程序。因債務人名下存款及
    新光人壽保單解約金、國泰人壽保單解約金共計21萬4,334
    元，經債務人提出現款到院，本院依分配表分配於債權人，
    而於114年2月25日以113年度司執消債清字第40號裁定本件
    清算程序終結等情，業經本院依職權調取111年度北司消債
    調字第350號卷（下稱調解卷）、112年度消債更字第109號
    卷（下稱消債更卷）、113年度消債清字第4號卷（下稱消債
    清卷）、113年度司執消債清字第40號卷宗（下稱司執消債
    清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終結之裁定既已確定，
    依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條
    、第134條所定應為不免責裁定之情形。
　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
    示意見：
　⒈債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債
    務人免責，請調查債務人是否有消債條例第133條、第134條
    各款不免責事由，例如入出境資料，以確認其是否奢侈浪費
    或隱匿財產等語（見本院卷第99頁）。　　
　⒉債權人永豐商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人
    免責，請依職權調查債務人是否有消債條例第133條、第134
    條各款不免責事由等語（見本院卷第101頁）。　　
　⒊債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債
    務人免責，請調查債務人入出境資料，判斷債務人是否有消
    債條例第134條第4款之適用（見本院卷第105-106頁）。
　⒋債權人凱基商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人
    免責，債務人因不當借貸衍生無力清償之債務，倘債務人收
    入扣除每月支出後仍有剩餘，法院應為不免裁定等語（見本
    院卷第109頁）。
　⒌債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意免
    責，債務人聲請更生前2年收入為94萬1,064元、必要生活支
    出為36萬456元，剩餘58萬608元，高於各債權人分配總額21
    萬4,334元，依消債條例第133條應為不免責裁定。又債務人
    現年49歲，應具工作能力及還款能力，應當竭力清償債務，
    請依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責
    事由等語（見本院卷第115頁）。　　
　⒍債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）具狀表示：
    債務人於聲請清算前2年，收入減支出之餘額為58萬608元，
    惟全體債權人於清算程序中，僅受分配21萬4,334元，故債
    權人有消債條例第133條之不免責事由。又債務人於更生程
    序中，未於期限內提出調整之更生方案，構成消債條例第56
    條第2款之違反作為義務，進而構成消債條例第134條第8款
    後段之不免責事由。再者，債權人於清算程序中另曾聲請本
    院向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱保險公會）函查
    債務人有無以自己為要保人、嗣後變更要保人、或質借未償
    還之商業保險保單。如有，債務人即有消債條例第134條第2
    款、第8款之不免責事由等語（見本院卷第119-121頁）。　
　⒎債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債
    務人免責，請審酌債務人所陳於聲請前兩年及現在之收入是
    否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌債務人是否
    有消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語（見本院
    卷第135頁）。
　⒏債權人華泰商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人
    免責，債權人僅領取清算分配款5,102元，債務人應清償至
    債權額20%以上，請依職權調查債務人是否有消債條例第133
    條、第134條各款不免責事由等語（見本院卷第139-141頁）
    。
　⒐債權人第一商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人
    免責，請調查債務人是否有薪資所得、執行業務所得或其他
    收入，並調查有無消債條例第133條、第134條各款不免責事
    由等語（見本院卷第143頁）。
　⒑債權人新光行銷股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責
    ，債務人每月收入3萬5,050元，扣除每月必要生活費用1萬5
    ,089元，再將國泰人壽保單價值準備金21萬9,533元平攤72
    期納入更生方案，每月實餘2萬3,010元，則債務人最低清償
    金額應為55萬2,240元，現全體債權人僅獲分配21萬4,334元
    ，故債權人有消債條例第133條之不免責事由，法院應為不
    免責裁定等語（見本院卷第145頁）。　
　⒒債權人滙誠第一資產管理股份有限公司具狀表示：請依職權
    審酌債務人是否予以免責等語（見本院卷第153頁）。　
　⒓債權人滙誠第二資產管理股份有限公司具狀表示：不同意債
    務人免責，債務人每月可供支用所得為2萬710元，債務人於
    清算前2年內之可供支用所得為49萬7,040元，惟全體債權人
    僅受償21萬4,334元，法院應為不免責裁定等語（見本院卷
    第155頁）。
　⒔債權人鈺富資產管理股份有限公司具狀表示：不同意債務人
    免責，債務人於清算前2年內之可供支用所得為49萬7,040元
    ，惟全體債權人僅受償21萬4,334元，法院應為不免責裁定
    。又債務人未積極清償債務，卻投保6筆商業保險，顯見每
    年支出不低之保費，又債務人於短時間內提出等值現金21萬
    4,334元到院供債權人分配受償，則債務人是否有隱匿資產
    之情形？或藉由向他人借貸清償債務而有違消債條例由債務
    人親力清償之用意，請法院依職權調查等語（見本院卷第15
    5頁）。　
　⒕債權人玉山商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人
    免責，請依職權調查債務人是否有消債條例第133條、第134
    條各款不免責事由等語（見本院卷第161頁）。　　
　⒖債權人磊豐國際資產管理股份有限公司具狀表示：不同意免
    責，債務人現年49歲，應具工作能力及還款能力，應當竭力
    清償債務，請依職權調查債務人有無消債條例第133條、第1
    34條不免責事由等語（見本院卷第165頁）。　　
　⒗債權人聯邦商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份
    有限公司並未具狀，亦未到庭陳述意見。　
　⒘債務人具狀及到庭陳稱：之前是因為夫家人生病需要花費才
    積欠債務，現在已有正常工作，希望可以免責等語（本院卷
    第218頁）。
　㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
　⒈債務人自陳於法院裁定開始清算後，任職於晟宇資訊有限公
    司（下稱晟宇公司），每月薪資加計加班費約3萬2,000元，
    經本院依職權調取債務人財產所得資料、相關領取補助資料
    ，債務人於112年、113年度之財產所得分別為37萬2,109元
    、38萬2,133元，且債務人自113年1月起每月領有國民年金
    保險遺屬年金給付（下稱遺屬年金）4,049元，並未領取低
    收入戶補助、租金補助等情，此有本院稅務資訊連結作業查
    詢結果、臺北市政府社會局114年9月18日北市社助字第1143
    161854號函、臺北市政府都市發展局114年9月22日北市都企
    字第1143071481號函、內政部國土管理署114年9月22日國署
    住字第1140107062號函、勞動部勞工保險局114年9月30日保
    普生字第11413070840號函在卷可參（見本院卷第45-51、91
    -97、149-151頁）。是債務人自裁定清算後即自113年3月11
    日至114年11月之工作收入約為65萬667元（計算式：32,000
    元×1/3＋32,000元×20個月＝650,667元，元以下均四捨五入）
    、遺囑年金為8萬2,330元（計算式：4,049元×1/3＋4,049元×
    20個月＝82,330元），合計為73萬2,997元（計算式：650,66
    7元＋82,330元＝732,997元），故本院即以73萬2,997元作為
    債務人自裁定開始清算程序後之固定收入。
　⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
    表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2
    項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明
    文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄
    市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債
    例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1定有明
    文。債務人主張裁定開始清算程序起迄今之每月必要生活費
    用，以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人
    居住於新北市板橋區，依消債條例第64條之2、消債條例施
    行細則第21條之1第3項規定，開始清算程序起迄今（即以11
    3年3月11日至114年11月計算，下稱系爭期間）每月必要生
    活費用即應依其居住之新北市板橋區所屬新北市政府公告11
    3、114年度每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,680元、2萬28
    0元計算。據此計算，債務人於系爭期間之必要生活費用共
    為40萬6,760元（計算式：19,680元×1/3＋19,680元×9個月＋2
    0,280元×11個月＝384,272元）。準此，債務人於系爭期間之
    收入為73萬2,997元，扣除必要生活費用40萬6,760元後，仍
    有餘額32萬6,237元（計算式：732,997元－406,760元＝326,2
    37元），堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為
    具清償能力之人，故依同條後段規定，尚應審究普通債權人
    之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣
    除自己所必要生活費用之數額。　
　⒊又債務人主張聲請清算前2年期間無固定工作，於111年7月1
    日始任職晟宇公司，111年7月、8月薪資各為3萬6,231元、4
    萬3,364元，另自109年9月至111年5月期間每月領有遺屬年
    金2,357元、自111年6月至8月期間每月領有遺屬年金3,772
    元等情，此有債務人聲請前置調解時所提之財產及收入狀況
    說明書、109及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、晟宇
    公司薪資單、勞動部勞工保險局114年9月30日保普生字第11
    413070840號函、晟宇公司在職證明等件在卷可參（見調解
    卷第13、27、29頁、消債更卷第75頁、本院卷第149-151、2
    03頁），是本院認債務人於聲請前2年之可處分所得共計為1
    4萬408元（計算式：2,357元×21個月＋3,772元×3個月＋36,23
    1元＋43,364元＝140,408元）。又依本院裁定認債務人聲請清
    算前2年之每月必要生活費用為1萬5,019元（見消債更卷第1
    43頁），則債務人於聲請清算前二年必要生活必要費用為36
    萬456元（計算式：15,019元×24個月＝360,456元）。故債務
    人聲請清算前2年之可處分所得14萬408元扣除債務人聲請清
    算前2年之必要支出36萬456元後，已無任何餘額，且普通債
    權人於清算程序已受償21萬4,334元，核與消債條例第133條
    所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間
    ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
    之數額者」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。
    　
　㈣債務人無消債條例第134條第2、8款之不免責事由：
　　良京公司雖具狀主張債務人若有以自己為要保人、或嗣後變
    更要保人、或質借未償還之商業保險保單情事，債務人即涉
    有消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由，應不免責
    等語。惟查，債務人於聲請更生時，業已陳報相關保單資料
    供本院調查（見消債更卷第121-129頁），堪認債務人於更
    生及清算程序中，並無應陳報而未陳報之保單，是債務人並
    無消債條例第134條第2款、第8款所定之不免責事由。
　㈤債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由：
　⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬
    不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而
    不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費
    奢侈商品或服務，並參