臺灣臺北地方法院民事　清算事件（2025-12-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債清字第157號
聲  請  人  
即  債務人  陳瑩龍  

代  理  人  陳祥彬律師(法扶律師)
相  對  人
即  債權人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  
代  理  人  鄭安佑律師
相  對  人
即  債權人  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  


相  對  人
即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  


相  對  人
即  債權人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  


上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
債務人陳瑩龍自民國114年12月19日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
    務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
    商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
    區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
　　下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係
    採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實
    際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
    究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
    所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部
    收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
    人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬
    必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個
    人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算
    程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。
    法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清
　　算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或
　　法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16
　　條第1項所明定。
二、本件聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，依法向本
    院聲請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清
    算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。
三、經查：
　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年9月25日向本
    院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字
    第569號消債調解事件受理在案，嗣因調解不成立，債務人
    請求進入清算程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司
    消債調字第569號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定
    。從而，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估
    其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有不
    能清償債務或有不能清償之虞之情形。　
　㈡聲請人之收入部分：
　　債務人稱其職業為冷氣工，目前每月薪資為新臺幣(下同)35
    ,000元，有債務人111至112年度綜合所得稅各類所得資料清
    單、勞保被保險人投保資料表、稅務T-Road資訊連結作業查
    詢結果，及債務人與聯紘空間裝潢有限公司之收入切結書，
    附卷可考(調解卷第23至29頁、補字卷71至83、95至101頁、
    本院卷155至157頁)，足堪採憑。復參本院前向勞動部勞工
    保險局、國家住宅及都市更新中心、臺北市政府都市發展局
    、臺北市社會局、臺北市就業服務處、臺北市政府民政局、
    臺北市信義區公所、基隆市政府、基隆市中正區公所詢問債
    務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金等津貼
    ，經上開機關函覆債務人並未領取津貼(補字卷第111、219
    至229、239至245、365、391至393、407頁)。復查無債務人
    有何其餘固定收入，故本院認應以債務人每月薪資所得35,0
    00元作為計算債務人償債能力之依據。　　
　㈢債務人支出狀況：
　⒈關於債務人每月之必要生活費用，其既主張按政府公告之最
    低生活標準計算，是依消債條例第64條之2第1項、消債條例
    施行細則第21條之1第3項規定，自得逕以最近1年衛生福利
    部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定
    之。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市信義區吳興街
    ，有租賃契約可考(本院卷第51至57頁)，則其每月必要生活
    費用應以臺北市114年度最低生活費20,379元之1.2倍即24,4
    55元計算。
　⒉債務人另主張其需每月給付其父陳應德扶養費4,303元，並據
    陳應德提出債務人每月給付扶養費之切結書(本院卷第133頁
    )。本院衡酌陳應德113全年度之收入僅2,500元，名下雖有
    土地花蓮縣○○鄉○○段000號土地1筆(本院卷第159至161頁)，
    然該筆土地係特定農業區之農牧用地，變現困難，且年齡已
    81歲無工作能力，足認陳應德不能以自己財產維持生活，而
    有受債務人扶養之必要。復參本院前向基隆市中正區公所、
    勞動部勞工保險局函詢，陳應德領有老年年金每月4,167元
    ，遺囑年金每月3,202元，及重陽敬老年金1,000元(每月83
    元，元以下四捨五入)，有上開機關函覆在卷可查(補字卷第
    111頁、第391至393頁)，又經債務人陳報陳應德現實際居住
    於花蓮縣，其每月必要生活費用依當年度臺灣省每人每月最
    低生活費用1.2倍計之為18,618元，以此數額作為陳應德每
    月必要生活費用，扣除每月平均收入，又其扶養人共計3人
    ，債務人應負擔之扶養費為每月3,722元(計算式：18,618元
    -4,167元-3,202元-83＝11,166元；11,166元÷3＝3,722元)，
    則債務人主張每月支付扶養費4,303元，足堪採信。
　㈣基上，債務人每月收入35,000元，扣除其每月生活必要費用2
    4,455元及所支付之扶養費4,303元，尚餘6,242元。惟據債
    務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告
    回覆書及債權人陳報狀所載，債務人積欠合作金庫商業銀行
    股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、凱基
    商業銀行股份有限公司、仲信資融股份有限公司，以及勞動
    部勞工保險局、衛生福利部中央健康保健署等債權人債務達
    2,797,221元(補字卷第251、325至331、339至341、397至40
    4頁、本院卷第123至125、135至139頁)。又債務人名下除附
    表所示財產外(本院卷第13至19頁、第129至131、145至147
    頁)，查無其他財產，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單
    、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、臺灣期貨教義所股份
    有限公司114年2月20日台期藍字第1140000450號、臺灣集中
    保管結算所股份有限公司114年2月26日保結消字第11400029
    76號函附卷可稽(調解卷第23至27頁、補字卷第99至101、23
    5、369至382、本院卷第155至157頁)。則以債務人每月所餘
    6,242元，債務人尚需償還超過37年，遑論上開所據計算之
    債務仍須另行累積每月高額之利息及違約金，是債務人每月
    得用以償還債務之數額，顯然更低，尚待支付之債務總額應
    屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消費者務清理條例協
    助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌債務人之財產、
    信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟
    狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債
    權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債
    務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有
    消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲
    請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規
    定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序
    。
四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主
    文。 　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃莉莉
以上正本係照原本作成。　　　　　　　
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年12月19日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛
附表：
編號 財產名稱 數量 1 中國信託商業銀行帳戶 (帳號000000000000) 53元 2 中華郵政股份有限公司帳戶 (帳號0000000000000) 71元 3 全球人壽保險股份有限公司/ 全球人壽終身壽險 (保單編號00000000000) 1張