臺灣臺北地方法院民事　更生事件（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第315號
聲  請  人  
即  債務人  鄭鼎瀚  

相  對  人
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  葉佐炫  
相  對  人  
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即  債權人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  



相  對  人  
即  債權人  穩穩信用股份有限公司

法定代理人  陳訓弘  


相  對  人  
即  債權人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人Ａ０６自中華民國114年12月31日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
    務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
    商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
    區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
    下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸
    消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，
    得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債
    務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權
    人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健
    全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若
    有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用
    更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例
    所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清
    算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得
    選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人
    或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、本件債務人主張：債務人有不能清償債務之情事，前曾向最
    大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司請求銀行公
    會協商，於民國113年間協商成立，協商條件為每月清償新
    臺幣(下同)14,671元，然因失去兼職工作收入減少致履行有
    困難而毀諾，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
    依法聲請更生等語。　
三、經查：
　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之
    事由，致履行顯有重大困難」之規定：　　
　⒈債務人於113年間與最大債權人達成前置協商，約定自同年22
    月起，分180期、按年利率5％、每月償還14,671元之還款方
    案等情，業經債務人陳報並提出前置協商機制協議書在卷可
    考（消債補卷第47-49頁）。
　⒉債務人主張其在泰金寶電通股份有限公司(下稱泰金寶公司)
    任職，又債務人自113年8月後每月薪資為60,530元(以每月
    固定薪資60,030元及交通補助500元計算，未扣除勞健保，
    其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計)，有泰金寶
    公司提出之員工薪資明細表可查(本院卷第25頁)。另債務人
    無領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼之情
    ，有本院各類補貼查詢系統結果，及國家住宅及都市更新中
    心、勞動部勞工保險局、臺北市政府民政局、臺北市政府社
    會局、臺北市政府都市發展局、臺北市就業服務處、臺北市
    文山區公所、宜蘭縣政府、宜蘭縣羅東鎮公所等機關函覆可
    考(消債補卷第135-136、185-197、241-249、253、257頁)
    ，故應以債務人每月所得60,530元作為計算債務人償債能力
    之依據。
　⒊債務人主張其每月個人必要生活費用，應以最近一年衛生福
    利部或直轄市政府公告之當地區每人每月最低生活費1.2倍
    定之（消債補卷第382頁）。本院審酌債務人現居住於臺北
    市文山區，有債務人提出房屋租賃契約書（本院卷第221-22
    5頁）為證，爰參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每
    月最低生活費用20,379元之1.2倍即24,455元，並以此數額
    作為債務人每月必要生活費用。
　⒋債務人另主張需每月支付2名未成年子女每人每月生活費各11
    ,000元，即每月支出扶養費22,000元等情，業據債務人提出
    與其前配偶簽訂之兩願離婚協議書，並有前配偶提出之陳述
    書及交易明細，及債務人2未成年子女之戶籍謄本在卷可查
    （消債補卷第33、41-45頁、本院卷第33-45、85頁），債務
    人主張扶養其子女需支出之金額，應予認可。
　⒌從而，債務人每月收入扣除其必要生活費及所需支出之扶養
    費後尚餘14,075元(計算式：60,530元-24,455元-22,000元＝
    14,075元)。準此，債務人每月收入60,530元扣除每月個人
    生活費用後，所餘已不足償還每期14,671元之還款方案，是
    依上開規定及說明，以債務人目前收支狀況，履行協商債務
    顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由。
　㈡債務人就其所負債務已有不能清償之情形，而得依消債條例
　　所定更生程序，清理其債務：
　　債務人每月收入扣除每月必要支出後，尚餘14,075元可供支
    配乙情，業如前述。惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中
    心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊、債權人陳
    報狀所載（消債補卷25-27、51-70、279-283、301-303、35
    1、本院卷第3-5、11、105-124、169-170頁)，債務人積欠
    之債務總額為3,143,721元，倘以其每月所餘14,075元清償
    債務，尚須18餘年始得清償完畢（計算式：3,143,721元÷14
    ,075元÷12＝18.61年），遑論前開債務仍須另行累計每月高
    額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然
    更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長
    ，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，
    債務人其名下除小型臺指期貨(MXF)1口、金寶電子工業股份
    有限公司2000股、奇岩綠能科技股份有限公司1000股、玉山
    銀行帳戶(帳號：0000000000000)00元、國泰人壽GO安心保
    本定期保險(保單號碼0000000000)之外(消債補第273-275、
    365頁、本院第71-80、139-141頁)，查無其他財產，有全國
    財產稅總歸戶財產查詢清單、期貨及集保帳戶資料、中華民
    國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢
    結果表在卷可稽（消債補卷第365-366頁、本院卷第125、15
    1-157、195頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及
    生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能
    清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利
    義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更
    生程序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
    決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
    行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官
    於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債
    務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能
    力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允
    當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目
    的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主
    文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　 民事第七庭　　法　官　黃莉莉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年12月31日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫玉媛