臺灣臺北地方法院民事　更生事件（2025-11-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第275號
聲  請  人  
即債務人    陳宥橋  
代  理  人  趙興偉律師（法扶律師）
相  對  人  
即債權人    第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  
代  理  人  韓新梅  
兼送達代收人
相  對  人  
即債權人    聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  林鴻聯  
代  理  人  丁駿華  
相  對  人  
即債權人    永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
代  理  人  周忠泰  
            張簡旭文
相  對  人  
即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即債權人    和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  


相  對  人  
即債權人    創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司代表人陳鳳龍



相  對  人  
即債權人    裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  


相  對  人  
即債權人    二十一世紀股份有限公司

法定代理人  周以明  


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人Ａ０１自中華民國一百一十四年十一月十三日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
    務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
    商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
    區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債
    務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履
    行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條
    例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前
    置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
    產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
    能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
    「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支
    、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性
    尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要
    性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生
    活之基本需求等情，為其判斷之準據。謂一經利害關係人之
    聲請，即應裁定准予保全處分。 　
二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1,
    293,340元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人
    申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償
    債務情事，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國114年8月14日調解
    不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第
    125頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評
    估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或
    有不能清償之虞」之情形。
　㈡債務人主張目前以打零工、外送為業，每月平均收入約為40,
    000元。業據其提出勞保被保險人投保資料表、112及113年
    度綜合所得稅各類所得資料清單、全民健康保險保險對象投
    保歷史列印、中國信託款交易明細、郵局歷史交易清單及收
    入切結書附卷可佐（見北司消債調卷第13頁至第14頁、第21
    頁至第24頁，本院卷第183頁至第185頁、第207頁至第243頁
    ）。復參本院前向臺北市中正區公所、勞動部勞工保險局、
    臺北市政府都市發展局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼
    查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保
    退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給
    付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果
    、臺北市中正區公所114年9月1日北市正社字第1146015494
    號函、勞動部勞工保險局114年9月2日保普生字第114130665
    90號函、臺北市政府都市發展局114年9月4日北市都企字第1
    143066816號函號函附卷可參（見本院卷第49頁至第52頁、
    第71頁至第75頁）。故本院認應以債務人平均每月所得40,0
    00元作為計算債務人償債能力之依據。
　㈢債務人主張其目前生活必要支出部分，除負擔個人生活費用
    （按臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算）外，尚須扶
    養其女12,228元。就債務人之主張，本院審酌如下：
　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
    表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2
    項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明
    文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄
    市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債
    條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項。
    查債務人提起本件聲請時，與其未成年子女共同居住於臺北
    市中正區，有戶籍謄本附卷可佐（見北司消債調卷第11頁）
    ，是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政
    府所公告114年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即24,455
    元應予認可。
　⒉又債務人之女為未成年，足認有受債務人扶養之必要，而因
    債務人與配偶共同扶養女兒，債務人僅需負擔1/2子女之必
    要生活支出。業據其提出戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第24
    5頁），故債務人主張其須支出其女扶養費12,228元，未逾
    上開標準（計算式：24,455元÷2人=12228元，元以下四捨五
    入），應無浮報之虞，應予採信。
　㈣準此，債務人平均每月收入40,000元，扣除生活必要支出366
    83元（計算式：24,455元+12,228元=36,683元）後，尚餘3,
    317元（計算式：40,000元-36,683元=3,317元）可供支配，
    惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信
    用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第29頁
    至第32頁，本院卷第77頁至第149頁），債務人積欠債權人
    債務達1,293,340元，倘以其每月所餘3,317元清償債務，尚
    需32.49年完畢（計算式：1,293,340元÷3,317元÷12月=32.4
    9年），實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。
    此外，債務人陳報其名下除郵局存款10元、汽車1輛（車號
    ：000-0000）、機車2輛（車號：000-0000、791-KGV）、保
    單2張（保單號碼：D0000000-0G03、0000000000-00）外，
    無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中
    保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中華民國人壽保
    險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆
    書、汽機車行照、中國信託銀行存款交易明細、郵局歷史交
    易清單附卷可稽（見北司消債調卷第19頁，本院卷第187頁
    至第242頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生
    活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清
    償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義
    務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生
    程序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主
    文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
    決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
    行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官
    於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債
    務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能
    力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允
    當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目
    的，附此敘明。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 11　　月　　 13　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　賴秋萍
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　  
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年11月13日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹