臺灣臺北地方法院民事　更生事件（2025-11-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第273號
聲  請  人  
即  債務人  陳怡親  
代  理  人  姜俐玲律師（法扶律師）
相  對  人  
即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  
即債權人    臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  
代  理  人  陳建富  
相  對  人  
即債權人    玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  
相  對  人  
即債權人    凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  


相  對  人  
即債權人    星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  


相  對  人  
即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即債權人    合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  


相  對  人  
即債務人    和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：       
　　主　文
聲請人Ａ０２自中華民國一百一十四年十一月十三日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
　　務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
　　商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
　　區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債
　　務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履
　　行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條
　　例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前
　　置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
　　產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
　　能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
　　「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支
　　、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性
　　尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要
　　性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生
　　活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序
　　之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院
　　裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清
　　算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人
　　或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第1
　　6條第1項分別定有明文。
二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1,
    677,736元，因無力清償，曾對債權人申請債務前置調解，
    惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲
    請更生等語。
三、經查：
　㈠債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：
　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
    模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20
    萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反
    覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之
    社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是
    否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司
    或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、2項及
    消債條例施行細則第3條分別定有明文。查債務人主張其自
    民國112年10月至114年6月間擔任周愛親商行之負責人，其
    營業額未餘20萬元，業據其提出財政部臺北國稅局之營業稅
    繳納證明、財政部臺北國稅局營業稅查定課徵銷售額證明（
    見本院卷第497頁、第511頁至第515頁），足認債務人雖於5
    年內曾從事營業活動，然其平均每月之營業額低於20萬元，
    揆諸前揭說明，債務人自屬從事小規模營業活動之自然人，
    自得依消債條例聲請更生，本院應綜合其目前全部收支及財
    產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能
    清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈡債務人主張目前自營周愛親商行，平均每月收入約40,000元
    ，業據其提出112年度至113年度綜合所得稅各類所得資料清
    單、勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保
    歷史列印附卷可佐（見本院卷第43頁至第49頁、第169頁至
    第171頁）。復參本院前向臺北市政府都市發展局、勞動部
    勞工保險局、臺北市士林區公所、臺北市中山區公所函詢，
    以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府
    補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆債
    務人目前固定每月領取租金補貼7,000元等情，有本院各類
    補貼查詢系統結果、勞動部勞工保險局114年7月28日保普生
    字第11413057900號函、臺北市士林區公所114年7月28日北
    市士社字第1146016001號函、臺北市中山區公所114年7月31
    日北市中社字第1143031061號函、臺北市政府都市發展局11
    4年7月30日北市都企字第1143056564號函附卷可參（見本院
    卷第75頁至第81頁、第103頁至第110頁）。觀諸債務人提出
    之收入明細及成本單據，債務人每月收入扣除成本後淨收入
    約為44,556元【計算式：（46,878元+56,554元+30,237元）
    ÷3=44,556元，元以下四捨五入】，故本院認應以債務人平
    均每月所得51,556元（計算式：44,556元+7,000元=51,556
    元）作為計算債務人償債能力之依據。
　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準
    計算外，尚需支出14,455元扶養女兒，本院審酌如下：
　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
    表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2
    項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明
    文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄
    市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶
    養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依
    債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細
    則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文
    。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
    ，民法第1117條亦有明文。
　⒉查債務人提起本件聲請時，與其未成年子女居住於臺北市中
    山區，有房屋租賃契約在卷可稽（見本院卷第185頁至第193
    頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄
    市政府所公告114年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即24
    ,455元計算。而其女既未成年，則有受債務人扶養之必要，
    其女名下無任何財產或收入，亦未領有任何政府補助，有臺
    北市士林區公所114年7月28日北市士社字第1146016001號函
    、臺北市中山區公所114年7月31日北市中社字第1143031061
    號函、臺北市政府都市發展局114年7月30日北市都企字第11
    43056564號函附卷可參（見本院卷第105頁至第110頁），扶
    養費部分債務人主張與其前配偶共同分擔，前配偶每月匯款
    10,000元，債務人則須負擔14,455元（計算式：24,455-10,
    000元=14,455元），業據提出中國信託銀行存摺附卷可佐（
    見本案卷第393頁至第469頁）。故債務人主張扶養其女需支
    出之金額，應予認可。
　㈣準此，債務人每月收入51,556元，扣除生活必要支出38,910
    元（計算式：24,455元+14,455元=38,910元）後，尚餘12,6
    46元【計算式：51,556元-（24,455元+14,455元）=12,646
    元】，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人
    綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見本院卷第35頁
    至第40頁、第111頁至第165頁），債務人積欠債權人債務達
    1,677,736元，倘以其每月所餘12,646元清償債務，尚須約1
    1年始得清償完畢（計算式：1,677,736元÷12,643元÷12月=1
    1年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約
    金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付
    之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條
    例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名
    下除郵局存款98元、玉山銀行存款79元、華南銀行存款3,20
    0元、合作金庫銀行存款47元、兆豐銀行存款8元、新光人壽
    保險5張（保單號碼：0000000000-00、0000000000-00、000
    0000000-00、0000000000-00、0000000000-00，保單價值準
    備金預估共12,647元）外，無其他財產，有全國財產稅總歸
    戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料
    查詢結果郵局存摺、玉山銀行存摺、華南銀行存摺、合作金
    庫銀行存摺、兆豐銀行存摺、中華民國人壽保險商業同業公
    會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、新光人壽
    保單價值準備金保單帳戶價值證明附卷可稽（見本院卷第41
    頁、第173頁至第181頁、第343頁至第391頁、第471頁至第4
    77頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用
    支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務
    之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係
    而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清
    理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主
    文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
    決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
    行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官
    於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債
    務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能
    力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允
    當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目
    的，附此敘明。　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 13 　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　賴秋萍
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　  
本裁定不得抗告。　　　
本裁定已於民國114年11月13日下午4時公告。　　　　　　 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹