臺灣臺北地方法院民事　更生事件（2025-09-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第223號
聲  請  人  
即債務人    李蕙羽  


代  理  人  謝子建律師
相  對  人  
即債權人    兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  
代  理  人  周培彬  
相  對  人  
即債權人    渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳銘僑  


相  對  人  
即債權人    凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  


相  對  人  
即債權人    星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  


相  對  人  
即債權人    裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  


相  對  人  
即債權人    歐悅資融股份有限公司

法定代理人  林冠宏  


相  對  人  
即債權人    和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人李蕙羽自中華民國一百一十四年九月十八日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
    務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
    商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
    區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
    下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸
    消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，
    得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債
    務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權
    人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健
    全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若
    有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用
    更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例
    所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清
    算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得
    選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人
    或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣(下同)942,
    382元，因無力清償，曾與最大債權銀行達成債務協商，惟
    現已毀諾，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困
    難，且其顯有不能清償之情形，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
　㈠債務人前以不能清償債務之情事，向最大債權銀行申請前置
    協商，惟雙方無法達成協議，於113年5月7日協商不成立，
    有協商不成立通知書在卷可參（見本院卷第55頁），是本院
    自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維
    持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」
    之情形。
　㈡債務人主張目前任職於荷米斯美學概念沙龍，每月平均收入
    為29,017元【計算式：（28,967元+29,310元+28,774元）÷3
    個月=29,017元】。業據其提出112年度至113年度綜合所得
    稅各類所得資料清單、薪資證明、勞保被保險人投保資料表
    、全民健康保險被保險人投保資料表、附卷可佐（見本院卷
    第57頁至第59頁、第63至第68頁、第165頁至第167頁）。復
    參本院前向臺北市政府都市發展局、新北市政府城鄉發展局
    、臺北市大安區公所、新北市三重區公所、勞動部勞工保險
    局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有
    各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，
    經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本
    院各類補貼查詢系統結果、臺北市大安區公所114年7月22日
    北市安民字第1146015777號函、新北市三重區公所114年7月
    22日新北重社字第1142173475號函、勞動部勞工保險局114
    年7月23日保普生字第11413056830號函、臺北市政府都市發
    展局114年7月25日北市都企字第1143054971號函、新北市政
    府城鄉發展局114年7月24日新北城住字第1141461406號函附
    卷可參（見本院卷第119頁至第127頁）。故本院認應以債務
    人平均每月所得29,017元作為計算債務人償債能力之依據。
　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準
    計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明
    書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項
    、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提
    出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部
    或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之
    ，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2
    第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市
    大安區，有債務人之房屋租賃契約（見本院卷第29頁至第37
    頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄
    市政府所公告114年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即24
    ,455元計算。
　㈣準此，債務人每月收入29,017元，扣除生活必要支出24,455
    元（計算式：29,017元-24,455元=4,562元）後，雖尚餘4,5
    62元可供支配，惟據債務人提出之財團法人金融聯合徵信中
    心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀所載（見
    本院卷第49頁至第53頁、第129頁至第159頁），債務人積欠
    債權人債務達942,382元，倘以其每月所餘4,562元清償債務
    ，需約17.21年始得清償完畢（計算式：942,382元÷4,562元
    ÷12月=17.21年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之
    利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低
    ，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實
    有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務
    人陳報其名下除台新銀行存摺12元、中國信託銀行帳戶26元
    、連線商業銀行39元、華南銀行存摺155元、郵局存摺84元
    、機車1輛（車號：000-0000）、凱基人壽保單8張、南山人
    壽保單1張（保單號碼：N0000000-00A6、N0000000-PM03、N
    0000000-0U5P、N0000000-0UB8、N0000000-0U8Z、N0000000
    -0U8Z、N0000000-0UU8Z、N0000000-00G4、Z0000000000）
    外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣
    集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、台新銀行存
    摺及交易往來明細、中國信託銀行存摺封面及交易往來明細
    、連線商業銀行存摺封面及交易往來明細、華南銀行存摺封
    面及交易往來明細、郵局存摺、機車行照、中華民國人壽保
    險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆
    書附卷可稽（見本院卷第61頁、第181頁至第189頁、第255
    頁至第282頁、第287至第293頁、第369頁至第383頁）。雖
    債務人名下保單有一定數額之保單價值準備金，惟亦有相當
    數額之借款，是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活
    費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償
    債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務
    關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程
    序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主
    文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
    決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
    行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官
    於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債
    務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能
    力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允
    當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目
    的，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　 18　 日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　賴秋萍
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　  
本裁定不得抗告。　　　
本裁定已於114年9月18日下午4時公告。　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹