臺灣臺北地方法院民事　損害賠償（2025-12-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度小上字第159號
上  訴  人  京致科技有限公司

法定代理人  陳詩京  
被上 訴 人  多維數控股份有限公司

法定代理人  張泫沛  
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年7月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭114年度北小字第729號第一審小額
民事判決提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令
    為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款
    事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可
    認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2
    4第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32
    第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適
    用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規
    定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事
    人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第46
    8條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規
    不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示
    該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該
    法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示
    該判解之字號或其內容（最高法院71年台上字第314號裁判
    意旨參照）。本件上訴人主張原判決有突襲性裁判之情形，
    核其形式上業已具體指摘原審判決有違背法令之情，依上開
    說明，上訴人提起本件上訴，合於民事訴訟法第436條之24
    第2項、第436條之25之規定，應屬合法，先予敘明。
二、上訴人上訴意旨略以：其前於民國113年4月間承接被上訴人外包千分儀AI影像辨識軟體（下稱系爭軟體）之開發，惟其並未賣斷，而係按月向被上訴人收取圖資處理費，但被上訴人自113年7月起即未依約給付費用，並持續使用至同年11月，其自得請求被上訴人給付新臺幣（下同）99,999元。詎被上訴人於原審審理時均未提出答辯書狀，原審於未給予上訴人辯論機會之情形下，逕將不明人士所為之對話內容列為被上訴人之答辯，並為其有利之認定，而上訴人所提書狀及主張內容，卻未經原審法院記載於原判決並予以審酌。且被上訴人聲稱系爭軟體係為交付予聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）使用，乃委請上訴人進行開發，然被上訴人與聯電公司實際上並無往來，更未將系爭軟體交予聯電公司，致上訴人誤信前情將系爭軟體交由被上訴人使用，顯屬詐欺行為，致上訴人因此受有損失，惟原判決就此部分全未論斷，即認被上訴人未侵害上訴人權益，而為上訴人不利之判決。是原判決對上訴人構成突襲性裁判，自有違誤，爰依法提起本件上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人99,999元。
三、經查：
　㈠按所謂突襲性裁判，乃指法院違反審判長關於事實上及法律
    上之闡明義務，而以當事人未受適當程序保障下所得之訴訟
    資料或法律見解為基礎與依據，所作成之裁判而言（最高法
    院110年度台上字第2082號判決意旨參照）。本件上訴意旨
    係以原判決未審酌被上訴人詐欺行為，且以不明人士之對話
    內容為認定事實之依據，而認原判決有突襲性裁判云云。惟
    被上訴人是否成立侵權行為，實屬事實認定問題，而原審業
    已斟酌兩造陳述、所提證據等全辯論意旨，認定上訴人提出
    之113年4月至11月份之報價單、113年4月至6月付款發票、
    兩造LINE通訊軟體之對話紀錄，僅足證明被上訴人有於113
    年4月至6月間有提供圖片委請上訴人訓練AI辨識模型，由上
    訴人按月報價收費，被上訴人並已依上訴人報價金額給付11
    3年4月至6月間之費用，然尚無法證明上訴人於113年11月間
    有何軟體權利遭被上訴人不法侵害之事實，亦難認上訴人就
    其受託完成訓練之辨識模型即係歸屬其所有，或被上訴人就
    上訴人於113年6月前所完成交付之工作須持續付費始能繼續
    使用之情；另上訴人雖曾於113年6月26日傳送軟體顧問服務
    維護合約書草稿予被上訴人，惟經被上訴人於113年8月9日
    明確表示上訴人交付之辨識模型已達客戶需求，無須再進行
    優化更新，並無意再使用上訴人自行優化更新之版本，且據
    此可推論上訴人亦自認其為被上訴人開發之系爭軟體權利歸
    屬被上訴人所有，方有被上訴人委託上訴人為其維護更新之
    必要，上訴人復未舉證說明兩造間存在被上訴人須永久付費
    始能繼續使用訓練完成模型之約定，故被上訴人繼續使用上
    訴人先前所交付完成之工作尚難認屬不法侵害上訴人之權利
    等情。則原審既已本於事實認定及證據取捨之職權，於判決
    中詳予說明其認定事實之依據及所憑理由，進而本於此基礎
    作成原判決，尚無當事人喪失適當程序權保障之情，自無違
    反闡明義務、致生突襲性裁判之問題，是上訴人以此主張原
    判決違背法令，並無理由。　　
　㈡上訴人雖稱被上訴人於原審並無提出答辯書狀，原判決中卻
    記載答辯理由，對其造成突襲云云。惟按判決除別有規定外
    ，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項
    定有明文。查，原審於審理時共進行3次言詞辯論程序，第1
    次即114年3月28日被上訴人未到庭，其後於同年5月9日、同
    年6月27日2次庭期皆經兩造到場，並就雙方約定內容、被上
    訴人有無侵權行為等節進行攻防，並經書記官記明筆錄（見
    原審卷第109至110、169至172、219至221頁），難認有上訴
    人前開所指遭突襲之情事。至上訴人再指原判決將不明人士
    片段言論列為被告答辯內容云云，惟此LINE通訊軟體對話紀
    錄係由上訴人所提出（見原審卷第175至216頁），經原審法
    院審認後記載得心證之過程於判決理由，上訴人此部分主張
    ，亦非可採。
　㈢末按民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判
    決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程
    序並不準用。蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就
    當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已 (民事
    訴訟法第436條之18第1項參照)，是小額事件中所謂違背法
    令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出
    之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。查
    ，上訴人復主張原審漏未審酌被上訴人之詐欺行為及其言詞
    答辯內容云云，然此核係以原審判決不備理由為由提起上訴
    ，依上開說明，要無從據以認定原判決有不適用法規或適用
    不當之違背法令情事，因認上訴人此部分之上訴，未具備上
    訴之合法程式，為不合法，應予駁回。
四、據上論結，上訴人提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判
    ，為一部不合法、一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之2
    9第2款規定，不經言詞辯論駁回其上訴。並依民事訴訟法第
    436條之32第1項準用同法第436之19第1項規定，確定第二審
    訴訟費用2,250元由上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前
    段、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之19第1項
    、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日
　　　　　　 民事第一庭　審判長　法　官　 方祥鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 黃鈺純
　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 劉娟呈
本判決不得上訴。
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李登寶