TPDV　減輕或免除扶養義務（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第31號
抗  告  人  Ａ０３  
相  對  人  Ａ０４  


上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於民國一百一
十四年三月三十一日本院一一四年度家親聲字第三號民事裁定提
起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
抗告人對相對人之扶養義務應予免除。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
　　理　由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為相對人之女，抗告人
    二歲時父母離婚，相對人有賭博惡習，平常僅打零工，到處
    欠債，常有債權人到家裡討債，且行蹤不定，抗告人自幼由
    奶奶、叔叔和嬸嬸照顧扶養，高中靠自己打工及助學貸款完
    成學業，隨後入伍擔任自願役士兵至退伍。相對人於民國一
    百一十三年八月二十二日因車禍受傷，出院後需僱用看護照
    顧或送往安養機構，因相對人無正當理由對抗告人未盡扶養
    義務，現命抗告人對相對人負扶養義務顯失公平，爰依民法
    第一千一百一十八條之一第二項之規定，請求免除抗告人對
    相對人之扶養義務等語。原審以抗告人經合法通知無正當理
    由而未到庭，且未提出證據以實其說等情，而駁回抗告人之
    聲請。
二、抗告意旨略以：㈠原審指定於一百一十四年二月十三日到庭
    進行訊問程序一節，抗告人並未實際收受該期日之通知書，
    不知庭期時間而未到庭，原裁定據此為不利於抗告人之認定
    ，有所違誤；㈡抗告人於二歲時父母即離異，抗告人自有記
    憶以來，相對人生性好賭、不事生產，至多僅打零工、入不
    敷出，行蹤不定且到處欠債，經常有債權人至家中討債，導
    致家中收受各種罰單，其自顧不暇，無力扶養抗告人。抗告
    人自幼所有開銷皆由同住之奶奶、叔叔及嬸嬸包辦，學校聯
    絡簿及出席家長會等皆由叔叔或嬸嬸負責，高中亦靠自己打
    工及助學貸款完成，後入伍擔任志願役士兵直至退伍，相對
    人對抗告人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，得傳訊
    證人Ａ０１、Ａ０５證實。原裁定未審酌上開情節，而為不利於抗
    告人之認定，應予廢棄改判；㈢抗告人為高職畢業，現職為
    外送員，月收入為新臺幣（下同）四萬元，現在外租房，名
    下無不動產、存款，有一輛機車及價值約六千元之股票，爰
    聲明：廢棄原裁定，抗告人對相對人之扶養義務應予免除。
三、相對人答辯意旨則以：證人Ａ０５到庭證述為真實，對於家事
    調查官之調查報告並無意見，過去相對人無收入，只好讓Ａ０
    １、Ａ０５夫婦照顧抗告人，相對人偶爾有替抗告人簽聯絡簿，
    現安置於○○護理之家，安置費用由社會局給付，現名下無不
    動產、車子、股票或存款等語置辯。
四、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時
    ，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直
    系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。
    ㈦夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能
    力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不
    適用之。民法第一千一百十四條第一款、第一千一百十五條
    第一項、第一千一百十七條分別定有明文。次按受扶養權利
    者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平
    ，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養
    義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身
    體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理
    由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款
    行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第
    一千一百十八條之一第一、二項定有明文。前揭民法第第一
    千一百十八條之一第二項之立法理由為「至受扶養權利者對
    負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如
    故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨
    害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增
    列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。」。
五、經查：
　㈠抗告人辯稱其於原審未收受訊問程序之合法通知，然經本院
    調閱原審之訊問程序通知，可悉通知書已於一百一十四年一
    月二十三日寄存送達於抗告人戶籍地址之派出所，有送達證
    書在卷可考（參原審卷第五十三頁），是原審之送達程序應
    屬合法，合先敘明。
　㈡抗告人主張相對人為抗告人之父，相對人於一百一十三年八
    月二十二日因車禍受傷，出院後需僱用看護照顧或送往安養
    機構，不能維持生活之事實，業據於原審提出戶籍謄本、相
    對人之身心障礙證明、照片、臺北市立聯合醫院診斷證明書
    為證，復參原審函詢臺北市政府社會局，相對人之安置處所
    及是否有程序能力之卷證資料，可徵相對人現雖意識清楚，
    但臥床生活無法自理，現安置於護理之家（參原審卷第四十
    七頁），並參相對人到庭表示其現安置於○○護理之家，安置
    費用由社會局給付，名下無不動產、車子、股票或存款等語
    ，確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之事實，而抗
    告人為相對人之子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務
    人，相對人現已不能維持生活，抗告人本應按受扶養權利者
    即相對人之需要，依其經濟能力，分擔扶養義務。
　㈢抗告人主張相對人過去有賭博、欠債等習慣，靠打零工維生
    ，常有債權人到家裡討債，其行蹤不定，故抗告人自幼由奶
    奶、叔叔和嬸嬸照顧扶養，高中靠自己打工及助學貸款完成
    學業，隨後入伍擔任自願役士兵至退伍等情，而抗告人之嬸
    嬸即證人Ａ０５亦於本院一百一十四年六月二十四日準備程序
    期日證稱，相對人於抗告人一歲時結婚，半年後離婚，抗告
    人之母離婚後便走掉，相對人將抗告人交由相對人之祖母照
    顧，然祖母年紀較長，故多由證人Ａ０５與相對人之弟Ａ０１照顧
    ，又因相對人多入不敷出，常有罰單及卡債通知，故多由Ａ０
    ５與Ａ０１支付抗告人之費用等語（參本院卷第三十二頁至第三
    十三頁），而相對人亦到庭表示證人Ａ０５所述為事實，因其
    並無收入，只能讓其兄弟照顧抗告人等情（參本院卷第三十
    四頁）。
　㈣又本院依職權指派家事調查官就抗告人從小到大之成長歷程
    ，相對人扮演何等角色，以及抗告人稱係由祖母、Ａ０１及Ａ０５
    扶養長大是否屬實等情，向相對人之長兄Ａ０２進行訪查，其
    調查報告略以：Ａ０２與兩造等人曾同住二年，期間相對人在
    家時間不規律，相對人並未支付房屋租金、水電費等，而抗
    告人之學費係祖母所支付，相對人應該沒有給抗告人祖母錢
    ；同住期間，抗告人之學校事務皆由其祖母處理，於相對人
    在家時，抗告人之聯絡簿會交由其簽名，當時兩造互動如同
    一般父女，會說話及聊天，後兩造及Ａ０２並未同住，Ａ０２不清
    楚後續相對人扶養抗告人之情形等情。
　㈤基上，證人Ａ０５所為證言，與本院家事調查官向相對人之長兄
    Ａ０２調查結果，互核基本相符，相對人亦不否認，顯見相對
    人確有對抗告人未盡扶養義務之情事，而相對人亦未舉證證
    明其有何未盡扶養義務之正當事由，堪認相對人自抗告人年
    幼至成年期間，確實未盡扶養義務，造成抗告人心理上之重
    大影響，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重
    大，如強令抗告人負擔與其長期感情疏離之相對人扶養義務
    ，顯失公平，故抗告人聲請免除抗告人對相對人之扶養義務
    ，核無不合，應予准許。從而，原審未及審酌上情而駁回抗
    告人之聲請，容有未洽，抗告意旨求予廢棄，應屬有據。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第九十七條、
    非訟事件法第四十六條、、民事訴訟法第四百九十五條之一
    第一項、第四百五十條、第七十八條，裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　李莉苓
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告
狀。並繳納再抗告費新臺幣壹仟伍佰元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月 　 10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品妍