臺灣臺北地方法院民事　聲明異議（2025-10-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第546號
異  議  人  謝秀  

上列異議人與相對人仲信資融股份有限公司間給付票款強制執行
事件，異議人對於民國114年6月10日本院民事執行處司法事務官
所為113年度司執字第126013號裁定（即原處分）聲明異議，本
院裁定如下：
　　主　文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
　　理　由
一、查本院民事執行處(下稱執行法院)司法事務官於民國114年6
    月10日所為113年度司執字第126013號（下稱系爭執行事件
    ）民事裁定（下稱原處分），原處分於同年月20日送達異議
    人，異議人於同年月25日對之提出異議，司法事務官認其異
    議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與強制執行法
    第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規
    定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊每月僅領取勞退月俸新臺幣（下同）10,0
    00元，如附表所示保單(下稱系爭保單)費用由伊兒子支付，
    係為保障伊老年生活及醫療所需，又系爭保單均有借款，扣
    除借款本息，所餘殘值無幾，應不得作為強制執行標的，爰
    依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人
    之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此經最高
    法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定就此爭議作出
    統一見解。復按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人
    、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得
    逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明
    文。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行
    機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人
    私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定
    ，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債
    權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而
    言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措
    ，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係
    「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執
    行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人
    就其主張有利於己之事實為證明。
四、經查：
　㈠相對人仲信資融股份有限公司前持本院89年度執字第13285號
    債權憑證為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對異議
    人於第三人處之保險契約金錢債權，經執行法院受理，於11
    3年6月17日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），經新光人
    壽公司於113年7月3日陳報以異議人為要保人之系爭保單，
    其預估解約金分別為160,438、221,271元，異議人於113年8
    月26日對扣押命令聲明異議，司法事務官於114年6月10日以
    原處分駁回異議人之異議，系爭執行程序尚未終結等情，有
    債權憑證、扣押命令、民事異議狀、聲明異議狀等件可佐（
    見系爭執行卷第21至23頁、第53至55頁、第85至87頁、第99
    頁)，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。
　㈡按執行法院就要保人為債務人之人壽保險契約、年金保險契
    約各有效契約解約金逾保險法第123條之1第1項所定數額之
    人身保險契約金錢債權為強制執行時，無庸保留保險法第12
    3條之1第1項所定數額。倘該債權金額及債務人可執行之其
    他財產（不含第5點所列之人身保險契約金錢債權），未逾
    依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及
    其共同生活之親屬3個月生活所必須數額時，不得對之強制
    執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，114年6月27
    日修正之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下
    稱系爭原則）第5點第1款、第6點定有明文。經查，直轄市
    政府公告114年每人每月最低生活費中最高標準者為20,379
    元，依其1.2倍計算之6個月金額為146,729元。查系爭保單
    目前雖尚有未清償之保單借款本息383,063元、711,889元（
    見本院卷第35頁)，依新光人壽於給付解約金及保險金時依
    保單條款或其他契約約定先行抵扣未清償之保單借款本息後
    ，則預估解約金尚餘152,293元、232,640元（見本院卷第35
    至37頁），亦均逾新修正保險法第123條之1第1項規定之標
    準，即非屬保險法第123條之1第1項所定不得扣押或強制執
    行標的；復查異議人並無強制執行法第122條第5項所定情事
    ，則系爭扣押命令系爭保單自未違系爭原則第6點規定，異
    議人就此部分亦未再提出證據以佐其說，自難認其主張可採
    。至異議人主張系爭保單保費係由其子支付云云，惟系爭保
    單從形式觀之，要保人為異議人，要保人基於壽險契約請求
    返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，異議人既
    係系爭保單之要保人，該保單即為異議人所有，與實際上由
    何人繳納保費，要屬二事，況執行法院僅能從形式上判斷異
    議人是否為要保人，倘對此有所爭執，因涉及實體法律權利
    義務之關係，應另循訴訟途徑以資解決，並非本件聲明異議
    程序所能審究，併予敘明。
　㈢從而，原處分駁回異議人之異議，並無違誤。異議人猶執前
    詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。　　
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　潘英芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友
附表：
編號 保單名稱 保單號碼 要保人 保單價值準備金（新臺幣） 1 新光人壽新長安終身壽險 ACCA091080 謝秀 160,438元 2 新光人壽年年如意終身壽險 ATC0000000 謝秀 221,271元