臺灣臺北地方法院民事　聲明異議（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第482號
異  議  人  楊陳玉葉(兼楊德勝之繼承人)

            楊雅雯(兼楊德勝之繼承人)

相  對  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  
代  理  人  陳泳澔  
上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國114年4月
28日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第56056號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
　　主　文
原處分關於駁回異議人就附表編號2及編號3所示保單債權強制執
行程序之聲明異議部分廢棄。
上開廢棄部分，發回原司法事務官更為適當之處分。
異議人其餘異議駁回。
　　理　由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
    效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
    於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
    異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
    ；認異議為無理由者，應送請法院裁定。民事訴訟法第240
    條之3、第240條之4第1項前段、第2項分別定有明文，並為
    強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處(下稱執行
    法院)司法事務官於民114年4月28日作成113年度司執字第56
    056號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），原
    處分分別於同年4月30日、5月2日送達異議人楊雅雯、楊陳
    玉葉，異議人於同年5月7日具狀聲明異議，司法事務官認其
    異議為無理由，送請本院為裁定，經核與首開規定相符，先
    予敘明。
二、異議意旨略以：
　㈠楊陳玉葉部分：伊委請楊雅雯陳報財產情況，惟其誤認保險
    公司已向本院陳報財產狀況而未為陳報，無隱匿財產之意思
    ，債權人不得以春保食品股份有限公司（下稱春保公司）涉
    訟金額龐大主張伊具相當經濟能力。又伊年近80歲且因變故
    致現無收入，並遭訴外人凃傑生積欠巨額債務，須以附表編
    號1、2所示保單維持生活所必需，應不得作為強制執行標的
    ，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定。
　㈡楊雅雯部分：伊自民國107年起擔任春保公司負責人，春保公
    司屬股份有限公司，利益或損失由全體股東承擔，原處分以
    春保公司涉訟金額認定伊有相當經濟能力，顯有違誤。另伊
    誤認保險公司已向本院陳報財產狀況而未為陳報，無隱匿財
    產之意思，伊因變故致現無收入，附表編號3、4所示保單係
    為伊維持生活及醫療所必需，應不得作為強制執行標的，爰
    依法聲明異議，請求廢棄原裁定。
三、按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債
    權金額未逾最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每
    月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作
    為扣押或強制執行之標的；要保人為債務人之健康保險契約
    之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的，114年6月
    18日公布、同年月00日生效之保險法第123條之1第1項、第1
    29條之1分別定有明文。又114年6月27日修正生效之法院辦
    理人身保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭執行原則
    ）第13點第1項規定，依114年6月18日修正公布保險法第123
    條之1、第129條之1、第132條之1規定，及第135條之4準用
    第123條之1規定不得作為扣押或強制執行標的之人身保險契
    約解約金債權，於修正施行前已扣押者，執行法院應速為撤
    銷扣押命令，並說明人身保險契約金錢債權強制執行事件尚
    未終結者，應適用修正後之保險法第123條之1規定。再按要
    保人為債務人之人壽保險契約、年金保險契約各有效契約解
    約金未逾保險法第123條之1第1項所定數額者，其主契約及
    附約之解約金債權，不得作為扣押或執行標的，系爭執行原
    則第5點第1款定有明文。
四、經查：
　㈠相對人合作金庫商業銀行股份有限公司以本院92年度執字第6
    54號債權憑證、96年度執字第21986號債權憑證、臺灣屏東
    地方法院93年度民執壬字第18813號債權憑證為執行名義，
    向本院聲請強制執行異議人於第三人處之保險契約金錢債權
    ，經執行處以系爭執行事件受理，於113年3月29日核發扣押
    命令，經南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有
    限公司陳報以異議人為要保人之系爭保單，其預估解約金如
    附表所示，異議人於113年5月14日對扣押命令聲明異議，原
    事務官於114年4月28日以原處分駁回異議人之異議，系爭執
    行程序尚未終結等情，有債權憑證、扣押命令、聲明異議狀
    等件可佐（見系爭執行卷第23至52頁、第133至138頁、第21
    7至233頁)，堪信為實。
　㈡依最近一年即114年臺北市政府所公告每人每月最低生活費1.
    2倍計算之6個月金額即新臺幣（下同）146,729元（20,379
    元×1.2×6＝146,729元，元以下四捨五入）為全國最高標準。
    觀諸附表編號1至4保單之預估解約金分別為1,625,652、99,
    649、107,567、189,959元（見系爭執行卷第379至383頁、
    第401至403頁），附表編號2、3保單部分未逾新修正保險法
    第123條之1第1項規定之標準，且原事務官尚未進行換價程
    序，依新保險法第123條之1第1項規定，該筆保險契約金錢
    債權即非得作為強制執行之標的。原處分駁回異議人對於附
    表所示保險契約金錢債權扣押命令之聲明異議，容有未洽，
    爰廢棄原處分關於駁回異議人就編號2、3保單債權強制執行
    程序之聲明異議部分，發回原司法事務官另為適當之處理。
    。
　㈢至附表編號1、4保單之預估解約金均逾新修正保險法第123條
    之1第1項規定之標準，即非屬保險法第123條之1第1項所定
    不得扣押或強制執行標的；復查異議人並無強制執行法第12
    2條第5項所定情事，則系爭扣押命令系爭保單自未違系爭原
    則第6點規定，異議人就此部分亦未再提出證據釋明其有仰
    賴系爭保單解約金維持其基本生活及醫療所需之證明，自難
    謂執行附表編號1、4保單保單將使異議人無法維持生活或欠
    缺醫療保障，原處分就對附表編號1、4保單保單解約金為強
    制執行，與新保險執行原則第6點之規定意旨相符，執行行
    為應屬適法。從而，原處分駁回異議人就編號1、3保單金權
    債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原
    處分此部分不當，為無理由，應予駁回。　
五、據上論結，本件異議為部分有理由，部分無理由，爰裁定如
    主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　潘英芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友
附表：
編號 保單名稱 保單號碼 要保人 預估解約金（新臺幣） 1 二十年期特別增值分紅限期繳費終身壽險 0000000000 楊陳玉葉 1,625,652元 2 新光人壽吉祥如意終身壽險 ATQ0000000 楊陳玉葉 99,649元 3 南山平準型終身壽險 Z000000000  楊雅雯 107,567元  4 新光人壽吉祥如意終身壽險 ATQ0000000 楊雅雯 189,959元