臺灣臺北地方法院民事　給付退休金差額（2026-01-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度勞訴字第379號
原      告  何秉坤  
            馮建興  
            林錦標  
            侯隆財  
共      同
訴訟代理人  葉錦郎律師
被      告  台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生  
訴訟代理人  邱寶弘律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，於民國114年1月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　文
被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各
自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告各以如附表「應補發金額」欄所
示之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張略以：原告何秉坤、馮建興及林錦標、侯隆財分別
    為任職於被告協和發電廠及大林發電廠、興達發電廠之員工
    ，退休前工作職稱分別是何秉坤、林錦標為機械裝修員，馮
    建興為電訊裝修員，侯隆財為機械技術員，原告均屬勞動基
    準法（下稱勞基法）之勞工，並分別於附表「退休日期」欄
    所示之日期退休。原告受僱期間除其原有職務外，並擔任領
    班管理職責，被告每月另發給領班加給，因該領班加給係為
    彌補擔任領班勞工之辛勞與負擔，而直接對該勞務本身附加
    報酬，為該兼職領班者所享有且按月核發，並非因應臨時性
    之業務需求而偶爾發放，屬在特定工作條件下之固定常態工
    作中勞工取得之給與，性質上屬勞工因工作所獲取之報酬，
    在制度上亦具經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給
    與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休
    金。詎被告於核發原告退休金時，未將該領班加給納入平均
    工資以計算退休金，致分別短少給付如附表「應補發金額」
    欄所示之金額。為此，爰依臺灣省工廠工人退休規則（下稱
    退休規則）第9條第1項、勞基法第84條之2、第55條第1項第
    1款、第3項等規定，請求被告給付原告各如附表「應補發金
    額」欄所示之金額。此外，依勞基法第55條第3項之規定，
    被告應自勞工退休之日起30日內給付退休金，故被告應分別
    自附表所示利息起算日，負給付遲延之責等語。並聲明：如
    主文第1項所示。
二、被告則以：
　㈠被告為經濟部所屬國營事業，員工之待遇及退休事宜應依國
    營事業管理法第14條及第33條、經濟部所定經行政院核定之
    退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）辦理，非適用勞基法
    ；得計入平均工資者，係以單一薪給為基礎，不含領班加給
    。前揭規定係基於與勞基法相同法律位階之國營事業管理法
    授權制定，具有維護國家財政穩定之公益考量，不應被偏廢
    ，否則將造成國庫沉重負擔。又勞基法第1條所謂勞動條件
    ，應指工資、工時、休息、退休等，至所謂退休勞動條件，
    乃指依法令可領取退休金總額，準此，依前揭規定將僻地（
    離島）加給、全勤獎金、假日加班費、服役年資及勞基法施
    行前零星工作月數等項目均納入退休金計算，適用退撫辦法
    可領取退休金總額已優於適用勞基法，故伊公司員工退休，
    應整體適用行政院核定之退撫辦法、系爭作業手冊及主管機
    關函釋，要非部分適用勞基法第2條第3款，以符合法之安定
    性，且對其他已退休、未提告員工較為公允。
　㈡領班加給乃「電力危險工作帶班工安責任加給」，核發初衷
    乃獎勵人員在工安維護上之表現，若發生工安事故則不發放
    該期領班加給，屬恩惠性給與性質，且領班加給不隨升等、
    考績晉級及調薪而增加，分類職位人員不得派任領班，已派
    者不得晉加薪給，領班原則上不得再兼任司機，其確因人力
    關係不得不暫兼者，亦僅能選定一項加晉薪給，92年以後任
    領班者原則上也不另支給，員工擔任領班亦可能依工作目標
    、性質而選任派充抑或免除而恢復原職級，故領班加給不具
    勞務對價性及經常性，非屬工資。
　㈢原告事前曾收到被告所核發給付通知單，對於退休金適用法
    令、計算方法及計入項目，均未爭執，被告始發給原告退休
    金，原告未及時行使權利，已讓被告信賴渠等不欲行使權利
    ，原告事隔多年始向被告行使退休金差額請求權，有違誠信
    原則，應有失權效之適用。
　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，
    願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
　㈠原告等人係被告之員工、及渠等年資、年資基數、退休前3個
    月及6個月之平均領班加給金額、應補發金額計算式，及若
    原告主張有理由時，遲延利息之起算日等。
　㈡被告原已給付之退休金並未將領班加給納入計算。　
四、本院得心證之理由：
　㈠領班加給是否應納入平均工資據以計算退休金？
　⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計
    時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津
    貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定
    有明文。次按工資，應屬勞務之對價及經常性之給與，至於
    其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又所謂經常性之
    給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉
    凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，均得
    列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於勞方
    所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，是以領班
    加給是否為工資之一部分，自應以領班加給是否為勞工給付
    勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。經查，原告等4
    人分別為機械裝修員、電訊裝修員、機械技術員，均係被告
    僱用人員，且被告每月均另發給系爭領班加給，有原告提出
    之台灣電力公司年度薪給資料可證（見本院卷第59至67頁）
    ，並為兩造所不爭執，則領班加給係因原告擔任領班人員，
    除其原來之職務外，須額外肩負領班任務而給予之加給，並
    按月核發，足見與勞務之提供間具有密切關連性，並非因應
    臨時性業務需求而偶爾發放，屬特定工作條件下之固定常態
    工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件之加給，
    在制度上均具有勞務對價性及經常性給與之要件，自屬工資
    之一部。
　⒉被告稱其為國營事業，依國營事業管理法第14條規定國營事
    業人員待遇及福利由行政院規定，不得為標準以外之開支，
    被告係依行政院及經濟部規定實施單一薪給用人費率制度，
    對所屬人員工作報酬已於單一薪給中確實反映，系爭領班加
    給之核給屬體恤、慰勞與鼓勵性質云云。按勞基法係國家為
    實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條
    件為最低標準，此觀之該法第1條規定即明，故於勞基法公
    布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與
    勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞
    基法所定之最低標準，是行政院關於國營事業所屬人員之待
    遇及福利標準規定、經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基
    法所定保障勞工之勞動條件牴觸，該牴觸部分即均不得再援
    引適用，仍以勞基法之規定為據。而國營事業管理法與勞基
    法並不具有一般法及特別法之關係，並無優先適用國營事業
    管理法之情事。若領班加給僅係體恤、慰勞與鼓勵員工之性
    質，被告公司又豈可常態性地發給？又領班加給是否屬工資
    一部，乃本院職權判斷事項，法院於審理時，仍應本於勞基
    法之規定，依具體個案認定之，自難以被告公司係實施單一
    薪給用人費率制度，而為被告公司有利認定，且經濟部對領
    班加給之行政函釋，亦對本院無拘束力，被告公司此部分抗
    辯，尚非有據。
　⒊被告公司再稱依勞基法第84條之2規定，原告等人在勞基法施
    行前任職年資有關退休金平均工資之計算，不包括領班加給
    等語。按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作
    年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令
    規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之
    規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其
    資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞
    基法第84條之2定有明文。則關於勞工退休金之給與標準，
    在勞基法於民國73年7月30日制定公布前，應依當時有效之
    臺灣省工廠工人退休規則第9條第1款規定辦理，亦即工作年
    資在勞基法施行前，依退休規則規定計算，在勞基法施行後
    ，則依勞基法規定計算。至於退休金基數計算方式所稱工資
    ，依據退休規則第10條第2項規定：「前項所稱工資，依工
    廠法施行細則第4條之規定。」，而工廠法施行細則第4條規
    定：「本法所稱工資係指工人因工作而獲得之報酬。不論以
    工資、薪金、津貼、獎金或其他任何名義按計時、計日、計
    月、計件給與者均屬之。」核與勞基法第2條第3款所規定內
    容意旨大致相符，足見退休規則及勞基法所稱之工資，其內
    涵相同，故依據勞基法第84條之2規定，在勞基法施行前 、
    後之年資，不論係適用退休規則或勞基法，其認定標準均相
    同，且僅需符合勞務對價與經常性給與之要件，即屬工資，
    故被告公司此部分所辯，亦無可採。
　⒋綜上，原告主張領班加給為工資之一部分，而應納入平均工
    資據以計算退休金，為有理由，應屬可採。
　㈡原告請求被告補發如附表「應補發金額」欄位所示退休金差
    額及法定遲延利息，有無理由？
　⒈按勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，於施行後，仍服務
    於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用
    本條例前之工作年資，應予保留；保留之工作年資，於勞動
    契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84
    條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條
    第1項、第3項所明定。次按勞工退休金之給與標準如下：一
     、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工
    作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限 
    。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休
    金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定
    退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付；勞工工作年
    資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退
    休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法
    令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協
    商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與
    標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第55條第1項第1
    款、第2項、第3項、第84條之2分別定有明文。次按工人退
    休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及
    依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工
    廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年
    增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算 ，
    未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限；退休金基數之
    計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均
    工資所得為準，退休規則第9條第1款及第10條第1項第1款分
    別定有明文。
　⒉經查，領班加給既為退休規則第10條第2項及勞基法第2條第3
    款規定之工資，被告公司於原告退休或結清舊制年資核給退
    休金時，自應將其列入作為平均工資之計算基礎，又如應將
    系爭領班加給計入平均工資計算退休金，且原告請求有理由
    ，原告所短少領取之退休金差額及遲延利息之計算均如附表
    「應補發金額」欄位及「利息起算日」欄位所載，為兩造所
    不爭執，則原告依上開規定，請求被告公司給付如附表「應
    補發金額」欄位及「利息起算日」欄位所示之退休金差額及
    法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
　⒊至被告辯稱原告事前曾收到被告核發之給付通知單，均未對
    退休金所適用法令、計算方法及計入項目予以爭執，被告始
    發給退休金，原告未及時行使權利，於簽訂系爭協議書後4
    年多始提起本件訴訟並行使退休金差額請求權，係權利濫用
    ，有違誠信原則云云。惟按權利之行使，不得違反公共利益
    或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實
    及信用方法，民法第148條第1項、第2項定有明文。若當事
    人行使權利，雖足使他人喪失利益，但茍非以損害他人為主
    要目的，即不在該條所定範圍之內。本院審酌被告於計算退
    休金時未將系爭領班加給計入平均工資，作為退休金之計算
    基礎，違反勞動基準法規定，則原告提起本件訴訟請求被告
    給付退休金差額，係基於維護自身勞工權益為目的，從權利
    本質、經濟目的、社會觀念而言，核屬正當權利行使，且無
    從認定原告有何以損害被告為主要目的，要難認屬權利濫用
    且有違反誠信原則可言。是被告上開所辯，洵無足採，併予
    敘明。　
　㈢綜上所述，本件原告依前揭規定，請求被告應分別給付原告
    如附表「應補發金額」欄位所示之金額，及各自如附表「利
    息起算日」欄位所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算
    之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為勞動事件，就勞工即本件原告之給付請求為勝訴部分
    ，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執
    行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相
    當之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本
    院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，
    併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳仁傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　吳珊華
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表            編號 員工姓名 服務起算日期 退休日期 年資基數(個)  平均領班加給  　　(新臺幣，下同）   應補發金額  利息起算日 1 何秉坤 69年11月13日 114年7月16日 勞基法施行前 7.5 退休前3個月 3891 元  175,095  元 114年8月16日     勞基法施行後 37.5 退休前6個月 3891 元    2 馮建興 86年7月1日 114年1月16日 勞基法施行前 0 退休前3個月 3891 元  167,313  元 114年2月16日     勞基法施行後 43 退休前6個月 3891 元    3 林錦標 68年2月15日 111年6月19日 勞基法施行前 11 退休前3個月 3590 元  161,550  元 111年7月18日     勞基法施行後 34 退休前6個月 3590 元    4 侯隆財 69年9月1日 114年1月16日 勞基法施行前 7.8333 退休前3個月 3891 元  175,095  元 114年2月16日     勞基法施行後 37.1667 退休前6個月 3891 元    應補發金額=(退休前3個月之平均領班加給×勞基法施行前之年資基數)+(退休前6個月之平均領班加給×勞基法施行後之年資基數)