臺灣臺北地方法院民事　確認僱傭關係存在等（2025-09-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定 
114年度勞補字第356號
原      告  李英瑜  

上列原告與被告美樂食餐飲股份有限公司、江慧瑄、郭建宏、廖
偉凡、張小姐(人事部)間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁
定如下：
　　主　文
原告應於收受本裁定後五日內，補正本件訴訟標的及其原因事實
，及具體、特定、明確之應受判決事項之聲明，並按民事訴訟法
第七十七條之二十之規定補繳勞動調解聲請費，逾期未補正，即
駁回其聲請。
原告應於本裁定送達後五日內提出勞動調解聲請書狀繕本二份到
院。
　　理　由
一、起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實與應受
    判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1
    項定有明文。次按原告起訴，除應記載為特定訴訟標的所必
    要之原因事實外，對於其請求所依據之基礎事實及理由，亦
    應「具體」加以記載，此觀民事訴訟法第244條第1項第2款
    、第266條第1項第1款、第3項之規定自明（同院98年度台上
    字第293號判決意旨參照）。所謂「訴訟標的」，係指為確
    定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而
    言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物
    所生之權利或義務關係（最高法院97年度台上字第969號判
    決意旨參照）；所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之
    結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴
    之判決，該聲明即成為判決之主文，並對訴訟之當事人發生
    拘束力。次按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2
    款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12
    條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前
    項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。調解之聲
    請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可
    以補正者，應定期間先命補正。聲請勞動調解，應依民事訴
    訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。末按原告之訴，起訴
    不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情
    形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1
    項第6款亦有明文。
二、經查：
(一)原告於民國114年8月24日提出「民事告訴狀-僱傭關係存在
    之訴狀」到院，雖於書狀內自行羅列「訴訟標的」並填寫「
    僱傭關係存在之訴」，再於書狀中另列「訴訟理由」表明其
    於民國114年4月7日到職，任職於臺北市○○區○○○路○段00號『
    南京建國食堂』擔任儲備幹部，嗣後店長藉機辱罵，原告於1
    14年6月15日向「樂雅樂食品股份有限公司」表達職場霸凌
    問題，嗣後向公司人事課甲○○反應後，又涉及年齡歧視等情
    ，應受判決事項之聲明並未特定，對於請求法院裁判之訴訟
    標的及為特定該訴訟標的所必要之原因事實，亦未清楚表明
    ，本院亦無從由自原告表明「訴訟理由」中核定本件訴訟標
    的價額。是原告本件起訴程式，尚有不備。茲依前揭規定，
    限原告於收受本裁定送達5日內，具狀補正訴訟標的及其原
    因事實，及具體、特定、明確之應受判決事項之聲明，逾期
    未補正，即駁回其訴。
(二)其次，依原告提出之書狀之內容及所附證據，並無證據顯示
    兩造就本件爭議曾行勞動調解，則依勞動事件法第16條第2
    項之規定，原告之起訴應視為調解之聲請，應按訴訟標的金
    額或價額，依民事訴訟法第77條之20所定費率，繳納勞動調
    解聲請費，逾期未補正，即駁回其訴。
(三)另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動
    調解委員2人及應送達被告人數提出繕本或影本，勞動事件
    審理細則第15條第6項定有明文，併命原告另提出勞動調解
    聲請書狀繕本2份（自行遮隱當事人欄位之個人資料，應含
    寄送予本院書狀所附證據影本，將供勞動調解委員使用）到
    院，以合法定程式，附此敘明。　
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉