臺灣臺北地方法院民事　聲明異議（支付命令）（2025-10-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度事聲字第98號
異  議  人  洪立妍  

相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


上列異議人因與相對人間聲請發支付命令事件，對於中華民國11
4年8月8日本院司法事務官所為114年度司促字第8659號裁定，提
出異議，本院裁定如下：
　　主　文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
　　理　由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
    分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
    。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之
    情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事
    務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無
    理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由
    時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之
    ，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查：
    本院司法事務官於民國114年8月8日以異議人提出異議不合
    法，裁定駁回異議人對於本院114年度司促字第8659號支付
    命令（下稱系爭支付命令）之異議（下稱原裁定），而異議
    人於10日內對原裁定再次提出異議，經司法事務官認該異議
    為無理由，而送請本院裁定，核與首揭規定相符，先予敘明
    。
二、本件異議意旨略以：異議人先前未實居於戶籍登記之地址，
    故未能及時收受本院所寄送之函件，著手處理時已屆臨異議
    提出期限，並非有意遲延，盼能保留協商之空間。
三、又按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之
    不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人於
    支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院
    應以裁定駁回之。民事訴訟法第516條第1項、第518條分別
    定有明文。經查，系爭支付命令係於114年7月15日送達異議
    人住所臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號6樓，有送達證書
    附卷可憑（見司促卷第33頁），惟異議人遲至同年8月6日始
    對系爭支付命令提出異議，此有本院收件戳為憑（見司促卷
    第35頁），顯已逾20日之不變期間，故其異議為不合法。至
    異議人前開所稱，可見異議人仍自承其居住於臺北市○○區○○
    ○路0段000巷00弄0號6樓之戶籍地，且異議人之異議狀均記
    載其係住於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號6樓（見司促
    卷第35頁、以及事聲卷所附民事支付命令異議狀），顯然系
    爭支付命令於114年7月15日送達異議人住所臺北市○○區○○○
    路0段000巷00弄0號6樓應係合法送達。從而，原裁定依民事
    訴訟法第518條規定駁回異議人之異議，經核於法並無不合
    。準此，本件異議為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　范智達
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩