臺灣臺北地方法院民事　拆屋還地等（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第1249號
原      告  林瑞芬  
訴訟代理人  陳國雄律師
被      告  施阿秀  
訴訟代理人  鄭佑祥律師
被      告  張振煌  
            張明輝  
            張宏瑋  
            張宏瑞  
            王國仲  


追加  被告  張麗珠  
            張麗妤  
            張麗蓉  
            張麗芬  
            張明賢  


            張錦玉  

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告施阿秀、張振煌、張明輝、張麗珠、張麗妤、張麗蓉、
    張麗芬、張明賢、張錦玉應將坐落於新北市○○區○○段00000
    地號土地上，如附圖代號A所示面積37.63平方公尺之建物（
    門牌號碼為新北市○○區○○路0段000巷00號）拆除，並將該部
    分土地返還原告及其他共有人全體。
二、被告施阿秀、張振煌、張明輝、張麗珠、張麗妤、張麗蓉、
    張麗芬、張明賢、張錦玉應各給付原告新臺幣2,065元，及
    分別自附表二「利息起算日」欄所示之日起至返還第一項所
    示土地之日止，按週年利率5％計算之利息；並應自附表二「
    利息起算日」欄所示之日起至返還第一項所示土地之日止，
    按月各給付原告新臺幣38元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告施阿秀、張振煌、張明輝、張麗珠、張麗妤
    、張麗蓉、張麗芬、張明賢、張錦玉連帶負擔80％，餘由原
    告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
    款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：㈠施阿秀、張振煌
    、張明輝應將坐落於新北市○○區○○段00000地號土地（下稱
    系爭土地）上，如起訴狀附圖1所示黃色標示部分面積37.63
    平方公尺之建物（門牌號碼為新北市○○區○○路0段000巷00號
    ，以下稱占用土地部分為系爭建物）拆除，將該部分土地返
    還原告及其他共有人全體；㈡張宏瑋、張宏瑞、王國仲應自
    起訴狀附圖1所示黃色標示部分之系爭建物遷出（見本院卷
    一第9頁）。嗣原告於民國114年9月23日具狀變更聲明為：⒈
    先位聲明：⑴施阿秀、張振煌、張明輝應將坐落於系爭土地
    上，如附圖所示代號A標示部分面積37.63平方公尺之系爭建
    物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體；⑵張宏
    瑋、張宏瑞、王國仲應自系爭建物遷出；⑶施阿秀、張振煌
    、張明輝應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬1,310元，暨自
    民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
    率5%計算之利息，及應自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日
    起至返還系爭土地之日止，按月給付原告677元。⒉備位聲明
    ：⑴施阿秀、張振煌、張明輝、張麗珠、張麗妤、張麗蓉、
    張麗芬、張明賢、張錦玉（即訴外人張朝之全體繼承人，下
    合稱施阿秀等9人）應將系爭建物拆除，將該部分土地返還
    原告及其他共有人全體；⑵張宏瑋、張宏瑞、王國仲應自系
    爭建物遷出；⑶施阿秀等9人應連帶給付原告3萬1,310元，暨
    自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
    利率5%計算之利息，及應自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌
    日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告677元（見本院
    卷二第79至81頁）。核原告所為追加聲明，係基於同一基礎
    事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。
二、張振煌、張明輝、張宏瑋、張宏瑞、王國仲、張麗珠、張麗
    妤、張麗蓉、張麗芬、張明賢、張錦玉經合法通知，未於言
    詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
    爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
　㈠原告為系爭土地之共有人，應有部分為1/12，詎訴外人張朝
    在未經全體共有人同意下，擅自占有之，並逕在該等占用土
    地上構築如附圖代號A所示面積37.63平方公尺之系爭建物，
    致原告對系爭土地所有權之行使受有妨害。系爭建物乃未經
    保存登記之違章建物，張朝於88年9月20日逝世後，系爭建
    物現由施阿秀、張振煌、張明輝、張明輝之子張宏瑋、張宏
    瑞設籍分戶且占有使用中，王國仲亦寄居在此。原告自得依
    民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求施阿秀
    、張振煌、張明輝將系爭建物拆除，將占有土地返還全體共
    有人，並請求張宏瑋、張宏瑞、王國仲自系爭建物遷出。另
    被告無權占用系爭土地而獲有相當於租金之不當得利，致土
    地所有權人無法使用收益而受有損害，依民法第179條、第1
    81條但書規定，應返還相當於租金之不當利得，原告就系爭
    土地之不當得利債權比例為12分之1，並以系爭土地申報地
    價10%計算114年6月4日回溯前5年相當於租金之不當得利，
    施阿秀、張振煌、張明輝應連帶給付原告新臺幣（下同）3
    萬3,094元，並應按月給付相當於租金之不當得利677元予原
    告。
　㈡又張朝之其餘繼承人張麗珠、張麗妤、張麗蓉、張麗芬、張
    錦玉、張明賢是否亦為系爭建物之共有人，因原告難以確認
    系爭建物之事實上處分權人為何人，且張朝之全體繼承人是
    否已分割系爭建物，並非明確，因此備位請求係列張朝之全
    體繼承人即施阿秀等9人為共同拆除系爭建物返還占用土地
    暨返還相當於租金之不當得利之被告等語。
　㈢並聲明：
　⒈先位聲明：
　⑴施阿秀、張振煌、張明輝應將系爭建物拆除，將該部分土地
    返還原告及其他共有人全體。
　⑵張宏瑋、張宏瑞、王國仲應自系爭建物遷出。
　⑶施阿秀、張振煌、張明輝應連帶給付原告3萬1,310元，暨自
    民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
    率5%計算之利息，及應自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日
    起至返還系爭土地之日止，按月給付原告677元。
　⒉備位聲明：
　⑴施阿秀等9人應將系爭建物拆除，將該部分土地返還原告及其
    他共有人全體。
　⑵張宏瑋、張宏瑞、王國仲應自系爭建物遷出。
　⑶施阿秀等9人應連帶給付原告3萬1,310元，暨自民事變更訴之
    聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
    息。及應自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還系爭
    土地之日止，按月給付原告677元。
二、被告則以：
  ㈠施阿秀：系爭建物原係伊配偶張朝於50年間向前手購入，該前手並將杜賣證書交付張朝，依杜賣證書足證被告及前手至少自50年起即依不定期限之房屋基地租賃關係使用系爭土地迄今，且歷年來均有依法繳納房屋稅，被告並非無權占用系爭土地；縱認系爭建物於興建完成時未與系爭土地成立法定租賃關係，然系爭建物與鄰屋係同時興建完成並設立稅籍，原告之前手與被告之前手間至少於50年間即知悉系爭建物占有系爭土地，原告之前手於生前均未表示異議，亦可推認原告之前手係將系爭土地借予被告之前手興建房屋，故系爭建物與系爭土地間已有成立不定期使用借貸關係，而此使用借貸關係尚未經原告合法終止或屆其失效，系爭建物仍屬有權占有系爭土地。且系爭建物自50年間即建於系爭土地之上，迄今已60餘年，系爭土地原共有人難以諉為不知，其等與屋主60餘年來均相安無事，未曾有任何排除占用之情形，依一般社會通念，應可認原告遲至113年12月間始提起本件訴訟，其再為行使權利之行為顯有違誠信原則，而有權利失效原則之適用等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
　㈡王國仲則以：施阿秀是伊的阿姨，伊從來沒有住在系爭建物
    ，只是跟施阿秀借戶籍在這裡，伊同意遷出戶口，但伊現在
    租屋處的房東不同意伊設籍等語。
　㈢其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
    出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告為系爭土地之共有人，應有部分為1/12，此有土地登
    記謄本在卷可稽（見本院卷一第25頁）；另系爭建物占有系
    爭土地之範圍，如附圖代號A所示，面積為37.63平方公尺等
    情，亦有本院勘驗筆錄、現場照片、新北市新店地政事務所
    114年5月16日新北店地測字第1146107096號函及所附複丈成
    果圖即附圖在卷可稽（見本院卷一第269至271、275至279、
    283至285頁），復為兩造所不爭執，是此部分事實應堪認定
    。
四、得心證之理由：
　㈠系爭建物應以施阿秀等9人為事實上處分權人：
　⒈經查，系爭建物並未辦理保存登記，則系爭建物之事實上處
    分權人即應依客觀事證綜合判斷，房屋稅籍登記、水電用戶
    登記固可做為參考，然此為行政上納稅、繳費之程序，並非
    當然可逕認為建物之事實上處分權人。依施阿秀提出之51年
    杜賣證書、59年房屋稅納稅通知書，可知張朝於59年間為房
    屋稅納稅義務人，是原告主張張朝於59年間向前手游玉雲購
    買系爭建物，游玉雲則提供其與前手陳紊之杜賣證書予張朝
    作為憑證等語，尚非無據，由此應可認張朝前為系爭建物之
    事實上處分權人。嗣張朝於88年9月20日逝世，施阿秀取得
    其稅籍登記（稅籍編號：00000000000），復於109年8月11
    日自編門牌同路段巷「35號旁」，有新北市政府稅捐稽徵處
    新店分處110年1月11日新北稅店戶二字第1105320541號函所
    附房屋查註附表及房屋稅籍證明資料、114年10月13日新北
    稅店二字第1145502939號所附房屋稅籍證明、房屋新增稅籍
    申請書可佐（見本院卷一第27至31頁、卷二第137至139頁）
    ，又施阿秀為系爭建物之電戶暨用電繳費人（電號:00-00-0
    000-00-0），有台灣電力股份有限公司台北南區營業處110
    年1月12日北南字第1100002553號函所附用電資料可憑（見
    本院卷一第41至45頁），張振煌則為系爭建物之自來水栓用
    戶人，有臺北自來水事業處以110年1月8日北市水南營字第1
    106000476號函所附建物自來水栓用戶資料可佐（見本院卷
    一第47至49頁），且經本院於114年5月8日至現場履勘，張
    振煌表示系爭建物目前由施阿秀、張振煌居住使用等語（見
    本院卷第269至271頁），固可認施阿秀、張振煌對於系爭建
    物有事實上處分權。
　⒉然查，系爭建物除施阿秀、張振煌外，張明輝及張明輝之子
    張宏璋、張宏瑞均有設籍在系爭建物，施阿秀亦認為其等有
    事實上處分權（見本院卷二第9頁），而張明輝及張宏璋、
    張宏瑞並非房屋稅納稅義務人或水電用戶登記戶名，由此尚
    難僅以系爭建物之房屋稅登記或水電用戶登記名義逕行認定
    系爭房屋之事實上處分權人。又施阿秀主張系爭建物之事實
    上處分權人為張朝之全體繼承人，因其等尚未分割系爭建物
    （見本院卷第30頁），原告復未提出系爭建物曾經張朝之全
    體繼承人約定分割由何人繼承之協議或證明文件，是應認系
    爭建物原先事實上處分權人為張朝，張朝逝世後，即應由張
    朝之全體繼承人繼受系爭建物之權利義務，而為系爭建物之
    事實上處分權人。而張朝之全體繼承人為施阿秀、張振煌、
    張明輝、張麗珠、張麗妤、張麗蓉、張麗芬、張明賢、張錦
    玉即施阿秀等9人，為兩造所不爭執（見本院卷二第30頁）
    ，並有戶役政資料在卷可佐（見本院限閱卷），系爭建物之
    事實上處分權人即為施阿秀等9人，原告即應向其等全體請
    求拆屋還地及返還不當得利。
　⒊又系爭建物雖於113年12月24日由施阿秀申報買賣契稅移轉給
    訴外人陳柏檜（見本院卷二第133頁），然施阿秀表示陳柏
    檜為之前談的建商，稅籍先移轉給他，但目前仍由施阿秀居
    住使用等語（見本院卷二第151頁），足見系爭建物之稅籍
    資料目前雖有變更，然仍不影響事實上處分權人為施阿秀等
    9人之認定，併此敘明。
　㈡原告請求張朝之全體繼承人拆屋還地，為有理由：
　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
    所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對
    於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，
    得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請
    求，僅得為共有人全體之利益為之，民事訴訟法第277條前
    段、民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文
    。再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所
    有權存在之事實無爭執，僅抗辯非無權占有者，應就其取得
    占有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院108年度台
    上字第1890號判決要旨參照）。另所謂默示之意思表示，必
    依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果
    意思者，始得當之；單純之沉默，除依交易上之慣例或特定
    人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思
    表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院104年度台
    上字第644號判決要旨參照）。單純之沈默，與默許同意之
    意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默
    而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用（最
    高法院105年度台上字第13號判決要旨參照）。施阿秀等9人
    並不爭執系爭建物占有系爭土地，揆諸前開說明，即應由施
    阿秀等9人就其等占有系爭土地係有正當權源之事實，負舉
    證責任。
　⒉施阿秀雖辯稱系爭建物自張朝於59年間登記為納稅義務人以
    來，系爭土地共有人未曾向張朝或施阿秀為任何請求或主張
    拆屋還地，依民法第425條之1第1項規定，應推定系爭建物
    於得使用之期限內，原告之前手即系爭土地共有人與張朝間
    以系爭土地為標的成立法定租賃關係，又原告之前手係同意
    提供前開土地建屋，亦成立不定期使用借貸關係等語。然單
    純之沈默，與默許同意之意思表示不同，依施阿秀提出之杜
    賣證書與房屋稅籍證明書，僅可證明張朝前為系爭建物之事
    實上所有權人，尚無從證明系爭房屋與系爭土地有成立法定
    租賃關係，亦難認系爭土地共有人有何舉動或情事足以推知
    其等均同意由系爭建物使用，即無從僅因其等單純沉默未為
    制止，遽認有法定租賃關係或使用借貸關係存在，是被告此
    部分答辯，尚難憑採。依前揭規定及說明，難認施阿秀等9
    人就系爭建物占有系爭土地有正當權源。
　⒊施阿秀另辯稱本件原告訴請拆屋還地為權利濫用等語。按權
    利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。
    行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，固為民法第14
    8條所明定。惟上開規定係規定行使權利，不得以損害他人
    為目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，茍非以
    損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。經查，門
    牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號房屋係有一部分占用系
    爭土地，此觀原告提出之示意圖自明（見本院卷一第281頁
    ），參以該房屋之稅籍證明書所載面積為180.2平方公尺（
    見本院卷一第31頁），大於該房屋占用土地之面積37.63平
    方公尺，足見該房屋僅有一部分占用系爭土地，此亦為原告
    所是認（見本院卷二第10頁），可知原告本件所為請求，不
    致使被告無從繼續使用上開房屋，亦非基於損害被告為目的
    而起訴。是原告基於系爭土地共有人利益，本於所有權提起
    本件訴訟，請求施阿秀等9人就占用部分拆除並返還占用土
    地，應屬合法行使所有權人之正當權利，依上開說明，難認
    為權利濫用。
　⒋施阿秀等9人既未能提出任何事證證明其有合法占有系爭土地
    之正當權源，則原告主張其等無權占有系爭土地等語，堪認
    屬實。從而，原告請求施阿秀等9人拆除系爭建物，將占用
    土地返還予原告及其他共有人，洵屬有據，應予准許。
　㈢原告請求張宏瑋、張宏瑞、王國仲自系爭建物遷出，並無理
    由：
　　經查，張宏瑋、張宏瑞為張明輝之子，張明輝為系爭房屋之
    事實上處分權人之一，張宏瑋、張宏瑞應係基於張明輝之關
    係，將戶籍設於新北市○○區○○路0段000巷00號，而王國仲係
    基於施阿秀之同意，將戶籍寄居於新北市○○區○○路0段000巷
    00號，然上開門牌號碼之房屋並非全部占用系爭土地，而僅
    有如附圖代號A所示部分占用系爭土地，則該房屋除占用系
    爭土地之部分為無權占有，其餘坐落於其他土地之部分，非
    謂無占用權源。是原告僅基於張宏瑋、張宏瑞、王國仲設籍
    於新北市○○區○○路0段000巷00號，即請求其等自該建物遷出
    ，難認有據，此部分請求尚難憑採，應予駁回。
　㈢原告依民法第179條規定，請求張朝之全體繼承人返還相當於
    租金之不當得利，為有理由：
　⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
    年息10%為限，土地法第97條定有明文。又按建築房屋之基
    地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不
    超過該土地申報價額年息10%為限；所稱土地價額，依土地
    法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所
    定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於
    公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，公有
    土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均
    地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文
    。惟城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享