臺灣臺北地方法院民事　損害賠償（2025-10-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4142號
原      告  呂承芸  

            呂采潔  


共      同
訴訟代理人  邢玥律師  
被      告  郭育伶




            張藍尹  
兼  上一人
訴訟代理人  鄭展伊  
複代理人兼
上  一  人
訴訟代理人  陳柏舟律師
被      告  盧彥辰  
訴訟代理人  李昊沅律師
被      告  徐仲威  



上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告郭育伶應分別給付原告呂承芸、呂采潔各新臺幣壹佰貳
    拾捌萬元、參佰參拾玖萬參仟貳佰元，及均自民國一百一十
    三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
    利息。
二、被告鄭展伊應分別給付原告呂承芸、呂采潔各新臺幣壹佰零
    貳萬零貳佰元、肆拾參萬捌仟貳佰元，及均自民國一百一十
    三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
    息。
三、前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘
    被告免給付義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告郭育伶、鄭展伊連帶負擔十分之三，餘由被
    告郭育伶負擔。
六、本判決第一項得假執行；但被告郭育伶如分別以新臺幣壹佰
    貳拾捌萬元、參佰參拾玖萬參仟貳佰元各為原告呂承芸、呂
    采潔預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告呂承芸、呂采潔分別以新臺幣參拾肆萬
    元、壹拾肆萬陸仟元各為被告鄭展伊供擔保後，得假執行；
    但被告鄭展伊如分別以新臺幣壹佰零貳萬零貳佰元、肆拾參
    萬捌仟貳佰元各為原告呂承芸、呂采潔預供擔保，得免為假
    執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。 
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟
    法第15條第1項所明定；所謂行為地，凡為一部實行行為或
    其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第36
    9號裁定要旨參照）。查原告主張遭被告郭育伶、鄭展伊、
    張藍尹以低價銷售「胰妥讚」注射劑（Ozempic solution f
    or injection，下稱「胰妥讚」）、「胰妥讚」之替代口服
    藥品「瑞倍適」（下稱「瑞倍適」）、亞培快篩試劑（下稱
    「亞培快篩」，與「胰妥讚」及「瑞倍適」合稱系爭藥品及
    醫療器材）之手法詐騙，在本院所轄臺北市大安區之居所樓
    下及附近商家陸續簽訂系爭A買賣契約（詳如附表編號一「
    原告主張之契約內容」欄所示）、系爭委任契約（詳如附表
    編號五「原告主張之契約內容」欄所示）、系爭借款契約（
    詳如附表編號六「原告主張之契約內容」欄所示）、系爭F
    買賣契約（詳如附表編號八「原告主張之契約內容」欄所示
    ）等書面契約，並因此受有財產上損害，則上開簽約地自屬
    本件侵權行為地之一，故本院就本件訴訟即有管轄權，合先
    敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
    款定有明文。查原告起訴時原以侵權行為法律關係為請求權
    基礎，並聲明：㈠被告應連帶給付原告呂承芸、呂采潔新臺
    幣（下同）各128萬元、339萬3,200元，及均自起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡如其
    中任一被告已履行一部或全部之給付時，其他被告於該被告
    履行給付範圍內，免除給付責任；㈢願供擔保，請准宣告假
    執行（見本院卷一第10、22頁）。嗣訴狀送達後，追加契約
    法律關係為備位之請求權基礎，並撤回上開第㈡項關於不真
    正連帶債務之聲明（見本院卷一第304至305頁；卷二第70頁
    ）。而原告追加契約法律關係為請求權基礎，係本於起訴時
    所主張因購買系爭藥品及醫療器材而交付金錢受有損失之事
    實，得沿用卷附既有訴訟及證據資料一次解決紛爭，則追加
    之訴核與原訴請求之基礎事實同一，依首揭法條規定，原告
    所為上開訴之追加，自應准許。
三、郭育伶及被告徐仲威經合法通知，均未於最後言詞辯論期日
    到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
    聲請，就郭育伶、徐仲威被訴部分由原告一造辯論而為判決
    。
貳、實體方面：　　
一、原告主張：
　㈠郭育伶、鄭展伊、張藍尹共同以如附表「原告主張之被告施
    用詐術內容」欄所示之手法，對原告施以詐術，致原告信以
    為真而陷於錯誤，分別基於如附表所示之匯款原因，於如附
    表所示之匯款時間，以自己名義或借用他人名義匯款如附表
    所示之金額至如附表所示之匯入帳號，然郭育伶、鄭展伊、
    張藍尹卻未如期交付原告所購買如附表編號一至四、七及八
    所示之「胰妥讚」或「瑞倍適」，亦未轉售如附表編號五所
    示之「亞培快篩」並交付獲利，且迄未返還如附表編號六所
    示之借款，僅曾於111年8月5日為取信呂采潔而匯款6萬元予
    呂采潔，致呂承芸受有如附表編號一至三所示匯款金額合計
    128萬元之財產上損害，呂采潔則於取回上開6萬元後仍受有
    合計339萬3,200元（計算式：如附表編號四至八所示匯款金
    額共345萬3,200元－已取回6萬元＝339萬3,200元）之財產上
    損害。而縱認鄭展伊、張藍尹未與郭育伶共同對原告施用詐
    術，然鄭展伊、張藍尹未先行查證確認郭育伶所述之供貨管
    道是否可靠、貨源是否充足，及交易模式是否可行，即逕向
    原告保證出貨，實有怠於善良管理人之注意義務，亦屬不法
    侵害原告之財產權。又徐仲威在無實質客觀信任基礎之情況
    下，將其所有於中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國
    信託銀行）所開立帳號000000000000號帳戶（下稱系爭徐仲
    威帳戶）交付鄭展伊使用，並知悉鄭展伊之帳戶因涉及刑案
    遭凍結；被告盧彥辰將其所有於中國信託銀行所開立帳號00
    0000000000號帳戶（下稱系爭盧彥辰帳戶）交付郭育伶，供
    作虛偽買賣、製造假金流及逃漏稅之用，並於每月收取「人
    頭費」，則徐仲威、盧彥辰分別將前揭個人帳戶各交付鄭展
    伊、郭育伶用以收受詐欺所得款項，亦有未盡善良管理人注
    意義務之過失，不法侵害原告之財產權。是被告均因故意或
    過失，不法侵害原告之財產權，該當共同侵權行為，原告自
    得依民法第184條第1項前段及第185條規定，請求被告連帶
    賠償呂承芸、呂采潔各128萬元、339萬3,200元。
　㈡倘認原告前揭侵權行為損害賠償之主張為無理由，則因鄭展
    伊於111年6月23日與呂承芸簽訂具框架契約性質之系爭A買
    賣契約後，依雙方當事人真意及後續交易模式，買方負有預
    付全部買賣價金之義務，賣方負有逾越清償期即應退還買賣
    價金之義務，後續參與系爭藥品及醫療器材交易之郭育伶、
    鄭展伊與原告均成為該框架契約之當事人，所締結系爭B、C
    、D、E買賣契約（各詳如附表編號二、三、四、七「原告主
    張之契約內容」欄所示）及系爭F買賣契約皆受該框架契約
    之拘束，故郭育伶、鄭展伊就所共同販售之「胰妥讚」，與
    呂承芸間存在系爭A、B、C買賣契約關係，契約金額合計128
    萬元；就所共同販售之「胰妥讚」及「瑞倍適」，與呂采潔
    間存在系爭D、E、F買賣契約關係，契約金額合計87萬3,200
    元，則郭育伶、鄭展伊未遵期依約履行，且迭經限期催告履
    行及為解除契約之意思表示仍不給付，呂承芸、呂采潔自得
    擇一依系爭A買賣契約第三條約定，或依民法第254條規定解
    除契約後再依同法第259條第2款規定，請求郭育伶、鄭展伊
    連帶給付呂承芸、呂采潔各128萬元、87萬3,200元。又鄭展
    伊代郭育伶與呂采潔簽訂系爭委任契約後，實際上亦有受任
    辦理「亞培快篩」轉售之轉帳事宜，並與郭育伶一起向呂采
    潔報告委任事務進行之狀況，足認郭育伶、鄭展伊均為本件
    委任事務之受任人，與呂采潔間存在系爭委任契約關係，則
    渠等2人嗣無法如期履約，迭經催告迄今仍未給付貨款予呂
    采潔，呂采潔即得擇一依民法第226條1項或第544條規定，
    請求郭育伶、鄭展伊連帶給付102萬元。此外，呂采潔係經
    鄭展伊邀約而與郭育伶簽訂系爭借款契約，郭育伶、鄭展伊
    亦係以「我們」作為履約主體，共同向呂采潔說明借款時間
    、金額、報償及用途等事宜，且借款目的乃為提供郭育伶、
    鄭展伊解除個人帳戶之警示及延伸管制，堪信系爭借款契約
    關係存在於呂采潔與郭育伶、鄭展伊間，則郭育伶、鄭展伊
    均未依約還款，呂采潔得擇一依系爭借款契約第八條約定或
    民法第478條前段規定，請求郭育伶、鄭展伊連帶給付150萬
    元。
　㈢爰先位依侵權行為法律關係，備位依契約法律關係，提起本
    件訴訟。並聲明：⒈被告應連帶給付呂承芸、呂采潔各128萬
    元、339萬3,200元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執
    行。
二、被告答辯：
　㈠郭育伶未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前言詞辯論期
    日到庭陳述略以：對於原告之請求，郭育伶就自己被訴被分
    為認諾之表示等語。
　㈡鄭展伊則以：郭育伶向鄭展伊佯稱有充足之系爭藥品及醫療
    器材貨源可提供，鄭展伊信以為真，方與張藍尹為郭育伶尋
    找客戶下單及轉帳匯款，並未與郭育伶共同施用詐術騙取原
    告之金錢。雖鄭展伊有與呂承芸簽訂系爭A買賣契約，及代
    郭育伶與呂采潔簽訂系爭委任契約，惟均係依郭育伶指示傳
    話予原告，亦不知悉郭育伶與呂采潔所簽訂之系爭F買賣契
    約及系爭借款契約，該等契約之貨款及借款均與鄭展伊無關
    ，鄭展伊亦遭郭育伶詐騙上千萬元，並非原告所稱之共同侵
    權行為人。又原告於交易過程中得知貨源來自郭育伶後，即
    私下自行與郭育伶直接聯繫，則鄭展伊對原告縱負有契約債
    務，亦已由郭育伶承擔，且原告既係因與郭育伶討論出貨及
    款項等相關事宜而受騙，豈能主張鄭展伊怠於盡善良管理人
    之注意義務。原告自始至終皆認定渠等交易對象為郭育伶而
    非鄭展伊，卻仍以系爭A買賣契約為框架契約為由，逕行主
    張鄭展伊應與郭育伶連帶返還系爭A、B、C、D、E、F買賣契
    約之價金，亦未經合法解除契約，顯然過於牽強。另系爭A
    買賣契約已出貨「胰妥讚」21劑，每劑3,800元，價金共7萬
    9,800元；系爭B買賣契約已出貨「胰妥讚」30劑，每劑6,00
    0元，價金共18萬元；且鄭展伊亦曾退款6萬元及2萬6,000元
    予呂采潔，則縱認原告得依契約法律關係請求鄭展伊返還貨
    款，亦應扣除前揭已出貨部分之價金及已退還之款項等語，
    資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供
    擔保，請准宣告免為假執行。
　㈢張藍尹則以：張藍尹與原告並不相識，雙方間亦無任何買賣
    關係存在，張藍尹僅係透過鄭展伊向郭育伶訂購「胰妥讚」
    ，且迄至鄭展伊對郭育伶提出另案刑事告訴後，始見過郭育
    伶，故原告主張之侵權行為事實均與張藍尹無關，張藍尹非
    共同侵權行為人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
　㈣徐仲威未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前言詞辯論期
    日到庭陳述略以：徐仲威與鄭展伊是合作關係，系爭徐仲威
    帳戶係供合作期間共同使用，而鄭展伊客戶匯入系爭徐仲威
    帳戶之貨款有轉出予供貨上游郭育伶，然郭育伶並未出貨，
    故迄今都沒有實際分得利潤。又原告為鄭展伊之客戶，與徐
    仲威未有接觸，徐仲威係事後方得知原告將貨款匯入系爭徐
    仲威帳戶乙事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行
    之聲請均駁回。
　㈤盧彥辰則以：盧彥辰與原告並不相識，亦不知悉且未參與郭
    育伶、鄭展伊與原告間交易系爭藥品及醫療器材之過程。系
    爭盧彥辰帳戶雖交付郭育伶使用，惟此乃因郭育伶前將其名
    下不動產出售予盧彥辰，並取得盧彥辰先行給付之部分價金
    後，對盧彥辰佯稱交易無法履行，欲以公司股權讓渡方式辦
    理退款，要求配合會計提供帳戶云云，致盧彥辰陷於錯誤而
    出借系爭盧彥辰帳戶淪為郭育伶詐騙收款之工具，盧彥辰就
    系爭盧彥辰帳戶匯入及轉出款項之情形一無所知，並未與郭
    育伶共同對原告為侵權行為，亦無須對原告負善良管理人之
    注意義務等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之
    聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
    執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第37至39頁）：
　㈠呂承芸於111年6月16日透過通訊軟體LINE上名為「防疫生活
    交流廳」之公開社群與鄭展伊聯絡，表示欲購買「胰妥讚」
    ，並先於111年6月17日自所有中國信託銀行帳戶（帳號：00
    000000000號）匯款40萬元至鄭展伊所有中國信託銀行帳戶
    （帳號：000000000000號，下稱系爭鄭展伊帳戶），復於11
    1年6月19日自所有臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號，
    下稱系爭呂承芸臺銀帳戶）、中國信託銀行帳戶（帳號：00
    0000000000號，下稱系爭呂承芸中信帳戶）各匯款10萬元、
    3萬1,300元，及委請友人即訴外人徐菁穗自其所有中國信託
    銀行帳戶匯款3萬8,700元至系爭鄭展伊帳戶，以購買敏盛醫
    院「胰妥讚」150劑，金額合計57萬元。
　㈡鄭展伊於111年6月23日與呂承芸簽訂系爭A買賣契約，承諾在
    收到款項後一週內交付商品予呂承芸，如無法順利依約交貨
    ，應退還呂承芸相對金額之款項。
　㈢呂承芸於111年7月18日自系爭呂承芸中信帳戶分別匯款10萬
    元、4萬元，及自呂采潔所有中國信託銀行帳戶（帳號：000
    000000000號，下稱系爭呂采潔中信帳戶）匯款10萬元至系
    爭徐仲威帳戶，以購買長庚醫院「胰妥讚」40劑，金額合計
    24萬元。
　㈣呂承芸於111年7月26日自系爭呂承芸臺銀帳戶匯款47萬元至
    系爭徐仲威帳戶，以購買長庚醫院「胰妥讚」100劑。
　㈤呂采潔於111年7月31日自系爭呂采潔中信帳戶分別匯款12萬9
    ,000元、20萬元至系爭徐仲威帳戶，以購買長庚醫院「胰妥
    讚」70劑，金額合計32萬9,000元。
　㈥鄭展伊於111年8月5日代郭育伶與呂采潔簽訂系爭委任契約。
    又呂采潔於同日委請友人即訴外人蔡忠岳自其所有第一銀行
    帳戶（帳號：00000000000號，下稱系爭蔡忠岳帳戶）匯款1
    08萬元至系爭徐仲威帳戶，以購買「亞培快篩」1萬2,000劑
    ，系爭徐仲威帳戶於同日另有轉出6萬元至系爭呂采潔中信
    帳戶。
　㈦呂采潔於111年8月12日與郭育伶簽訂系爭借款契約，同意借
    款150萬元予郭育伶，並將其中139萬元匯入郭育伶指定之系
    爭履保帳戶（帳戶資料詳如附表備註③所示）、11萬元匯入
    郭育伶指定之系爭盧彥辰帳戶，約定郭育伶應於111年8月26
    日前返還上開借款，並於還款後另支付40萬元答謝金予呂采
    潔；嗣呂采潔於當日即依上開約定，委請蔡忠岳自系爭蔡忠
    岳帳戶匯款139萬元至系爭履保帳戶，並匯款11萬元至系爭
    盧彥辰帳戶，以交付上開借款。
　㈧呂采潔於111年8月12日自系爭呂采潔中信帳戶匯款10萬9,200
    元至系爭徐仲威帳戶，以購買「瑞倍適」28盒。
　㈨郭育伶於111年8月22日與呂采潔簽訂系爭F買賣契約，同意以
    每劑120元之價格，將「胰妥讚」500劑出售呂采潔，貨款總
    計144萬元（已完款101萬5,000元，應付尾款43萬5,000元）
    ，並於112年4月31日前交付所有貨物，如未如期交貨，應就
    相對金額退款呂采潔，且賠償貨款總金額10％；當日呂采潔
    即自所有玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）匯款上
    開應付尾款43萬5,000元至系爭盧彥辰帳戶。　　
四、本院之判斷：
　　原告請求被告連帶給付呂承芸、呂采潔各128萬元、339萬3,
    200元及法定遲延利息，除郭育伶就其被訴部分為認諾外，
    其餘被告分別以前揭情詞置辯。經查：
　㈠原告先位以侵權行為法律關係為請求部分：
　⒈原告對郭育伶請求部分：
　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
    其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
    定有明文。查郭育伶於本院114年5月9日言詞辯論期日，就
    原告對其之請求為認諾之表示（詳見本院卷二第174頁），
    是郭育伶既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴
    訟法第384條規定，本院即應本其認諾為郭育伶敗訴之判決
    。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求郭育伶分
    別給付呂承芸、呂采潔各128萬元、339萬3,200元，及均自
    起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（見本院卷一第126-1
    頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
    應予准許。
　⒉原告對鄭展伊、張藍尹、徐仲威、盧彥辰（下合稱鄭展伊等4
    人）請求部分：
　⑴鄭展伊、張藍尹並未與郭育伶共同對原告施用詐術騙取金錢
    ：
　①原告雖主張鄭展伊、張藍尹有與郭育伶共同參與如附表「原
    告主張之被告施用詐術內容」欄所示之詐欺行為，致原告信
    以為真而交付金錢，受有財產上之損害。惟郭育伶於本院進
    行當事人訊問程序時一再陳明：伊