臺灣臺北地方法院民事　返還投資金等（2025-12-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3982號
原      告  林美滿  
訴訟代理人  賴中強律師
            林姿妤律師
被      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
被      告  余彥臻  
上二人共同
訴訟代理人  劉金玫律師
上列當事人間返還投資金等事件，本院於民國114年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
    。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
    者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文
    。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「確認兩造
    簽訂組合式商品產品說明書暨授權指示書之商品產品交易契
    約不成立。被告應返還原告投資金額美金30萬元，及附加
    給付自2014年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之
    法定遲延利息。」等語(卷1第9頁)，嗣於民國113年10月29
    日以民事變更訴之聲明狀變更為「被告應連帶給付原告美金
    106,452元，及自103年4月16日起至清償日止，按年息5%計
    算之利息」等語，並追加聲請假執行，經核其聲明變更，請
    求之基礎事實並未改變，仍係基於兩造間就組合式商品產品
    說明暨授權指示書(下稱指示書)之商品交易契約所生之爭執
    ，且追加假執行聲請，亦與擴張應受判決事項聲明相符，揆
    諸前開條文所示，並無不合，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
　㈠本件經過：
　⑴於102年12月至103年1月間，原告於被告國泰世華銀行古亭分
    行定期存款到期，原告與配偶李正雄前往續存，被告銀行理
    財經理即被告余彥臻主動向原告介紹「十年期美元匯率組合
    式商品」連結標的為「歐元兌美元匯率(EURUSD)及美元兌南
    非幣匯率(USDZAR)」，以各種話術向原告保證上開商品得以
    「保本」百分之百取回本金等語，此除余彥臻提供商品說明
    書載明「本產品屬原計價幣別到期本金保本率為100%之商品
    」，且余彥臻於該說明書背後親筆記載「保本」之文字，證
    人李正雄證稱「(原證12看過？)我有看過這份文件，是在10
    3年1月底於國泰世華銀行古亭分行看過，現場有被告2、原
    告及我三個人，這是被告2拿出來的。當時原告的定期存款
    陸續到期所以才去銀行辦續存，我都會陪我太太過去，被告
    2就拿出這張說續存的利息不超過1%，我們公司有出商品，
    利息有5、6%以上，就拿出這張給我們參考，當時他一邊說
    ，一邊在原證12上書寫，該文件所有書寫的文字都是被告2
    所寫，文件背後的字也是被告2所寫」，致使原告誤信被告
    銀行銷售「十年期美元匯率組合式商品」於到期後確實得以
    原幣別將本金取回，原告係基於余彥臻保本擔保，方同意購
    買系爭商品。
　⑵嗣原告於103年4月14日以美金30萬元購買系爭契約商品，於
    簽署指示書時，余彥臻再次表示指示書所載商品條件，與原
    證12商品說明書相同，均為保本且利息6、7%以上商品，此
    有證人李正雄證稱「(103年4月14日簽署指示書在場？)當時
    原告有問被告2，這份契約書有6頁，為什麼推銷文件即原證
    12只有1頁，被告2回答，簽署文件會有加一些條文，但內容
    都一樣，原告就回問說，你所稱的一樣，是不是指保本及利
    息6、7%以上，及不用申報所得稅，被告2回說，當然阿」。
　⑶然在上開交易過程，被告等並未交付指示書等相關文件供原
    告收執，亦未讓原告仔細詳閱相關文件，致使原告根本無從
    發現系爭指示書所載保本率，與原證12商品說明書有所不同
    。余彥臻不斷向原告保證，系爭商品利息6、7%以上，而且
    到期保本，返還投資原幣，不用申報所得稅等語，使原告堅
    信系爭商品均得以保本、返還投資原幣而購買。
　⑷指示書記載「商品交易成立後，本行將以成交確認書告知本
    商品之成交條件。商品最終之成立條件以成交確認書為準」
    、「投資人與本行簽訂『組合式商品產品說明暨授權指示書』
    後，即為契約約定之一部分，其餘詳細內容及相關權益，悉
    依本行與投資人簽訂之組合式商品約定書、成交確認書等相
    關約定為據」、「本指示書一式兩份，由雙方各執乙份」(
    原證1第1、4、6頁)，但是，原告於簽訂指示書後，從未曾
    收受系爭指示書與系爭成交確認書，根本無從得知系爭商品
    最終成立之條件與相關權益，直至112年10月4日原告以「國
    泰世華商業銀行存款(資信)證明暨查證申請書」向被告銀行
    申請調閱指示書、成交確認書等文件，方於112年10月26日
    取得上開文件範本，知悉系爭商品之最終成立條件，與原證
    12以及余彥臻介紹推銷系爭商品所述不同，此有證人李正雄
    證稱「我們112年10月26日拿到原證1授權指示書、原證2成
    交確認書，發現跟原證12的內容有出入，被告2說是保本利
    息高，但是我們當時發現這個都不保本，而且利息不一定可
    以領得到」。
　⑸嗣於113年4月16日系爭商品到期，被告銀行竟僅返還南非幣3
    60萬元，顯與保證之到期保本、返還投資原幣不符，更造成
    原告受有美金106,452元損失(以113年4月16日被告銀行匯率
    計算，南非幣3,600,000元*1.75=新台幣6,300,000元、新台
    幣6,300,000元/32.55=美金193,548.39元，300,000-193,54
    8.39=106,451.61)。
　㈡請求權基礎及理由：
　⑴原告並非專業投資人，不符合102年1月30日修正之銀行辦理
    衍生性金融商品業務應注意事項第3條第3項專業客戶條件，
    不具備購買系爭商品資格，且應適用金融消費者保護法相關
    規定：
　①被告辯稱原告已簽署國泰世華銀行專業投資人資格申請暨聲
    明書(自然人適用)，聲明為完全行為能力人、具備並提供3
    千萬元以上財力及相關證明、具有充分金融商品專業知識交
    易經驗，為專業投資人，不適用金融消費者保護法等。惟按
    102年1月30日修正之銀行辦理衍生性金融商品業務應注意事
    項所稱專業客戶，係指中華民國境內之法人與自然人，符合
    以下條件之一者：㈢同時符合以下三項條件，並以書面向銀
    行申請為專業客戶之自然人：1.提供新臺幣三千萬元以上之
    財力證明；或單筆交易金額逾新臺幣三百萬元，且於該銀行
    之存款及投資往來總資產逾新臺幣一千五百萬元，並提供總
    資產超過新臺幣三千萬元以上之財力聲明書。2.客戶具備充
    分之金融商品專業知識或交易經驗。3.客戶充分了解銀行與
    專業客戶進行衍生性金融商品交易得免除之責任，同意簽署
    為專業客戶」
　②經查，專業投資人聲明書所附不動產鑑價報告，係被告依原
    告名下不動產地址，於短短一天內完成不動產鑑價，復由余
    彥臻自行勾選填載製作而成，此有被告余彥臻當庭陳稱「這
    個案件，就是募集期間的銷售是我負責的，被證5是我做的
    ，被證5是在103年3月26日，在客戶申購這個商品之前，需
    要成為專業投資人才能申購這個商品，被證5這個文件是103
    年3月26日原告來行所填寫的，原告提供了證券存摺，因為
    成為專業投資人需具有3000萬的財力證明，存摺內金額不夠
    ，客戶提供其不動產即臺北市○○○路○段000巷00號地址，我
    們會去做鑑價，而放款的同仁也會去調謄本，確認不動產所
    有權人，而被證5所有文件都是在103年3月26日完成的，鑑
    價過程時間不會耗費太多，很快。被證5第3頁不動產等值6,
    261.47萬是我填載的，是依照鑑價的結果填載的，金額在卷
    P133」；不論被告銀行於短短一天內，片面自製不動產鑑價
    報告是否具有客觀參考價值，徵諸常情，被告銀行為大量銷
    售系爭商品，當然會希望能夠引進更多專業客戶，以符合購
    買系爭商品之條件，則在被告銀行具有明顯利益衝突之情況
    下，以其片面自製之鑑價報告，作為原告之財力證明，自屬
    無據。
　⑵金管會銀行局於107年7月17日對被告銀行之糾正，證明系爭
    專業投資人聲明書中對於客戶是否具備充分金融商品交易經
    驗之標準，顯然不符合系爭注意事項第3條第3項規定，故原
    告自非系爭注意事項第3條第3項所定之專業客戶：
　①被告銀行於102、103年間銷售與系爭商品連結標的相同之南
    ，經非幣結構型商品金管會銀行局於107年7月17日依銀行法
    第61條之1第1項規定予以糾正：A.未充分揭露商品風險：未
    清楚載明「最大損失風險可能是全部投資本金」，遭認有風
    險揭露之缺失。B.認識客戶作業(KYC)缺失：專業投資人應
    具備充分金融商品專業知識或交易經驗等條件，惟被告銀行
    以「客戶過去曾買過基金跟股票2年5次以上」便逕予認定客
    戶符合上開條件，遭認定認識客戶作業缺失。
　②本件商品募集期間為103年4月間，商品連結標的為歐元兌美
    元匯率及美元對南非幣匯率，與上開銀行局糾正案提及商品
    資訊相同，本件被告銀行專業投資人聲明書以更寬鬆標準，
    判斷是否具備充分交易經驗，足認不符合注意事項第3條第3
    項，原告不符合所定專業客戶之條件。
　⑶原告不具備充分之金融商品專業知識或交易經驗，聲明書所
    附之證券存摺亦不足證明專業客戶之金融商品專業知識或交
    易經驗之條件：原告不具有金融商品專業知識，於購買被告
    銀行之美元(USD)積極型組合式商品(產品代號D2P1020)與系
    爭商品前，從未曾接觸過組合式商品之投資，亦未有期貨選
    擇權等其他衍生性金融商品之交易經驗，此自系爭專業投資
    人聲明書中，並未勾選原告具備金融專業知識之欄位係可證
    明。而被證5第11頁即原告證券存摺，原告自96年9月21日起
    至101年9月21日止，該帳號沒有證券買進賣出之交易紀錄，
    換言之，原告於103年3月26日簽署系爭專業投資人聲明書前
    之過去一年內或甚至自96年起，根本沒有從事任何股票交易
    行為，更何況衍生性金融商品之交易經驗，原告並不具備充
    分之金融商品交易經驗，不符合專業客戶之條件。
　⑷綜上所述，依注意事項第3條第3項專業客戶具備條件，原告
    不具有任何金融商品專業知識，且自96年起即未從事任何股
    票交易，無任何衍生性金融商品交易經驗，自不符合專業客
    戶條件。被告以原告不動產地址與證券存摺，片面填載系爭
    專業投資人聲明書，逕稱原告符合專業投資人條件，顯已有
    違系爭注意事項第3條第3項規定。因此，原告不符合專業客
    戶條件，不具備購買系爭商品資格，且應適用金融消費者保
    護法之相關規定。
　㈢原告與被告銀行就系爭商品是否到期保本、返還投資原幣契
    約必要之點意思表示不一致，且被告並未主動交付系爭成交
    確認書，原告並未簽署系爭成交確認書，契約不成立，原告
    得依民法第179條，請求被告銀行返還美金106,452元：
　⑴被告等向原告銷售系爭商品時，確實曾保證系爭商品得以保
    本，就到期保本、返還投資原幣之必要之點，兩造意思表示
    不一致，依民法第153條與實務見解，系爭契約未成立：
　①余彥臻確實有以原證12向原告介紹推銷系爭商品，向原告保
    證系爭商品得以保本，並記載於原證12背面，且在103年4月
    14日原告簽署系爭指示書時，被告余彥臻亦再次向原告保證
    系爭商品得以保本，此有證人李正雄證詞可稽；103年4月14
    日原告簽署系爭指示書時，被告余彥臻確實有向原告表示，
    系爭指示書所載之商品條件，係與原證12商品說明書相同，
    均為保本且利息6、7%以上之商品，此有證人李正雄之證詞
    可稽；由上可知，余彥臻確實有以原證12商品說明書向原告
    介紹推銷系爭商品，向原告保證系爭商品得以保本，並記載
    於原證12商品說明書背面，且在103年4月14日原告簽署系爭
    指示書時，被告余彥臻亦再次向原告保證系爭商品保本且利
    息為6、7%以上，使原告堅信得保本同意申購。
　②被告雖否認曾提供原證12予原告。惟查，文件載有「國泰世
    華銀行」、「本文件僅供內部訓練用，請勿外流」。換言之
    ，原證12並非一般消費者可任意取得文件，且原告亦非被告
    銀行員工，倘若不是被告銀行或余彥臻提供，原告如何取得
    不可外流之內部訓練文件，故被告上開辯稱，自不足採。
　③對原告而言，因余彥臻不斷保證系爭商品投資風險不高，得
    穩定收取利息，而且到期保本、返還投資原幣，穩賺不賠之
    投資理財商品等語，方以美金30萬元購買。換言之，到期保
    本、返還投資原幣為契約必要之點，倘若不具備該性質，原
    告不會成立系爭契約，故在原告與被告銀行就到期保本、返
    還投資原幣必要之點意思表示不一致，依上開民法第153條
    規定與實務見解，系爭契約自未成立。
　④退步言之，縱認非必要之點，由於余彥臻不斷向原告保證得
    以保本並取回投資原幣，則依最高法院見解，亦屬當事人特
    別注重之契約常素或偶素，則該契約常素或偶素已得視為契
    約必要之點，對此意思表示不一致，系爭契約自亦不成立。
　⑵被告銀行係以成交確認書約定系爭商品之最終成交條件與相
    關權益，故在被告並未主動交付系爭成交確認書，原告並未
    簽署系爭成交確認書，原告與被告銀行間契約未成立：
　①按系爭注意事項第24條第3項規定「銀行與一般客戶完成衍生
    性金融商品交易後，應提供交易確認書(應包含交易確認書
    編號)予客戶」，系爭指示書約定「商品交易成立後，本行
    將以成交確認書告知本商品之成交條件。商品最終之成立條
    件以成交確認書為準」、「投資人與本行簽訂『組合式商品
    產品說明暨授權指示書』後，即為契約約定之一部分，其餘
    詳細內容及相關權益，悉依本行與投資人簽訂之組合式商品
    約定書、成交確認書等相關約定為據」，指示書第6頁最後1
    行與系爭成交確認書第3頁分別以「本指示書一式兩份，由
    雙方各執乙份」、「本成交確認書一式二份，皆由投資人親
    簽後，一份投資人存留，一份由國泰世華銀行留存」。
　②不論是指示書或成交確認書，被告均應製作一式二份，且二
    份均經原告簽署後，被告各交付一份供原告留存。而依注意
    事項第24條第3項與系爭指示書約定，在系爭商品募集成功
    後，被告具有交付系爭成交確認書，告知商品最終成立條件
    義務。但原告於103年4月14日簽署指示書後，從未曾見聞收
    受成交確認書，無從得知商品最終成立條件與相關權益，亦
    未曾簽署成交確認書，直至112年10月4日原告申請調閱後，
    方於112年10月26日取得成交確認書「範本(格式)」。
　⑶被告所提被證3無法證明被告銀行曾於103年9月15日交付成交
    確認書予原告，原告並未收受：
　①被告提出被證3即組合式商品成交確認書及收益確認書控管表
    ，欲證明已於103年9月15日簽收，然被證3為被告自行製作
    ，文件僅有被告自行勾選填載，並未有原告簽章用印，而縱
    依被證3被告自行勾選「客戶簽收回執」，惟訴訟至今亦從
    未見被告提出經原告簽收回執證明，可證被證3內容為被告
    片面填載，顯非事實，亦不足證明原告曾於103年9月15日簽
    收系爭成交確認書。況依照被證3，購買系爭商品(產品代碼
    D2P1460)其他客戶於產品生效日翌日(即103年4月17日)便取
    得成交確認書或郵寄，獨獨原告遲至近5個月後才紀錄，f且
    原告於103年9月15日沒有收受，顯見實在。
　②原告於112年10月26日前往被告銀行領取指示書、成交確認書
    ，被告銀行斯時始發現自103年4月14日以來從未提供成交確
    認書，遂將成交確認書一式二份交付原告，要求原告於其中
    一份成交確認書簽名，並希望原告倒填日期，以利被告銀行
    歸檔留存，惟原告拒絕倒填日期而僅簽名，因此被證2成交
    確認書中僅有簽名、沒有日期！換言之，112年10月26日被
    告銀行交付空白成交確認書(如原證2)，復因被告銀行為掩
    飾未曾交付缺失，遂要求原告於成交確認書簽名，故被證2
    成交確認書有原告簽名，以及被告銀行打洞痕跡，原告則留
    存原證2空白、未打洞之成交確認書。
　㈣被告銀行向原告銷售商品，違反金融消費者保護法與系爭注
    意事項，依民法第71條規定，系爭契約應屬無效，故原告得
    依民法第179條，請求被告銀行返還美金106,452元：金融消
    費者保護法第7條第1項、第8條第1項、第9條第1項、第10條
    第1項，注意事項第20條、第28條第1、2款與第31條第2款均
    有保護規定，但被告銀行應於商品客戶須知及商品說明書上
    以顯著字體標示商品風險程度，然而，指示書中並未有任何
    顯著字體標示系爭商品之風險程度，使原告與其他消費者根
    本無從一望即知系爭商品之風險，可證契約違反上揭規定。
　㈤指示書約定免除被告銀行提供審閱期責任，並使消費者承擔
    匯率風險與匯兌損失顯失公平，故依民法第247條之1第1、4
    款與金融消費者保護法第7條第2項，系爭指示書不利於原告
    約款亦應屬無效，原告得依民法第179條，請求返還：原告
    並非專業投資人，僅為一般消費者，被告銀行應提供不低於
    7日審閱期。然指示書竟約定免除提供審閱期責任，使原告
    無從充分審閱指示書、知