臺灣臺北地方法院民事　返還違約金等（2025-12-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度建字第266號
原      告  統鑫開發實業股份有限公司

法定代理人  蘇國維  
訴訟代理人  李怡卿律師
被      告  台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生  
訴訟代理人  陳玫瑰律師
            卓素芬律師
            李昱葳律師
上列當事人間返還違約金等事件，本院於民國114年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　本件原告起訴請求被告給付新臺幣(下同)931萬7226元及法
    定遲延利息(見本院卷第7頁)，嗣減縮請求金額為871萬9307
    元(見本院卷第363頁)，核屬減縮應受判決事項聲明，符合
    民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦為被告所不爭執，
    自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)原告承攬被告台北市區營業處108年乙工區配電管路及零星
    外線綜合工程(下稱108年乙區工程)，兩造於108年4月簽立
    工程採購契約(下稱108年乙區契約)，約定契約總價1億4712
    萬3810元(未稅)，預定開工日為108年5月11日，竣工日按乙
    式配電工程交辦、竣工級初驗紀錄單指定日期。108年乙區
    工程於110年7月間完成結算，被告扣罰原告竣工逾期罰款82
    3萬7000元、修改逾期罰款12萬1500元、材料整理逾期罰款1
    97萬8500元、停電逾期3000元及其他罰款179萬5181元，共
    計1213萬5181元，其後被告於111年2月10日發函表示結算明
    細表漏列驗收扣款項目43萬3201元，修正結算金額為1億510
    0萬6082元。原告另承攬被告台北市區營業處109年甲區配電
    管路及零星外線綜合工程(下稱109年甲區工程)，兩造於109
    年1月間簽訂工程採購契約(下稱109年甲區契約)，約定契約
    總價1億4708萬9946元(未稅)，預計開工日為108年11月29日
    ，竣工日按乙式配電工程交辦、竣工級初驗紀錄單指定日期
    ，109年甲區工程於110年9月間完成結算，被告扣罰原告竣
    工逾期罰款481萬5000元、材料整理逾期罰款18萬6600元、
    領退料逾期1800元、資料退回逾期2萬5200元及其他罰款179
    萬5181元，共計737萬6713元。
(二)兩造雖於111年2月17日召開會議清查重覆計罰案件，被告據
    以辦理退款，然經原告整理被告提出之結算明細表扣款總額
    後，發現有部分分項工程同日遭被告以工作單整理逾期及相
    關圖表未依期限提送等事由重複計罰之情事，為避免重複扣
    款，工作單逾期及相關圖表未依期限提送宜採二者扣罰天數
    最長者計算，並應將例假日、休息日之天數予以扣除，經原
    告重新計算後，108年乙區工程應扣款如本院附表1「原告主
    張」欄所示69萬9600元，被告實際扣款153萬0300元，超額
    扣款83萬0700元；109年甲區工程應扣款如本院附表2「原告
    主張」欄所示9萬6300元，被告實際扣款16萬6200元(應係17
    萬4900元之誤)，超額扣款6萬9900元(應係7萬8600元之誤)
    ，兩案罰款合計溢扣90萬0600元(應係90萬9300元之誤)。
(三)又108年乙區工程及109年甲區工程均屬開口合約，原告依被
    告核定工作單交辦情形施工，各工作單均為不同範圍，各有
    其施工期限，並於工作完成後依實際施作數量結算，具有其
    獨立性，係屬分項工程履約、竣工之情形，則採購須知第5
    條所定損害賠償額預定性違約金之20%上限應以各分項工程
    之工程款20%為計算基準，否則將出現原告雖完成工作，卻
    因分項工程之工程款不足扣抵違約金而需以其他分項工程之
    工程款賠付，不符公平原則。經原告統計，108年度乙區工
    程部分，如附表1重複扣罰之款項如經判決返還後，違約金
    超過20%之件數如原證19①所示共47件，金額228萬3455元，
    違約金罰款超過工程款之案件如原證19②所示共30件，金額2
    40萬6244元，前開以外違約金超過20%之案件數如原證19③所
    示為34件，金額131萬2581元，108年度乙區工程違約金超過
    分項工程款之案件共計111件，金額600萬2280元；109年甲
    區工程部分，如附表2重複扣罰之款項如經判決返還後，違
    約金超過20%之件數如原證20①所示共12件，金額38萬5812元
    ，違約金罰款超過工程款之案件如原證20②所示共17件，金
    額85萬0573元，前開以外違約金超過20%之案件數如原證20③
    所示為34件，金額58萬0042元，109年度甲區工程違約金超
    過分項工程款之案件共計63件，金額181萬6247元，兩案違
    約金合計溢扣781萬8707元。
(四)被告溢扣之上開罰款、違約金總計為871萬9307元(90萬0600
    元＋781萬8707元)，依民法第179條規定，應返還予原告。縱
    認被告以總工程款20%計算違約金額上限有理由，被告亦得
    依民法第252條規定請求酌減違約金至各分項工程款結算金
    額20%為限，依民法第179條規定請求被告返還781萬8707元
    。
(五)聲明：被告應給付原告871萬9307元，及自起訴狀繕本送達
    被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔
    保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)108年乙區工程於110年4月9日竣工，110年6月22日驗收合格
    ；109年甲區工程於110年6月30日竣工，110年9月16日驗收
    合格，兩造就108年乙區工程之扣罰爭議，於111年2月17日
    召開協調會後，被告於111年5月26日通知原告辦理部分罰款
    退款共計91萬5700元；就109年甲區工程之扣罰爭議部分，
    被告則於111年6月10日通知原告辦理部分罰款退款共計8萬5
    000元，嗣原告於112年3月間向行政院公共工程委員會(下稱
    工程會)提起履約爭議調解，工程會於112年11月28日作出調
    0000000號調解建議，因被告不接受而調解不成立。
(二)原告雖主張被告依特訂條款第9條第11款、第12款以工作單
    整理逾期及相關圖表未依期限提送為由有重複扣罰情事，然
    工作單整理逾期扣款依據係特訂條款第9條附冊第二部分第1
    2款，計罰原因係被告需依原告提供之資料進行初驗，逾期
    提出除影響驗收期程外，原告之工作多在人行道或車道上，
    遲延提出將導致申請之路證到期而違法，並影響施工，而相
    關圖表未依期限送交計罰依據係特訂條款第9條附冊第二部
    分第11款，計罰原因係台北市政府強制各單位管線地下化，
    未於規定時限內提供竣工圖資將使竣工後管線無法立即更新
    ，恐致後續於同地點施工之其他管線單位發生感電工安事故
    ，二者處罰目的並不相同，自無重複計罰之問題，且依一般
    條款H.10之約定，契履約期限次日起算之所有日數均應納入
    逾期天數，原告主張計算扣罰日數時應將假日扣除，亦與兩
    造間約定不符，被告並無超額扣罰之情事。
(三)原告另主張部分分項工程款扣除罰款後為負值，需以其他分
    項工程款抵扣，顯失公平，然採購須知第5條明定損害賠償
    額預定性違約金總金額以契約價金加契約變更及物調款20%
    為上限，而108年乙區工程之逾期違約金1121萬8481元僅佔
    結算金額1億5100萬6082元之7.4%，109年甲區工程之逾期違
    約金729萬1713元僅佔結算金額1億7171萬6958元之4.2%，並
    無過高之情，且原告參與投標前本即應詳閱投標須知、標單
    、合約書等充分了解兩造間權利義務，倘契約條款不利亦可
    拒絕投標，復未於得標後就該等條款提出疑義，顯然已接受
    該等約款，若依原告主張以各工程交辦單金額20%為逾期違
    約金上限，將致原告挑肥揀瘦，對於金額小或難度高之用電
    申請案置之不理，無法達被告發包目的，嚴重影響公共利益
    及用電權益，原告主張逾期違約金之計罰約定過苛而要求酌
    減並返還違約金，顯無理由。
(四)況依投標須知第5條約定，如不能在規定期限內竣工，應繳
    納損害賠償額預定性逾期違約金，其金額在工程保留款及尚
    未支付之工程估驗款內扣繳，如有不足者，通知廠商繳納或
    自履約保證金及差額保證金內扣抵，損害賠償額預定性逾期
    違約金總金額並以契約價金加契約變更及物條款合計金額之
    20%為上限，投標須知第6條第3項第2款第2目並約定工程驗
    收合格後，被告應於15日開具結算驗收證明書或相關證明，
    至遲於接到原告請款單據後15個工作日內付款，則原告於10
    8年乙區工程及109年甲區工程驗收合格後，依約得請求被告
    給付全部工程款，若被告依配電工程帶料發包施行點、特定
    條款第9條及特定條款補充說明規定事項應計罰逾期違約金
    並於工程款中扣除而未給付，係被告以違約金債權抵銷工程
    款債務，縱逾期違約金有過高或應酌減情事，僅係被告所為
    抵銷一部或全部不生效力，原告之承攬報酬請求權消滅時效
    仍持續進行，而108年乙區工程係於110年6月22日驗收合格
    ，109年甲區工程係於110年9月16日驗收合格，則原告遲至1
    13年10月30日始提起本件訴訟，已罹於民法第127條第7款所
    定2年消滅時效，被告得主張時效抗辯拒絕給付等語置辯。
(五)聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願
    供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：(見本院卷第352頁)
(一)原告承攬被告之108年乙區工程，兩造於108年4月簽立108年
    乙區契約，約定契約總價1億4712萬3810元(未稅)，有108年
    乙區契約為憑(見本院卷第23至89頁)。
(二)原告另承攬被告之109年甲區工程，兩造於109年1月間簽訂1
    09年甲區契約，約定契約總價1億4708萬9946元(未稅)，有1
    09年甲區契約可稽(見本院卷第211至237頁)。
(三)108年乙區工程於110年4月9日竣工，110年6月22日驗收合格
    ；109年甲區工程於110年6月30日竣工，110年9月16日驗收
    合格；有結算驗收證明書可參(見本院卷第269至271頁)。
(四)兩造就108年乙區工程之扣罰爭議，於111年2月17日召開協
    調會後，被告於111年5月26日通知原告辦理部分罰款退款共
    計91萬5700元，有會議記錄、被告111年5月26日北市字第11
    18053182號函可按(見本院卷第115至126頁)。
(五)兩造就109年甲區工程之扣罰爭議，被告於111年6月10日通
    知原告辦理部分罰款退款共計8萬5000元，有被告111年6月1
    0日北市字第1118068587號函可佐(見本院卷第185至192頁)
    。
(六)原告就108年乙區工程及109年甲區工程之扣款爭議，於112
    年3月間向工程會提起履約爭議調解，工程會於112年11月28
    日作出調0000000號調解建議，因被告不接受而調解不成立
    ，有工程會112年11月27日工程訴字第1121102033號函、調
    解建議書、被告113年3月8日電配字第1130004232號函、調
    解不成立證明書等在卷(見本院卷第169至184頁)。
四、兩造爭執之要點：(見本院卷第353頁)
(一)被告就工作單整理逾期及相關圖表未依期限提送所為扣罰是
    否屬重複扣罰？若是，原告得否請求被告返還溢扣之違約金
    ？數額若干？
(二)本件應否就各分項工程分別計算逾期違約金上限？原告得否
    請求被告返還溢扣之逾期違約金？數額若干？
(三)原告主張違約金過高應予酌減，是否有理？
(四)被告之時效抗辯，是否有理由？
五、本院之判斷：
(一)被告就工作單整理逾期及相關圖表未依期限提送所為扣罰是
    否屬重複扣罰？若是，原告得否請求被告返還溢扣之違約金
    ？數額若干？
 1、按特訂條款第九條違約處理附冊第二部分第9點約定：「工
    作單等需檢附資料(附冊第二部分附件11)因可歸責於乙方之
    事由而遺失，每類份罰款300元(倘同一種類有相同數聯者，
    非全部遺失者，僅遺失若干聯者，可以影本代替，免罰款；
    同一種類資料，依規定應有多份不同內容之紀錄者，例如施
    工5日應填5份公共工程施工日誌，則改以每份計罰，遺失1
    份罰1次，遺失2份罰2次，依此類推)，其逾期填送，另案工
    作單整理逾期處理。」第11點約定：「外線工程分段完工送
    電時或工程竣工後未依期限將變壓器異動聯絡單、系統加入
    (切換)報告書及竣工圖(線路圖、管路圖、變壓器處理卡、
    人手孔卡、配電資室資料等圖資資料)送交甲方者，每逾期1
    日應罰新台幣300元。」第12點約定：「乙式工程部分：…(
    二)凡有下列情形者，每逾期一日應計罰損害賠償額預定性
    逾期違約金新台幣300元。1.工作單資料整理(或送初驗)逾
    期。2.逾期退回工作單。」附冊第二部分施工管理第8點約
    定：「1.竣工送驗資料整理期限：乙方應於竣工次日起在下
    列期限內(不含假日及休息日，惟乙方應儘早於期限內提送
    ，俾利付款作業)，將工程竣工有關資料(附件11)整理妥善
    後送甲方配電檢驗員初驗及核對：(1)乙式工程：5天內。…7
    .外線工程分段完工送電時，乙方應於送電次日起五日內(不
    含假日及休息日)，將該竣工圖(線路圖、管路圖、人手孔、
    配電室資料卡等圖資資料)送交甲方。」(見本院卷第111至1
    12頁)。是本件倘有工作單整理逾期及相關圖表未依期限提
    送之情形，依上開約定計罰。
 2、原告主張被告就108年乙區工程溢扣83萬0700元、109年甲區
    工程溢扣6萬9900元，合計溢扣90萬0600元之事實，業據提
    出原證6、原證7為證(見本院卷第127至129頁)，惟為被告否
    認之。經查，被告就原告提出之原證6、原證7中，「材料整
    理逾期」欄、「相關圖資」欄下各起始日、確認日期、逾期
    天數及罰款金額均不爭執(見本院卷第343頁)，堪認原證6、
    原證7各分項工程竣工日期、逾期日數及罰款金額等記載屬
    實。又特定條款附冊第二部分施工管理第8條約定原告應於
    竣工次日5日內(不含假日及休息日)及送電次日起5日內(不
    含假日及休息日)提送竣工送驗資料及相關圖資，已如前述
    ，一般條款第H.10條亦約定：「契約規定之履約期限末日如
    適逢星期假日、國定假日或其他休息日者，以該休息日之次
    日代之。凡逾契約規定履約期限者，自該期限次日起算之所
    有日數(包括放假日等)均應納入逾期天數，不因履約期限以
    工作天或日曆天計算而有差別。」(見本院卷第273頁)，足
    認本件僅計算履約期限末日適逢休息日時，得以次日代之，
    逾期期間之所有日數均應計入逾期天數，兩造復當庭同稱：
    「(問：兩造是否同意，原證6、原證7逾期天數欄，若本院
    判斷逾期日數應扣除例假日，則以原告主張之逾期天數為計
    罰基準；若本院判斷逾期日數不應扣除例假日，則以被告主
    張之逾期天數為計罰基準？)沒有意見。」等語(見本院卷第
    336至337頁)，是原證6、原證7材料逾期部分及相關圖資逾
    期部分之逾期天數及罰款金額，自應以本院附表1、附表2「
    被告抗辯」欄為可採。參以，材料整理逾期及竣工圖提送之
    資料均為附件11(見本院卷第113頁)，可知材料整理及相關
    圖資提送均需檢附竣工圖並計罰至提出竣工圖日，若分開計
    罰，顯有重複計罰之情，且被告前亦因清查重複計罰事由而
    退款，有協調會會議記錄可稽(見本院卷第188至191頁)，則
    本院附表1、附表2應計罰天數及金額，應自「被告抗辯」欄
    下，材料整理逾期天數及相關圖資逾期天數中取大者計算逾
    期罰款。準此，依上開原則重新核算原證6及原證7材料整理
    逾期及相關圖資逾期之罰款如附表1、附表2「本院判斷」欄
    所示，108年乙區工程應計罰金額為102萬4800元，被告實際
    計罰金額為153萬0300元，溢扣50萬5500元(計算式：153萬0
    300元－102萬4800元＝50萬5500元)，109年甲區工程應計罰金
    額為16萬6200元，被告實際計罰金額為17萬4900元，溢扣87
    00元(計算式：17萬9400元－16萬6200元＝8700元)，合計溢扣
    51萬4200元(計算式：50萬5500元＋8700元＝51萬4200元)，此
    部分本屬原告得請求之承攬報酬。
(二)本件應否就各分項工程分別計算逾期違約金上限？原告得否
    請求被告返還溢扣之逾期違約金？數額若干？
 1、按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並須以當時之事
    實及其他一切證據資料為判斷標準，不得拘泥於所用之文字
    ，致失真意。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示
    真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目
    的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該
    意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內
    ，藉以檢視解釋結果是否符合公平原則。又所謂開口合約 
    ，係指在一定期間內，數量不確定並以一定金額為上限之採
    購，以價格決標，視實際需要隨時通知廠商履約之契約(中
    央對各級地方政府重大天然