臺灣臺北地方法院民事　給付工程款等（2025-12-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度建字第230號
原      告  一昌冷凍空調有限公司


法定代理人  郭致廷  
訴訟代理人  王憲勳律師
被      告  勝勤實業股份有限公司

法定代理人  鍾道雄    
訴訟代理人  蕭偉松律師
            陳君薇律師
            林欣萍律師                  
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年11月7日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
程序部分：
㈠本件原告起訴依其與被告勝勤實業股份有限公司（下稱勝勤公
  司）間承攬契約關係，請求勝勤公司給付因工期延宕所產生之
  工程管理費即員工薪資（下稱管理費）、物價調整款（下稱物
  調款）共計新臺幣（下同）1272萬3802元及利息，並依其與泛
  亞工程建設股份有限公司（下稱泛亞公司）間協議書（下稱協
  議書）約定等，以泛亞公司為本件被告，請求泛亞公司如數給
  付上開款項，勝勤公司、泛亞公司就上開債務為不真正連帶關
  係（見本院卷一第9-20頁之原告民事起訴狀）。
㈡後泛亞公司依協議書約定、仲裁法第4條規定，聲請裁定停止原
  告、泛亞公司間本件訴訟程序，本院為民國114年2月8日113年
  度建字第230號裁定：本件原告請求泛亞公司給付部分停止訴
  訟程序，原告應就其此部分請求提付仲裁。原告已遵期就其請
  求泛亞公司給付部分提起仲裁（下稱系爭仲裁，見本院卷一第
  81-95頁、第111-114頁之上開裁定、原告民事陳報三狀及所附
  仲裁聲請書、仲裁人選定書）。嗣中華民國仲裁協會就原告請
  求泛亞公司給付部分作成114年度仲聲孝字第012號仲裁判斷書
  （下稱系爭仲裁判斷，見本院卷六第39頁、第55-101頁），
　泛亞公司指稱依仲裁法第4條第3項規定，原告於本件請求泛亞
  公司給付部分視為撤回起訴（見本院卷六第33-37頁），原告
  對此並無異議（見本院卷六第53頁），並更正本件訴之聲明為
  請求勝勤公司給付（見本院卷六第53頁）。又原告本於同一基
  礎事實減縮請求給付金額為1243萬5075元及利息（見本院卷五
  第21-23頁之原告民事辯論意旨狀）。原告所為上開訴之變更
  ，核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項規定相
  符，應予准許。
原告主張：泛亞公司將其所承攬之「台北市政府廣慈博愛園區
  整體開發計畫公共住宅B標統包工程」（下稱統包工程）其中
  機電工程（下稱機電工程）委由勝勤公司施作，勝勤公司再將
  機電工程其中空調工程（下稱系爭工程）委由伊施作，雙方簽
  訂「空調設計及施工工程承攬契約書」（下稱系爭契約），嗣
  因勝勤公司未按時給付工程款、工程設計變更、工期延宕等情
  事，兩造、泛亞公司再簽訂簽署協議書。伊已依約施作系爭工
  程完工，然因不可歸責於伊、情事變更事由導致工期展延，被
  告應依系爭契約約定、民法第227條之2第1項規定給付伊展延
  工期期間管理費計540萬6755元、物調款計702萬8320元，共計
  1243萬5075元（計算式：540萬6755元+702萬8320元=1243萬50
  75元），且勝勤公司亦已就機電工程自泛亞公司取得工期展延
  期間之管理費、物調款，勝勤公司自應給付伊屬於系爭工程部
  分之管理費、物調款等語，聲明：㈠勝勤公司應給付原告1243
  萬5075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
  計算之利息。　
勝勤公司則以：原告依系爭契約約定所應施作之系爭工程為單
  一工種，主要內容為空調排水配管及安裝空調主機（含室外機
  ），二者均須配合統包工程主體建物之興建進度及介面工序進
  場施作，無法任由原告隨時進場單獨作業，且一旦該階段工作
  施作完工，原告即可離場，待下一階段工作預備展開時再行進
  場即可，此即何以系爭契約第8條第2項約定原告應於接獲伊通
  知起3個日曆天內進場配合現場施工。故而，原告於系爭工程
  之工期係自伊通知時起算，一旦工作完成即可離場，即使統包
  工程之工期由預定110年4月29日展延至111年8月31日，然系爭
  工程工期僅係「向後平移」而未「展延」，且原告之人員無須
  於完工後持續留駐工地現場迄至111年8月31日。從而在系爭工
  程之工作範圍不變之情況下，原告施作系爭工程之工期無由增
  加，即無額外支付管理費之情。又系爭契約已明定不因物價調
  整而再為議價，且原告自始至終均未證明其確實因物價波動而
  受有損失，即不得依情事變更原則請求給付物調款。再者，伊
  與泛亞公司間契約內容，與伊與原告間系爭契約內容，兩者並
  不相同，泛亞公司於系爭仲裁已明確指稱其所給予伊之款項，
  為獎勵伊加派人力並如期竣工之補貼款，並非原告所指稱之管
  理費、物調款等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴及假執行之
  聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
  。　　
經查，泛亞公司將其所承攬之都發局工程「台北市政府廣慈博
  愛園區整體開發計畫公共住宅B標統包工程」（即統包工程）
  其中機電工程（即機電工程）委由勝勤公司施作，勝勤公司再
  將機電工程其中空調工程（即系爭工程）委由原告施作，原告
  、勝勤公司簽訂「空調設計及施工工程承攬契約書」（即系爭
  契約），為原告、勝勤公司所不爭執（見本院卷二第272-273
  頁），並有系爭契約在卷可憑（見本院卷一第23-90頁）；又
  原告主張其於111年8月31日施作系爭工程完工，勝勤未予爭執
  （見本院卷四第22頁），均堪信為真。　　
原告主張依系爭契約第21條約定，系爭工程完工日期為110年4
  月30日，然業主泛亞公司、機關台北市政府都市發展局（下稱
  都發局）二度變更契約，因此展延工期達488日，迄至111年8
  月31日始實際竣工；另於施工期間，因勝勤公司長期積欠原告
  工程款達3400餘萬元未給付，導致施工進度受阻，泛亞公司為
  免對都發局違約，而於111年4月8日與原告、勝勤公司簽訂協
  議書。系爭工程工期因上開情事而展延，原告於展延工期期間
  增加支出管理費計540萬6755元，且因物價調整而增加給付，
  物調款計702萬8320元，共計1243萬5075元，勝勤公司應依系
  爭契約、民法第227條之2第1項規定給付，為勝勤公司所否認
  ，則以前揭情詞置辯。經查：
㈠系爭契約第1條記載：「工程名稱：空調設計及施工工程」、第
  3條記載：「工程範圍：本工程為統包工程，包含全空調設計
  與設備安裝工程（含採購）、通過主管機關審查合格及完成與
  管委會點交作業」、第5條記載：「工程數量：本案係屬統包
  工程，...」、第6條記載：「契約總價：...契約總價為...
  ：1億1500萬元。...契約總價包括本契約之全部空調工程（
  含設計、採購、施工及安裝）及其施工過程中所需之工程材料
  ...，施工人員管理、運輸、保險費用...直接及間接費用，將
  來無論工料漲價或稅則更改，匯率變動或法令變更，乙方（即
  原告）不得以任何理由要求甲方（即勝勤公司）另行議價，..
  .」、第21條記載：「..乙方（指原告）應依甲方（指勝勤公
  司）與機關（指都發局）契約完工期限110年4月30日完工，..
  .」，此有系爭契約為憑（見本院卷一第25頁）。
㈡又原告主張泛亞公司、都發局二度變更契約，因此展延工期達4
  88日，迄至111年8月31日始實際竣工；另於施工期間，因勝勤
  公司長期積欠原告工程款達3400餘萬元未給付，導致施工進度
  受阻，泛亞公司為免對都發局違約，而於111年4月8日與原告
  、勝勤公司簽訂協議書乙節，並提出都發局、泛亞公司間第一
  次、第二次變更契約摘要、竣工報告表、協議書為憑（見本院
  卷一第91-171頁、第173-180頁）。
㈢原告雖主張：依系爭契約第21條約定，系爭工程原本預定完工
  期限為110年4月30日，然因上開第㈡點所述之契約變更、勝勤
  公司積欠工程款等事由，導致111年8月31日始實際竣工，原告
  於110年展延工期期間（即110年5月起至12月止），支出派駐
  系爭工地人員胡政龍等7人薪資共計290萬2225元，於111年展
  延工期期間（即111年1月起至8月止）支出派駐系爭工地人員
  胡政龍等6人薪資共計250萬4530元，以上共計540萬6755元（
  計算式：290萬2225元+250萬4530元=540萬6755元），勝勤公
  司應依系爭契約、民法第227條之2第1項規定為給付，並提出
  人員業務表、薪資支出扣繳憑單、薪資條、電腦出勤資料為證
  （見本院卷一第387-493頁）。查：
⒈原告自承上開人員為現場工地負責人、現場工程師、職安人員
  、品管人員及繪圖工程師，其等所負責之業務內容，均為履行
  系爭契約所載之工程施作、法令要求之必要人員（見本院卷一
  第18頁、第387-388頁）。則依原告上開所言，堪認原告所指
  稱之上開人員薪資應屬系爭契約第6條第4項約定之管理費用，
  已包含於系爭契約總價之內，原告不得以任何理由要求與勝勤
  公司再為議價。從而，原告主張依系爭契約約定，勝勤公司應
  再為給付薪資即管理費計540萬6755元，即難認有據。至原告
  聲請傳訊證人胡政龍等，待證事實為原告於其所指稱之展延工
  期期間是否派員在場，惟原告所請求給付之管理費既屬系爭契
  約總價之內，原告所指稱之上開待證事實即不足以為有利於原
  告之認定，而無調查必要，附此敘明。　
⒉至原告主張依系爭契約第21條約定，系爭工程原竣工日期為110
  年4月30日，後因上開第㈡點所述之契約變更、勝勤公司積欠工
  程款等事由而延宕至111年8月31日始實際竣工，原告自110年5
  月起至111年8月止「額外」支付管理費用，應由勝勤公司負擔
  。查：
⑴系爭契約第21條第1項記載：「乙方應依甲方與機關契約完工期
  限110年4月30日完工，如有逾期且確屬乙方責任，則乙方應負
  擔業主扣罰之逾期罰款責任」（見本院卷一第32頁），原告雖
  據而主張該條款即係約定系爭工程之完工期限為110年4月30日
  ，然審諸系爭契約全文，第21條標題為「逾期損失」，且依系
  爭契約第21條第1項所載內容，及同條第2項、第3項約定內容
  ，均係針對原告逾期責任所為之約定（見本院卷一第32頁）；
  再觀諸系爭契約第8條標題明確記載為「工程期限」，記載：
  「工程期限：設計部分：乙方（即原告）應配合甲方（即勝
  勤公司）設計單位設計進度進行設計，提供設計圖說並依限完
  成設計相關審查。施工部分：甲方正式文件或電話通知起3個
  日曆天內進場配合現場施工（或依工地現場雙方協調紀錄辦理
  ）」，堪認原告、勝勤公司就系爭工程之施工工期係約定於系
  爭契約第8條，即原告應於接獲勝勤公司通知起3個日曆天內進
  場配合現場施工。從而系爭契約第21條第3項約定，是否如原
  告所言，係約定系爭工程完工日期即為110年4月30日，並非無
  疑。
⑵而依系爭契約第1條、第3條約定，系爭工程範圍為空調設計、
  施工工程及相關作業，而系爭爭契約第8條第2項既已約定，原
  告應俟勝勤公司通知後，再進場施作空調工程。原告雖主張其
  係於108年5月14日進場施工（見本院卷六第22頁），然其已自
  承：「...110年4月27日、28日，B標大樓還在地下室開挖安全
  措施階段，連開挖都還沒開始。同年月30日至5月4日B標結構
  體始開挖，遑論得以施作空調工程。...」（見本院卷一第16
  頁、卷五第31頁），從而原告是否於110年4月30日前、甚至如
  其所言於108年5月14日已派員進場，配合現場施作空調工程?
  因而於110年4月30日前已經負擔、支付派駐現場工地人員之薪
  資等管理費?實非無疑。
⑶再參以原告所提出之詳細價目表（見本院卷五第227頁），「空
  調電工程」工項為機器設備工程、機器設備安裝工程、風管工
  程、配管工程、配電箱工程、自動控式工程及空調物理式冷卻
  水處理系統工程，於110年1月21日起至110年2月20日止之計價
  完成數量為0.019，累計至該期之數量為0.019，至110年4月20
  日為止，累計完成數量為0.082。依前所述，原告係俟勝勤公
  司通知始須進場施作工程，於施作系爭工程期間原告方須依約
  派員常駐工地，不得擅自離開工地，而自原告所指稱之進場施
  工日期108年5月14日起至110年4月21日止，原告施作系爭工程
  所完成之數量為系爭工程0.082，則原告於上開期間即自108年
  5月14日起至110年4月30日止，是否已進場持續施作空調工程
  、而有派員長駐工地之情?是否於110年4月30日以前即因派員
  長駐工地、而支付薪資等管理費之情?均非無疑。
⑷原告雖又主張於110年4月30日以前，依系爭契約第13條第1項、
  第6項、第7項等規定，原告仍須派員常駐工地，惟系爭契約第
  13條第1項、第6項、第7項係規定：「乙方須指派富有工程經
  驗之工地負責人乙員於『施工期間』常駐工地，...」、「...上
  述施工人員於『施工期間』不得擅離工地，...」、「乙方工地
  負責人非經甲方同意不得擅離工地，...」（見本院卷一第27-
  28頁），原告雖指稱上開「施工期間」係指統包工程期間，故
  原告於統包施工期間即須派員在場（見本院卷六第24頁）。然
  依上所述，系爭契約既已於第13條第8項第3款約定原告應依勝
  勤公司通知後進場施工，堪認不論係於110年4月30日以前，或
  者110年4月30日起至111年8月31日止，其間倘若原告並未接獲
  勝勤公司通知進場，原告均無庸進場施工，遑論派員在場。是
  以，上開約定所指稱之「施工期間」，應係指原告施作系爭工
  程期間，而非統包工程施工期間。原告上開主張，並非可採。
⑸原告雖另主張勝勤公司自108年5月14日起即係改採將原告工地
  負責人胡政龍拉入通訊軟體群組，上傳每日交辦工作、施工相
  關準備與協調事項等資料、現場施工照片、圖說與調整、施工
  日誌等紀錄，可見原告已受勝勤公司指示，參與現場施作，且
  原告亦經常追問勝勤公司工程進度等狀況，固提出函文、對話
  紀錄截圖為證（見本院卷二第125-249頁、卷三第23-123頁）
  ，惟原告既已自承其係經由上開群組資料「參與現場施作」（
  見本院卷五第27頁），自難認屬系爭契約第8條約定之「進場
  配合現場施工」。而原告以上開函文追問勝勤公司進度，亦不
  足認原告已獲通知進場施作系爭工程。況且，原告已自陳：11
  0年4月27日、28日，B標大樓還在地下室開挖安全措施階段，
  連開挖都還沒開始。同年月30日至5月4日B標結構體始開挖，
  遑論得以施作空調工程等語（見本院卷一第16頁、卷五第31頁
  ），已如前所述。是以原告指稱其受原告指示「參與現場施作
  」等情，並不足認為「實際進場施工」，而為有利於原告之認
  定。
⒊綜上，系爭契約第3條、第5條、第6條已清楚約定系爭工程為統
  包工程，契約總價1億1500萬元已包含系爭工程之直接、間接
  費用，原告不得以任何理由要求被告再為議價。原告雖主張上
  開契約總價僅限於契約原定竣工期限即110年4月30日以內，而
  原告於竣工期限以外即110年4月30日起至111年8月31日止之管
  理費，為原告「額外」所負擔之系爭工程管理費用，勝勤公司
  應再為給付，惟依上所述，系爭契約是否已經約定系爭工程之
  竣工期限為110年4月30日，已非無疑，況且，亦難認原告於11
  0年4月30日以前，即有必要且已實際指派施作系爭工程相關人
  員長駐工地。從而，兩造所約定之系爭契約總價1億1500萬元
  既然已經包含原告所指稱之管理費用，且不足認原告於110年4
  月30日前即已派員進場實際施作系爭工程並因此負擔、支付管
  理費用，是以原告主張其於110年4月30日起至111年8月31日支
  付上開人員薪資計540萬6755元，為其「額外」所負擔之管理
  費用，不在系爭契約原本約定之總價1億1500萬元之內，勝勤
  公司應依系爭契約、民法第227條之2第1項規定再為給付，難
  認有據。　
㈣原告並主張：依行政院主計總處營造工程物價指數之編號66冷
  凍空調設備，以預定完工日之110年為基數100指數，呈現自系
  爭契約簽約之108年4月起至驗收之112年6月間指數變化，加總
  計算為702萬8320元，而本件有情事變更及不可歸責於原告之
  事由，依系爭契約、民法第227條之2第1項規定，勝勤公司應
  給付物調款702萬8320元，查：　
⒈系爭契約第3條、第5條、第6條已清楚約定系爭工程為統包工程
  ，契約總價1億1500萬元已包含系爭工程之直接、間接費用，
  原告不得以任何理由要求被告再為議價，已如前所述。又民法
  第227條之2第1項規定情事變更原則，旨在規範契約成立後有
  訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契
  約當事人間之風險及不可預見之損失。是工程契約之當事人雖
  於簽訂契約時約明於施工期間內遇有物價波動時，不得要求調
  整工程款、補貼等，惟若物價波動超出合理範圍，而為當事人
  不可預測之風險，仍應有情事變更原則之適用。再依行政院公
  共工程委員會102年6月10日工程企字第10200205370號函文載
  明：「...訂約機關如因可歸責於機關之事由致生變更需求、
  變更設計、變更工地條件，而需展延工期者，請考量給予廠商
  合理工期，及展延工期期間內所衍生之合理費用（如管理費、
  物價調整款），避免因契約工期展延之變更程序欠妥適或遲未
  完成，致生履約爭議」。　
⒉原告雖主張：系爭契約關於總價約定係於原定工期內之承諾，
  泛亞公司、勝勤公司二度與都發局變更契約、展延工期，展延
  工期後，系爭契約並未將包含期限在內之所有約定一併變更、
  展延，系爭契約關於除總價以外原告不得再請求給付款項之承
  諾自亦於原定竣工期限之翌日即失效，原告自得請求勝勤公司
  給付物調款等語。惟依前所述，原告主張兩造已於系爭契約約