臺灣臺北地方法院民事　清償消費款（2025-11-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度司執字第284340號
異  議  人
即債務人    鄭武宏  

相  對  人          
即債權人    星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


代  理  人  徐明德  
相  對  人
即併案債權  中國信託商業銀行股份有限公司
人                  
法定代理人  陳佳文  


上列異議人與相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公、中國信託
商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行事件，聲明異議，本
院裁定如下：
　　主　　　　文
異議駁回。
　　理　　　　由
一、本件聲明異議意旨略以：異議人如附表所示保單之原要保人
    為其母親，係母親於民國95年過世後要保人才更改為異議人
    ，異議人對其母親之遺產已拋棄繼承，故如附表所示保單並
    非異議人所有，爰聲明異議等語。
二、按於人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積
    而形成以保單價值準備金作為計算基準之保單現金價值(下
    稱保單價值)，依保險法第116條、第119條第1項、第120條
    第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險人償付解
    約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值
    轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求返還或運用保
    單價值之權利，為其所有之財產權。債務人於其對於第三人
    之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法
    院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢
    化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還
    或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執
    行之標的。執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權
    時，仍應審慎，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述
    意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122
    條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，
    為公平合理之衡量(最高法院108年度台抗大字第897號裁定
    意旨參照)。次按，強制執行應依公平合理之原則，兼顧債
    權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，
    不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定
    有明文。所謂「以適當之方法為之，不得逾越達成執行目的
    之必要限度」，應依下列原則判斷︰㈠採取之執行方法須有助
    於執行目的之達成。㈡有多種同樣能達成執行目的之執行方
    法時，應選擇對義務人、應受執行人及公眾損害最少之方法
    為之。㈢採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成執行
    目的之利益顯失均衡。
三、經查：
（一）本院依相對人聲請扣押異議人於第三人臺銀人壽保險股份
      有限公司(下稱臺銀人壽)投保之保險契約債權，估算至文
      到日異議人得請求之保單解約金如附表。
　(二)異議人具狀聲明異議如前揭異議意旨，惟異議人名下財產
      為其債務總擔保，其名下既有如附表所示之保單，且為保
      險之要保人，形式上即為異議人之財產，如附表所示保單
      之要保人既為異議人，則本院依形式審查，客觀上僅能認
      定異議人對臺銀人壽有如附表所示保單之保險契約債權。
      至異議人是否僅係出借自己名義而為要保人，均屬異議人
      與其母親間之內部關係，縱異議人對如附表所示保單權利
      之歸屬有所爭執，亦屬實體爭執，並非執行法院所得審究
      。相對人之債權逾期未獲清償，依法得就異議人名下所有
      責任財產向法院聲請強制執行以滿足其債權，本院審酌倘
      不支付轉給如附表所示之保單而以解約金償付，對相對人
      實難謂公平。故異議人之異議為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。　　
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　13　　日
民事執行處　司法事務官　梁庭欣
附表
保單號碼 試算解約金/生存金 險種  0000000000 試算解約金455,511元 鴻福還本終身壽險