臺灣臺北地方法院民事　給付工程款（2025-10-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度建更一字第1號
原      告  大同股份有限公司

法定代理人  張榮華  
訴訟代理人  江佩欣  
            張菀萱律師
複代理人    黃筱涵律師
            齊偉蓁律師
被      告  瑞助營造股份有限公司


法定代理人  邵明斌  
訴訟代理人  鍾維翰律師
            趙靖萱律師    
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰柒拾貳萬伍佰肆拾貳元，及自民
國一一一年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。
本判決第一項，原告以新臺幣捌佰伍拾柒萬參仟伍佰壹拾肆元為
被告供擔保，得假執行。被告以新臺幣貳仟伍佰柒拾貳萬伍佰肆
拾貳元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
本件原告法定代理人於起訴後變更為張榮華，據其具狀聲明承
  受並續行本件訴訟（見本院卷三第271-273頁之原告之民國114
  年10月3日民事聲明承受訴訟狀、第281-292頁之經濟部函文、
  公司變更登記表），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相
  符，應予准許。又原告依兩造間承攬關係聲請調解，請求被告
  給付工程款計新臺幣（下同）3155萬9750元及利息（見本院11
  1年度北司調字第389號卷第7-11頁之民事聲請調解狀，下稱調
  字卷），嗣因調解不成立，提起本件訴訟，請求被告給付2932
  萬6595元利息（見調字卷第135-141頁），復主張本件請求被
  告給付之金額為2906萬0379元（見本院卷二第132頁），後主
  張誤繕被告已經給付之工程款，請求被告給付之正確金額應為
  2906萬0397元，故聲明：被告給付原告2906萬0397元及自調解
  聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見
  本院卷三第260-261頁），原告所為上開訴之聲明變更，依民
  事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，亦應准許。
原告主張：伊承攬相對人所得標之台灣電力股份有限公司（下
  稱台電公司）北北區配電中心暨辦公大樓新建工程（下稱新建
  工程）其中水電、消防及空調等工程（下稱系爭工程），兩造
  於103年3月10日簽訂工料合約（下稱系爭契約，包含價目單總
  表），伊即依約於103年1月3日進場施工，後竣工驗收，然被
  告僅給付部分價金2億7341萬9213元，餘款2258萬0787元尚未
  給付。被告就餘款2258萬0787元其中1931萬5886元指稱應予扣
  除而不同意給付，其餘326萬4901元被告亦迄未給付（計算式
　：2258萬0787元-1931萬5886元=326萬4901元）。而被告上開1
  931萬5886元扣款其中832萬4480元扣款並無理由（即伊對扣款
  1099萬1406元並無爭執，計算式：1931萬5886元-832萬4480元
  =1099萬1406元），是以被告應依系爭契約第6條第3項、民法
  第490條、第491條、第505條、第179條規定給付工程款計1158
  萬9381元【計算式：2258萬0787元-（1931萬5886元-832萬448
  0元）=1158萬9381元】；又於系爭工程施作期間，伊因被告提
  供圖說變更、配合現場環境指示變更等諸多因素，而變更、追
  加施作多項工項，被告應依系爭契約第5條第5項、第9條約定
  、民法第490條、第491條、第505條、第227-2條第1項規定，
  給付變更、追加工程款計1747萬1016元；以上，被告應再給付
  伊工程款計2906萬0397元（計算式：1158萬9381元+1747萬101
  6元=2906萬0397元）等語。聲明：㈠同上所述。㈡願供擔保，請
  准宣告假執行。　
被告辯稱：兩造於每期工程款結算時均會簽署工程款簽認書，
  供兩造核對給付金額、扣款等，工程款簽認書已記載：「就乙
  方（即原告）本期如下列明細表所領金額，經乙方核算後，均
  屬正確無誤，爾後乙方不得再向甲方（即被告）主張任何權利
  及提出異議」，故除於該期簽認書標示爭議扣款項次以外，原
  告不得再請求被告給付工程款簽認書所載扣款。又伊對本件鑑
  定機關中華民國電機技師公會所出具之鑑定報告書（下稱鑑定
  報告書）所載之附件2所示工項皆為系爭契約之變更、追加工
  項，並無意見，然鑑定報告書所計算之施工數量、工程款數額
  ，均未經專業人士嚴謹計算，不足作為裁判基礎等語，資為抗
  辯。聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決
  ，願供擔保請准宣告免為假執行。　
經查：原告主張被告將其所得標之台電公司新建工程其中水電
  、消防及空調等工程（即系爭工程）委由原告施作，兩造於10
  3年3月10日簽訂工料合約（即系爭契約，包含價目單總表），
  原告依約於103年1月3日進場施工，已竣工驗收；被告就系爭
  工程已經其業主台電公司驗收合格，並自台電工司領取全部保
  留款等情，有原告所提出之系爭契約、工程結算驗收證明書為
  證（見調字卷第17-73頁），並為被告所不爭執（見本院卷一
  第513頁、卷三第255頁）。是原告上開主張，堪信為真。　　
原告主張其所依約施作之系爭工程業已完工驗收，然被告仍有
  餘款2258萬0787元尚未給付，而被告雖指稱2258萬0787元其中
  1931萬5886元指稱應予扣除而不同意給付，然其餘326萬4901
  元被告亦迄未給付（計算式：2258萬0787元-1931萬5886元=32
  6萬4901元），且被告上開1931萬5886元扣款其中832萬4480元
  扣款（即附表1所示扣款計790萬2669元，以及非契約範圍、重
  複扣款之扣款計42萬1811元，共計832萬4480元，計算式：790
  萬2669元+42萬1811元=832萬4480元）亦無理由（即原告對扣
  款1099萬1406元部分並無爭執，計算式：1931萬5886元-832萬
  4480元=1099萬1406元），故被告短付工程款計1158萬9381元
  （計算式：無爭議之未給付工程款326萬4901元+附表1扣款790
  萬2669元+非契約範圍、重複扣款42萬1811元=1158萬9381元）
　被告應依系爭契約第6條第3項、民法第490條、第491條、第50
  5條、第179條規定如數給付，被告就應給付326萬4901元部分
  並無爭議，然就其餘款項則否認有給付義務，並以前揭情詞置
  辯。經查：
㈠系爭契約第6條第3項約定：「保留款：保留款待工程完竣、整
  修清潔完成，經甲方（即被告）及甲方之業主（即台電公司）
  複驗無誤且甲方之業主核撥甲方之保留款後，乙方（即原告）
  繳交保固切結書即銀行保證函，經書面簽認後結算付清」（見
  調字卷第25頁）。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完
  成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於
  工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民
  法第490條第1項、第505條第1項定有明文。　
㈡兩造均不爭執原告已經依約施作系爭工程並完工驗收，且被告
  就系爭工程亦經其業主台電公司驗收合格，並自台電工司領取
  全部保留款，是以，就被告不爭執其尚未給付之工程款326萬4
  901元，原告依系爭契約第6條第3項約定，請求被告如數給付
  ，自屬有據。
㈢被告雖辯稱就附表1所示款項被告所墊付，自原告得請求給付之
  工程款予以扣除，故原告不得再為請求，而扣款明細、理由即
  如附表1所示。查：　
⒈附表1編號1：
　被告就原告之第12期估驗請款扣款128萬元，此有第12期工程
  款簽認書為據（見本院卷一第69頁）。被告指稱：依系爭契約
  第3條第1款約定：「以上設備及所需機具依送審通過之圖面及
  規範施作」，然原告未依照送審通過之圖面施作基地內A棟至
  涵洞電力配管銜接工程，原告只得自行雇工施作，支出費用計
  128萬元，故就原告之第12期估驗請款扣款128萬元（含稅），
  並舉台電公司北北區配電中心暨辦公大樓新建工程全區外管線
  平面配置圖、備忘錄、統一發票及價目單為證（見本院卷二第
  219-223頁），其餘理由則詳如附表1編號1之「代雇工扣款理
  由」所載。原告主張：依系爭契約價目單總表備註所載：「以
  上報價不含『建物』外管線及設備（屬客戶範圍）」、備註2記
  載：「景觀噴灑工程（含水電）含於本件報價範圍」，而被告
  所指A棟建物並非系爭契約範圍，故A棟建物至涵洞之電力配管
  銜接工程自不在系爭契約所約定之施工範圍內，原告並無施作
  義務，被告不得為上開扣款。查：
⑴依系爭契約價目單總表所載，兩造約定由原告所施作之系爭工
  程，係位於D棟（北北區配電中心暨區處辦公大樓）、C棟D棟
  地下室相連（部分完成）、E棟（守衛室、會客室，部分完成
  ）（見調字卷第63-65頁）。又系爭契約價目單總表亦載明：
  「⒈以上報價不包含『建物』外管線及設備（屬客戶範圍）。⒉景
  觀噴灑工程（水電）含於本報價範圍」（見調字卷第67頁）。
  是以，原告主張A棟建物不在系爭契約施工範圍，且除景觀噴
  灑工程（水電）外，其餘建物外之管線設備亦不在系爭契約施
  工範圍，堪以採信。準此，原告據而主張：被告所指稱之上開
  A棟至涵洞電力配管銜接工程，亦不在系爭契約範圍以內，即
  非原告依約所應施作之系爭工程範圍以內，應較為可採。
⑵至被告雖抗辯，A棟至涵洞電力配管銜接工程已載明於送審通過
  之圖面，而依工程慣例，外管線係指「基地建築線（即被證4
  所示藍線範圍」外50公分以外」之管線，本工程基地內A棟至
  涵洞之配管銜接工程（即被證4所示粉紅色線）顯然並未超越
  上開範圍，自非原告所指稱之「外管線」工程，並舉被證4即
  台電公司北北區配電中心暨辦公大樓新建工程全區外管線平面
  配置圖為證（見本院卷二第219頁）。然原告否認有被告所指
  稱之上開工程慣例，而被告對此亦未舉證，從而被告上開所辯
  即難以為有利於被告之認定。
⑶被告並辯稱，系爭工程屬「建築物外、基地內之管線工程」之
  工程尚有弱電管線、噴灌管線路、噴泉管線路、汙廢水外管線
  、景觀路燈及步道燈、接地線等，原告於施作上開工項期間均
  未向被告異議，顯見原告明知其施工範圍並非如其所言，侷限
  於建築物內，故上開配銜接工程應屬原告施作範圍，並舉被告
  之工務備忘錄、統一發票及價目單為證（見本院卷二第221頁
  ）。惟縱使如被告所言，上開弱電管線、噴灌管線路、噴泉管
  線路、汙廢水外管線、景觀路燈及步道燈、接地線等工程確實
  為原告所施作，然原告施作之原因為何?是否如被告所言，僅
  係因上開工程位於「建築物外、基地內」所致?仍有未明。被
  告徒以原告施作上開工程，即據而指稱原告施作上開工程係因
  上開工程屬「建築物外、基地內之管線工程」而為系爭契約約
  定範圍、系爭工程施工範圍所致，並繼而推認A棟至涵洞之配
  管工程亦屬「建築物外、基地內之管線工程」而為系爭工程施
  工範圍，原告亦應依約施作，顯乏所據，為本院所不採。
⑷至被告所舉上開被告之備忘錄，雖記載「...說明：...對於合
  約內載明，本工程報價不包含建物外管線及設備（屬業主範圍
  ），對於外管線解讀如下⑴所謂外管線是指基地外之管路⑵須繳
  交事業單位外管路費用如自來水、電力公司、電信局、汙水、
  瓦斯等內管須接至水溝外（下）50CM是屬外管線。...」（見
  本院卷二第221-223頁），然該備忘錄為被告單方面所製作，
  且系爭契約價目單總表亦載明：「⒈以上報價不包含『建物』外
  管線及設備（屬客戶範圍）。...」（見調字卷第67頁），則
  上開備忘錄記載：「...所謂外管線是指『基地』外管路...」，
  是否有據，已非無疑。上開備忘錄為被告所製作，其單方面、
  片面就系爭契約所為解讀，即不足以為有利於被告之認定。
⑸被告又辯稱系爭工程發包予原告施作之最終目的，係使建物得
  以正常使用水電，此觀諸系爭契約所載前言自明。惟系爭契約
  已經明白約定由原告所施作之系爭工程，係位於D棟（北北區
  配電中心暨區處辦公大樓）、C棟D棟地下室相連（部分完成）
  、E棟（守衛室、會客室，部分完成），已如前所述，則被告
  抗辯得使建物正常使用水電之設施均應屬系爭契約約定範圍，
  自乏所據，為本院所不採。　
⑹準此，被告為附表1編號1之扣款128萬元，為無理由。　
⒉附表1編號2：
　被告就原告之第14期估驗請款扣款4萬元，此有第14期工程款
  簽認書為據（見本院卷一第73頁）。被告指稱：原告並未清查
  、封管連結AB棟間之預留管，導致颱風來襲，泥水經由上開管
  路漫淹至地下室，原告應負擔附表1編號2之清潔費，並舉備忘
  錄、影像照片及統一發票為證（見本院卷二第225-229頁），
  其餘理由如附表1編號2之「代雇工扣款理由」所載。原告則主
  張系爭契約範圍並未包含被告所指稱之上開AB棟預留管。查：
⑴兩造間於系爭契約所約定之系爭工程施作範圍已如前所述，從
  而原告主張AB棟預留管不在系爭契約約定範圍、系爭工程施作
  範圍，堪以採信。　
⑵至被告雖抗辯，原告係接手其他廠商繼續施作工程，故施工現
  場留有部分施作完成、尚未完成之工作物，為免施作範圍、工
  項產生疑義，故於系爭契約第17條第2項明定原告有接續前後
  工程之義務，而AB棟預留管即為施作至一半之工作物，且屬原
  告承攬範圍，惟兩造間於系爭契約所約定之系爭工程施作範圍
  已如前所述，被告所指稱之AB棟預留管既然並未列入價目單總
  表之施工地點，於價目單總表亦無數量、單價之記載，被告抗
  辯AB棟預留管屬系爭契約約定之系爭工程範圍，實難認有據。
⑶而系爭契約第17條第2項係約定：「工程圖說：...本工程乙方
  （即原告）須切實依照設計圖、審核合格施工圖、施工範圍、
  甲方（即被告）業主所訂施工說明書及甲方監工人員之指示施
  工，且務必至現場實地丈量確定施工細節，配合前、後工程接
  續，如有不明之處應與甲方監工人員確認，並於圖面簽認後再
  行施工，否則應負一切責任」（見調字卷第35頁），可見系爭
  契約第17條第2項約定係針對工程圖說所為，依上開約定，至
  多僅可認倘因接續前工程繼續施工而有施工範圍不明之情，原
  告須與被告監工人員確認圖面後再為施工，並無從據而擴張解
  釋，系爭施工範圍以外之前手廠商所施作之工程，原告亦有維
  護、檢查、保固、修繕等義務。
⑷至被告所舉備忘錄雖記載：「...說明：本案為接續工程，貴
  公司須負責地下室及周邊原有廠商施作之管路清查及連結相關
  工作。詳工料合約第17條第2項。...」，然此為被告單方面、
  片面解釋系爭契約第17條第2項約定，不足以為有利於被告之
  認定。
⑸準此，被告就附表1編號2之扣款4萬元，為無理由。　
⒊附表1編號3、4：
　被告就原告之第14期估驗請款，因被告給付防水管塞費用而扣
  款，此有第14期工程款簽認書為據（見本院卷一第73頁）。被
  告指稱：原告迄未處理結構體預留過牆管，每遇下雨雨水即會
  流至地下室，被告只得先行代購防水塞，原告於會議中明確同
  意負擔半數款項，並提出備忘錄、發票、104年9月1日會議記
  錄為證（見本院卷二第231-234頁），理由如附表1編號3、4之
  「代雇工扣款理由」所載。原告則主張：上開會議紀錄僅指CD
  棟，而被告所指稱之防水栓塞施作範圍為AB棟，並非系爭契約
  約定施工範圍，且結構體預留管為土建包商工作範圍，依據工
  程慣例，在水電包商使用預留管施作前，應由土建包商負責清
  潔與處理防水管塞。查：
⑴依上開104年8月19日備忘錄所載：「...主旨：有關『北北區配
  電中心暨辦公大樓新建工程』，過牆管防水塞代購事宜，...。
  說明：有關結構體預留過牆管，因每逢下雨由工地北側過牆
  管流水至地下室，...。本工務所先行代購14"×16組、6"12組
  ，由工程款中扣除。...」（見本院卷二第231頁），又104年9
  月1日會議紀錄記載：「...⒉土木雜項內之機電工程內，防水
  栓塞費用由瑞助、大同各自分攤1/2...」（見本院卷二第234
  頁）。　
⑵是以，上開備忘錄所載之代購防水塞並自工程款扣除，與上開
  會議紀錄所載兩造各自分攤1/2防水栓塞費，均未特定為ABCD
  棟，對照上開備忘錄、會議紀錄所載，堪認被告先以上開備忘
  錄告知原告，將代購栓塞並如數自工程款中予以扣款，後兩造
  於上開會議就被告代購並扣款之栓塞費用，合意各自分攤1/2
  費用。而依發票所載（見本院卷二第233頁），防水栓塞6"之
  費用計4200元、14"之費用計11萬2000元，半數為2100元、5萬
  6000元，含稅為2205元、5萬8800元，是被告為附表2編號3、4
  之扣款，應屬有據。
⑶至原告雖主張上開會議紀錄僅為被告單方面主張，並非兩造同
  意之會議紀錄，且自被證6照片延續至被證8函文，可以看出被
  告之上開扣款皆係針對AB棟，而原告於上開會議紀錄同意之分
  攤半數栓塞費用是指CD棟。惟上開會議紀錄載明「...結論同
  意...」，並由與會人員簽名（見本院卷二第234頁），堪認上
  開會議紀錄所載應屬經由與會人員同意之結論。又被證6照片
  為被告104年10月1日備忘錄之附件照片即淹水照片（見本院卷
  二第225-227頁），而被告以被證8備忘錄扣款，則是發生在前
  即104年8月間，原告主張自被證6照片延續至被證8函文，可以
  看出被告之上開扣款皆係針對AB棟等語，即乏所據。原告上開
  主張，均難認有據。
⑷準此，被告就附表1編號3、4之扣款，為有理由。　　
⒋附表1編號5、6：　
　被告就原告之第14期估驗請款，因其支付水塔費用而扣款，此
  有第14期工程款簽認書為據（見本院卷一第73頁）。被告指稱
  ：原告依約應設置不銹鋼水塔卻怠於履約，被告因此代購水塔
  ，費用應由原告負擔，且兩造亦達成協議，上開工項