臺灣臺北地方法院民事　分割遺產（2025-10-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重家繼訴字第74號
原      告  施宇珍  
訴訟代理人  涂文勳律師
被      告  施凱元  


上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「
    本院分割方法」欄所示。
二、被繼承人丁○○所遺如附表二所示之遺產，應分割如附表二「
    本院分割方法」欄所示。
三、訴訟費用由兩造依附表四所示之比例負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
    基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
    少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
    條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
    結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第
    1、2項定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實
    上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第
    256條定有明文。原告起訴時聲明：「㈠請准兩造就被繼承人
    丁○○所遺如起訴狀附表所示之財產，依如起訴狀附表所示之
    分割方法，分歸兩造取得」等語(見本院卷一第7頁、起訴狀
    附表見本院卷一第23至27頁)。嗣變更聲明為：「㈠請准兩造
    就被繼承人丙○○所遺如附表一所示之財產，依如附表一『原
    告主張分割方法』欄所示之分割方法，分歸兩造取得。㈡請准
    兩造就被繼承人丁○○所遺如附表二所示之財產、高雄市○○區
    ○○街00巷0號4樓之2房屋自民國109年4月起至110年8月止合
    計新臺幣(下同)102,000元之租金收入（下稱系爭高雄市必
    忠街房屋租金102,000元，該房屋下稱系爭高雄市必忠街房
    屋）為分割，系爭高雄市必忠街房屋租金102,000元歸原告
    所有，其餘附表二所示之財產依如附表二『原告主張分割方
    法』欄所示之分割方法，分歸兩造取得」等語(見本院卷四第
    285、295、297至303頁、卷五第7頁)。因丙○○、丁○○（分別
    於99年6月24日、109年3月19日死亡）為配偶，丁○○部分遺
    產繼承自丙○○，是原告追加分割丙○○之遺產，與起訴部分相
    牽連，自應准許。至原告就丙○○、丁○○之遺產範圍及分割方
    法所為補充、更正事實及法律上之陳述，均非屬訴之變更或
    追加，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
　㈠被繼承人丙○○於99年6月24日死亡，尚有如附表一所示之遺產
    未分割，被繼承人丁○○於109年3月19日死亡，遺有如附表二
    所示、系爭高雄市必忠街房屋租金102,000元之遺產，兩造
    為丙○○、丁○○之子女即全體繼承人，應繼分各1/2，且就丙○
    ○及丁○○之遺產無不分割之協議，亦無因法律規定不能分割
    之事實，惟關於如何分割未能達成共識，爰依民法第1164條
    規定訴請分割丙○○、丁○○如附表一、二、系爭高雄市必忠街
    房屋租金102,000元之遺產。其中，系爭高雄市必忠街房屋
    租金102,000元部分，系爭高雄市必忠街房屋原由訴外人吳
    麗美承租，租金每月6,000元，丁○○生前曾表示該房屋由原
    告去收租，租金由原告自行處理，丁○○於109年3月19日死亡
    後，系爭高雄市必忠街房屋自109年4月起至110年8月止合計
    收取租金102,000元仍照常匯入原告台北富邦銀行帳戶，此
    後即無房租匯入，後續出租情況原告並不清楚，故請求將此
    102,000元租金列入丁○○遺產。又原告代墊丁○○之遺產稅、
    喪葬費用等費用合計3,442,644元（細目如附表三），此應
    由丁○○之遺產支付，故請求從丁○○遺產中先行取償給原告，
    所餘遺產再為分割，分割方法如附表一、二「原告主張分割
    方法」欄所示。
　㈡關於被告之答辯：
　⒈兩造父母死亡時，名下並無被告所指大陸江蘇不動產、日韓
    不動產、花蓮18筆土地等，原告也不知道上開財產是否真實
    存在，故應不列入遺產。
　⒉附表二編號32之丁○○名下中國信託銀行敦北分行保管箱由國
    稅局人員會同原告開箱，並由國稅局人員估定價值，被告經
    國稅局通知拒絕會同開箱估價故未到場，事後爭執保管箱內
    之物品及價值，並無理由。
　⒊被告指稱丁○○遺產少了臺灣機械公司、明山投資股份有限公
    司、宜昌投資股份有限公司、合迪汽車股份公司之股票云云
    ，但丁○○是否有此部分股票，原告不清楚，此亦未經國稅局
    列入丁○○的遺產清單，故不應列入遺產。
　⒋被告指丁○○台北富邦銀行存款短少約1100萬元，應列入遺產
    云云，原告否認有盜領情事，且丁○○於107年9月5日將其台
    北富邦銀行士林分行存款2,183,000元贈與原告，係因丁○○
    晚年由原告照顧陪伴，感念原告之陪伴及處理日常瑣事，並
    非因結婚、分居或營業而贈與，故均無庸依民法第1173條納
    入遺產範圍分配，或列為丁○○之遺產。
　㈢並聲明：
　⒈請准兩造就被繼承人丙○○所遺如附表一所示之財產，依如附
    表一「原告主張分割方法」欄所示之分割方法，分歸兩造取
    得。
　⒉請准兩造就被繼承人丁○○所遺如附表二所示之財產、系爭高
    雄市必忠街房屋租金102,000元為分割，系爭高雄市必忠街
    房屋租金102,000元歸原告所有，附表二所示之財產依如附
    表二「原告主張分割方法」欄所示之分割方法，分歸兩造取
    得。
二、被告則以：
　㈠原告對丙○○喪失繼承權：丙○○死亡後，系爭高雄市必忠街房
    屋由丁○○、兩造共同繼承，應有部分各1/3，原告從未將該
    房產歷年租金收入交付被告，而擅自處分租金收入，依民法
    規定公同共有繼承只要不通知其他繼承人而逕行處分就喪失
    繼承權，是原告喪失對丙○○遺產之繼承權，附表一所示財產
    應全數分歸被告所有。
　㈡附表一、二所示之財產均為被告所有：丁○○過去先後擔任第
    八信用合作社出納會計、士林商職教師，一生月薪約5至6萬
    元，然其遺產價值卻高達2032萬元左右，實際上，丁○○之財
    產均來自被告移民新加坡在臺海兩岸與國際上市公司工作之
    收入，被告會將錢存入丁○○帳戶奉養丁○○，其南山人壽保險
    受益金亦匯入丁○○帳戶，故丁○○之全部存款、不動產、家具
    均來自被告，屬被告所有。本件丁○○、丙○○名下全部財產，
    均為被告辛苦賺取，皆為被告所有，並非遺產，應全數歸被
    告。且原告所列附表一、二所示之財產，亦有後述之漏列或
    不正確情形。
　㈢關於丙○○之遺產：祖父施民佑於大陸江蘇蘇州張家港市擔任
    要職，原有田產甚多，然解放後依國家政策每人只有一畝三
    分地，故施家祖產應尚有大陸江蘇的不動產，丙○○回鄉時還
    見祖母下田耕種，此部分不動產疑遭原告串通大陸的叔父竊
    占，沒有登記在丙○○名下，應列入遺產。
　㈣關於丁○○之遺產：
　⒈就附表二編號32，中國信託銀行敦北分行保管箱開箱時，為
    原告會同國稅局人員自行開箱，未會同被告勘驗，有法律瑕
    疵，保管箱內之黃金重量及成色不對，且缺少鑽石。
　⒉原告主張將系爭高雄市必忠街房屋租金102,000元列入遺產分
    配乙節，被告抗議，系爭高雄市必忠街房屋租金收益並未列
    入國稅局遺產清單，且為原告擅自收取，屬贓款，不應列入
    遺產。
　⒊外曾祖父劉炎山、外祖母劉桂香於花蓮有18筆土地（如本院
    卷三第247頁所示），疑遭劉桂香之弟劉文進、劉文貴及其
    他親戚長期侵占，此等土地每年可收約2億元的綠電租金，
    均應列入遺產。
　⒋丁○○尚有臺灣機械公司、明山投資股份有限公司、宜昌投資
    股份有限公司、合迪汽車股份有限公司股票，均應列入遺產
    。
　⒌附表二編號2所示之士林區福壽街房屋內，尚有被告購買供雙
    親賞玩的古董，包括元德重寶的古錢，價值超過1億元。
　⒍附表二編號1所示之松山區八德路房屋，遭鄰居偷接該屋水、
    電，每戶鄰居約積欠100萬元至120萬元不等之費用，亦應列
    入遺產。
　⒎丁○○於107年間身體狀況不佳、無法下床行動，其台北富邦銀
    行帳戶資料卻記載於107年9月5日匯出300萬元、同年7月13
    日匯出200萬元、106年1月13日匯出150萬元、105年1月14日
    匯出70萬元至原告台北富邦銀行帳戶及中華郵政帳戶，原告
    自丁○○帳戶取得上開款項，未得丁○○及被告之同意。國稅局
    財產稅繳清證明書末項又記載丁○○於107年9月5日自名下台
    北富邦銀行士林分行帳戶贈與原告2,183,000元。故丁○○死
    亡時，其台北富邦銀行帳戶內之款項短少約1100萬元，均應
    依法歸扣或列為遺產。
　㈤關於丙○○、丁○○之其他遺產：父親或母親透過日本真光明教
    仲介，至少投資日韓不動產3筆以上，亦應列入遺產範圍。
　㈥關於應從遺產中先行取償之項目及金額：
　⒈就原告主張丁○○遺產稅部分，遺產稅得以實物抵繳，被告亦
    已提出申請，不需由任一繼承人以現金繳納，原告未經被告
    同意，擅自以現金繳納遺產稅，此不僅為官方過失，原告亦
    有偽造報稅文書之問題，故包括遺產稅及相關罰款，均應由
    原告自行負擔。又關於喪葬費部分，喪葬費本可抵稅，但原
    告申報丁○○遺產稅時，竟未提出發票一併申報，而於遺產稅
    申報資料上記載喪葬費金額為0元，原告應自行承擔。且被
    告已購買永久喪葬塔位供丁○○使用，但原告卻將丁○○放置於
    其購買之臻愛樓塔位，此為臨時塔位，再過十多年就會無法
    擺放。故上開費用，原告均不能從遺產中先行取償。
　⒉附表二編號1所示之松山區八德路房屋，水電費仍以丁○○的名
    字繳納，該房屋自114年3月8日起至同年5月7日之水費588元
    ，為被告繳納，應自遺產中先行取償給被告。
　㈦遺產分割方法：
　　本件丙○○、丁○○之財產，均來自於被告，為被告所有，已如
    前述，應歸被告所有。縱認屬遺產，包括原告於107年9月5
    日受贈丁○○台北富邦銀行士林分行存款2,183,000元，及擅
    自領取部分，合計約1100萬元，已超過丁○○全部遺產價值之
    一半，故附表一、附表二、系爭高雄市必忠街租金102,000
    元應全數分給被告。
　㈧並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠兩造為被繼承人丙○○、丁○○之子女，丙○○於99年6月24日死亡
    ，丁○○於109年3月19日死亡，兩造為丙○○、丁○○之全體繼承
    人，應繼分各為1/2等情，此有丙○○及丁○○除戶謄本、兩造
    戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷一第31至37頁、
    卷四第117、123至125頁）。
　㈡關於被告主張原告對丙○○喪失繼承權：
　　被告主張：丙○○死亡後，系爭高雄市必忠街房屋由丁○○、兩
    造共同繼承，應有部分各1/3，原告從未將該房產歷年租金
    收入交付被告，而擅自處分租金收入，依民法規定公同共有
    繼承只要不通知其他繼承人而逕行處分就喪失繼承權，是原
    告喪失對丙○○遺產之繼承權云云。惟按民法第1145條規定：
    「（第1項）有下列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、
    故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告
    者。二、以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使
    其撤回或變更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於
    繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、
    隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人
    有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。
    （第2項）前項第2款至第4款之規定，如經被繼承人宥恕者
    ，其繼承權不喪失。」，被告上開所指是否屬實，尚有不明
    ，且被告所主張之情事，與前開民法第1145條第1項規定喪
    失繼承權之要件均有未合，是被告主張原告喪失對丙○○之繼
    承權，於法無據。
　㈢關於丙○○、丁○○之遺產範圍：
　⒈丙○○、丁○○之遺產分別如附表一、附表二：
　⑴原告主張丙○○、丁○○尚未分割之遺產，如附表一、附表二等
    情，有丁○○之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、丙○○之
    財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅逾核課期間證
    明書、土地建物登記第一類謄本、台北富邦銀行114年3月24
    日函附客戶資料明細表、財政部臺北國稅局會同開啟保管箱
    財產清冊、保管箱內物品照片、臺北市教育局回覆丁○○之遺
    屬年金電子郵件、股票收盤資料在卷可考（見本院卷一第39
    至41、85至97、307頁、卷二第37頁、卷三第341至345、371
    至383頁、卷四第119至121、127至147、235至237、253、27
    3至279頁）。
　⑵被告雖爭執附表二編號32所示之保管箱內物品，惟本件原告
    既係會同國稅局人員開啟保險箱，由國稅局人員製成上揭財
    政部臺北國稅局會同開啟保管箱財產清冊，國稅局人員自無
    短少記載而減少國家稅基之必要，被告就其主張，未能提出
    相關證據供本院參酌，反觀原告則提出財政部臺北國稅局會
    同開啟保管箱財產清冊、保管箱內物品照片佐證其主張，故
    應認原告主張為可採。
　⑶又被告主張：丁○○生前月薪約僅有5至6萬元，被告會將錢存
    入丁○○帳戶奉養丁○○，其南山人壽保險受益金亦匯入丁○○帳
    戶，故丁○○帳戶內存款均屬被告所有，且本件丁○○、丙○○名
    下全部財產，均為被告辛苦賺取，皆為被告所有，並非遺產
    等節，雖據其提出南山人壽保險股份有限公司滿期還本金給
    付紀錄、保險單、丁○○台北富邦銀行各類存款歷史對帳單為
    證（見本院卷二第59至63、73至76、105至107頁、卷三第16
    5至179頁），另被告於本院開庭時陳述：南山人壽保險的要
    保人、被保險人是我，受益人是我母親等語（見本院卷三第
    142頁）。本件或有被告之南山人壽保險滿期保險金匯入受
    益人丁○○台北富邦銀行帳戶，惟被告指定受益人為丁○○之原
    因，本有各種可能，衡以一般人指定父母為保險滿期受益人
    ，多半是希望藉此孝敬父母，確保父母老年生活無虞，且倘
    若被告平日有將其收入交付奉養父母，所交付之財物與上開
    匯入丁○○台北富邦銀行帳戶之保險金既均已交予丁○○、丙○○
    或存入其等帳戶，屬名義人丁○○、丙○○所有者為常態事實，
    被告所述全部仍為其所有者則為特殊事實，自應由其負舉證
    責任，但本院依卷內現存證據資料及被告舉證程度，尚難採
    認被告此部分主張。
　⑷另附表二編號29所示之遺屬年金582,060元，依公立學校教職
    員退休資遣撫卹條例第43條第1項規定：「支領或兼領月退
    休金教職員死亡後，另核給其遺族遺屬一次金。其應核給金
    額，除由未再婚配偶領受二分之一外，其餘由下列順序之遺
    族，依序平均領受之：一、子女。二、父母。三、兄弟姊妹
    。四、祖父母。」，同條例第48條第1項規定：「退休教職
    員生前預立遺囑，於第43條第1項遺族中，指定遺屬一次金
    或遺屬年金領受人者，從其遺囑。但退休教職員未成年子女
    之領受比率，不得低於其原得領取比率。」，可知遺屬請領
    年金之權利，公立學校教職員生前得以遺囑處分之，參考臺
    灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民執類提案第12號
    意旨，認此遺屬年金屬丁○○之遺產，應納入本件遺產分割。
    惟實際上請領流程，仍需由當事人依相關行政法令向該管機
    關、學校提出申請，附此敘明。
　⑸是以，堪認丙○○、丁○○尚未分割之遺產，分別如附表一、附
    表二所示。
　⒉原告主張：系爭高雄市必忠街房屋租金102,000元（109年4月
    至110年8月之租金）應列入遺產乙節，雖據其提出存摺影本
    為證（見本院卷一第351頁），惟為被告所否認，並辯稱：
    系爭高雄市必忠街房屋租金收益並未列入國稅局遺產清單，
    系爭高雄市必忠街房屋租金102,000元為原告擅自收取，屬
    贓款，不應列入遺產等語（見本院卷二第216頁、卷五第9頁
    ）。查丁○○死亡後，其所有系爭高雄市必忠街房屋之應有部
    分1/3即由兩造繼承而為公同共有，倘若丁○○死亡後有繼續
    出租之情事，此部分租金亦為兩造公同共有，並非丁○○之遺
    產，況此租金尚包含不動產分割後之原告應有部分1/3、被
    告應有部分1/3之出租收益，即涉及共有物使用收益分配之
    問題，被告就此部分是否列為遺產又有爭執，本院自無從納
    入遺產而為分配。
　⒊被告主張：丁○○台北富邦銀行帳戶於107年9月5日匯出300萬
    元、同年7月13日匯出200萬元、106年1月13日匯出150萬元
    、105年1月14日匯出70萬元至原告帳戶，並未徵得丁○○及被
    告同意，另於107年9月5日自丁○○台北富邦銀行士林分行帳
    戶經贈與原告2,183,000元，迄至丁○○死亡時，丁○○台北富
    邦帳戶內短少了約1100萬元，應依法列入遺產或為歸扣等節
    ，固據其提出財政部部長電子信箱通知、財政部臺北國稅局
    遺產稅繳清證明書、臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵
    字第6333號、112年度偵字第11132號不起訴處分書、丁○○台
    北富邦銀行各類存款歷史對帳單為證（見本院卷二第73至76
    、103至105、449至451頁、卷三第165至167、241至243、37
    1至379頁）。惟查，被告前對以原告於上開日期、匯出上開