臺灣臺北地方法院刑事簡易　偽造文書等（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度審原簡字第42號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  吳靆蔆


公設辯護人  許文哲律師
被      告  鍾博宇



            何龍翔





上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度調
偵字第150號），被告等於本院準備程序中均自白犯罪（115年度
審原訴字第40號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易
程序，判決如下︰
　　主　　　文
吳靆蔆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
鍾博宇三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
何龍翔犯幫助詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時追徵其價額。
扣案之免用統一發票收據貳紙、便條紙壹紙，均沒收之。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另
    據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所
    載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定
    ，應依法論科。　
二、論罪科刑之理由：　
　㈠核被告吳靆蔆、鍾博宇所為，均係犯刑法第216條、第210條
    之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以
    上共同犯詐欺取財罪。被告吳靆蔆、鍾博宇與詐欺集團成員
    在本件偽造收據上所為偽造印文等行為，為偽造私文書之階
    段行為，而被告持偽造私文書後進而交付、提示予告訴人觀
    覽而行使，則偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，
    均不另論罪。被告吳靆蔆、鍾博宇所犯上開數犯行，屬一行
    為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，
    從一重論以三人以上共同犯詐欺取財處斷。
　㈡核被告何龍翔所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339
    條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助之犯意，而參
    與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條
    第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　
　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
    犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
    者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
    成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
    起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年
    上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正
    犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之
    聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙
    間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最
    高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人
    參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部
    或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或
    僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案
    詐騙集團分工細緻明確，被告吳靆蔆、鍾博宇雖未自始至終
    參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴
    人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行
    為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸
    上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果
    ，共同負責。從而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯
    絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　
　㈣刑之減輕事由：
　　刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有
    期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為
    加重詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，
    其以加重詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法
    律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有
    期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行
    與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適
    用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，
    能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告吳
    靆蔆、鍾博宇違犯本案時思慮欠周，遭不法份子利用，所負
    責之參與取款工作，實為集團犯罪分工中較為低階、受支配
    之角色，衡之上情，被告吳靆蔆、鍾博宇所犯三人以上共同
    詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之
    虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。　
　㈤審酌被告吳靆蔆、鍾博宇參與詐騙集團依指示收取款項，被
    告何龍翔將其所申辦之行動電話門號0000000000號交付他人
    使用，致遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，影響社會治
    安及金融秩序，幫助詐欺犯罪，均造成告訴人受有財產損失
    ，被告吳靆蔆、鍾博宇固與告訴人張芝芳於本案偵查時就65
    萬元達成和解，約定自114年1月起，按月給付告訴人2萬500
    0元整至全部清償為止（共計26期），惟迄今僅償還5萬元後
    ，即未再履行，有臺北市文山區調解委員會調解書113年度
    民調字第0674號、本院準備程序筆錄在卷可憑（見調偵卷第
    3至4頁、本院卷第88頁），兼衡被告三人在本案犯罪中所扮
    演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經
    濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主
    文所示，並就被告何龍翔所犯幫助詐欺取財罪諭知易科罰金
    之折算標準。另被告吳靆蔆、鍾博宇於本案所犯之罪，係最
    重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1
    項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3
    項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會
    勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定
    後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點
    之相關規定審酌之，併予指明。 　　
三、沒收：
　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
    者，依其特別規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1
    項、第3項分別定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝
    奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕
    犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免
    雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予
    宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠
    償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實
    際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和
    解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之
    犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法
    本旨（最高法院108年度台上字第2896號判決意旨參照）。
　㈡被告吳靆蔆供稱本案獲利14,000元報酬，有被告吳靆蔆於警
    詢時陳稱：「我在第2次與張芝芳碰面收取22萬元，去金山
    老街。拿給『許振昊』時，『許振昊』當場就給我14,000元」等
    語為憑（見偵卷第13頁），故被告吳靆蔆、鍾博宇於本案受
    有未扣案犯罪所得1萬4000元，被告吳靆蔆、鍾博宇固與告
    訴人張芝芳於本案偵查時就65萬元達成和解，約定自114年1
    月起，按月給付告訴人2萬5000元整至全部清償為止（共計2
    6期），惟迄今僅償還5萬元後，即未再履行等情，已如前述
    ，是依上開說明，本件未扣案犯罪所得仍應依刑法第38條之
    1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後若有依前開調解
    內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產
    利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部
    分犯罪所得沒收，乃屬當然，並無雙重執行或對被告重複剝
    奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。
　㈢供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38
　　條第2項前段定有明文。扣案之免用統一發票收據二紙、便
    條紙一紙，均係供被告吳靆蔆、鍾博宇為本件犯罪所用之物
    ，應依刑法第38條第2項宣告沒收。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1
項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15
9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕
以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官李建論提起公訴，檢察官陳建宏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官  洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林霆昀
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4　　月　　30　　日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
 
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第150號
　　被　　　告　吳靆蔆


　　　　　　　　鍾博宇




　　　　　　　　何龍翔





上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、何龍翔明知無正當理由徵求行動電話門號，極有可能利用該
    行動電話門號為與財產有關之犯罪工具，而可預見行動電話
    被他人利用以遂行詐欺犯罪，竟容任其所提供之行動電話門
    號可能造成詐欺取財結果發生之風險，而基於幫助詐欺之犯
    意，於民國112年11月28日後某日時許，在不詳地點，提供
    其申請之行動電話門號0000000000、0000000000號給「鄭秉
    洋」。
二、吳靆蔆、鍾博宇、「許振昊」明知其並無為他人出售殯葬商
    品之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上
    共同犯詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國113
    年5月間，由吳靆蔆、鍾博宇自稱「張雨婷」、「江文豪」
    以行動電話門號0000000000號聯繫張芝芳，佯稱：「可協助
    販賣其手上之靈骨塔位，但要加購才能配套」等語，致張芝
    芳陷於錯誤，㈠於113年6月7日下午2時14分許，由鍾博宇駕
    駛車號000-0000號自用小客車（陳佩憶所有，另為不起訴處
    分）附載吳靆蔆，在臺北市文山區興隆路3段206巷10弄，向
    張芝芳收取加購2個骨灰罐新臺幣（下同）6萬元，交付偽以
    「張雨婷向張芝芳拿6W買罐子2個、幫張芝芳賣1個20W、2個
    共40W、江文豪跟張雨婷一起賣」不實之「便條紙」予張芝
    芳而行使之；㈡於113年6月18日上午11時41分許，由鍾博宇
    駕駛車號000-0000號自用小客車（以鍾博安名義承租，另為
    不起訴處分）附載吳靆蔆，在上址，向張芝芳收取尾款31萬
    元，並交付偽以「張雨婷幫辦、Z000000000、0000000000」
    不實之「免用統一發票收據」予張芝芳而行使之；㈢於113年
    6月27日中午12時4分許，由「許振昊」駕駛車號000-0000號
    自用小客車（以鍾博安名義承租），在上址，向張芝芳收取
    21萬元，並交付偽以「呂國樑Z000000000、淡水區學府路3
    弄6號、0000000000」不實之「免用統一發票收據」予張芝
    芳而行使之。嗣張芝芳察覺有異，始知受騙。
二、案經張芝芳訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳靆蔆之供述 坦承於上開時、地，打電話給告訴人並收取款項之事實。 　2 被告鍾博宇之供述 坦承於上開時、地，開車載被告吳靆蔆向告訴人取款之事實。 　3 被告何龍翔之供述 坦承申請行動電話門號給他人之事實。 　4 同案被告鍾博安之供述 伊將iRent帳號借給被告鍾博宇、吳靆蔆使用之事實。 　5 同案被告陳佩憶之供述 借車號000-0000號自用小客車給被告吳靆蔆之事實。 6 證人即告訴人張芝芳之證述、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀、國寶中投福座永久使用權狀、手機照片 被告於上開時間，向告訴人佯稱已為其尋得生基位買家補稅為由，向告訴人收取220萬元，事後未退款予告訴人之事實。 7 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、便條紙、免用統一發票收據、監視器攝影畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書 被告吳靆蔆、鍾博宇、「許振昊」確有向告訴人收取款項之事實。 　8 和雲行動服務股份有限公司車輛出租單 被告吳靆蔆、鍾博宇、「許振昊」間有犯意聯絡及行為分擔之事實 　9 通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司113年11月21日法大字第113150654號函 行動電話門號0000000000、0000000000號為被告何龍翔於112年11月28日申辦之事實  10 戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料 國民身分證統一編號：Z000000000號非呂國樑之事實  11 告訴人行動電話資料查詢 行動電話門號0000000000、0000000000號與告訴人聯繫之事實 
二、核被告吳靆蔆、鍾博宇所為，係犯刑法第216條、第210條 
    行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共犯
    詐欺取財罪嫌；被告何龍翔，係犯刑法第30條第1項、第339
    條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告吳靆蔆、鍾博宇所犯上
    開行使偽造私文書、詐欺取財二罪，為一行為觸犯數罪名，
    請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺罪處斷。扣案偽
    造之收據及便條紙供犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定
    宣告沒收。未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第
    3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　建　論本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。