TPDM　聲請單獨宣告沒收違禁物（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事裁定　
115年度單禁沒字第316號
聲  請  人  臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被      告  白丹騏





上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收違禁物（115年度執聲字第1160號），本院裁定如下：
　　主　文
扣案如附表所示之物沒收銷燬之。
　　理　由
聲請意旨詳如附件聲請書所載。
按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二
  級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒
  品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又大麻為同條例
  第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第4條、第8
  條、第10條及第11條規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、施
  用及持有，屬違禁物。次按違禁物得單獨宣告沒收，並由檢察
  官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、
  居所或所在地之法院裁定之，此觀諸刑法第40條第2項、刑事
  訴訟法第455條之34亦有明定。
經查：
㈠本件如附表所示之物，在臺北市大安區查獲並扣押等情，此有
  臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）搜索扣押筆錄及
  扣押物品目錄表等件在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署《下稱
  臺北地檢署》113年度毒偵字第657號卷《下稱毒偵卷》第39頁至
  第49頁），係在本院轄區，是本院對本件聲請有管轄權，合先
  敘明。
㈡扣案如附表所示之物係聲請人偵辦臺北地檢署113年度毒偵字第
  657號被告白丹騏違反毒品危害防制條例案件所查獲並扣得乙
  情，業據被告供述在卷（見毒偵卷第126頁），並有大安分局
  搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片等件在卷可稽
  （見毒偵卷第39頁至第49頁、第63頁）。嗣前開案件經聲請人
  為緩起訴處分確定，此有前開案件之緩起訴處分書及臺灣高等
  檢察署113年度上職議字第4337號處分書各1份附卷可考（見毒
  偵卷第193頁至第195頁、第205頁）。
㈢再如附表所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣
  相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品大麻成分乙節，有該醫
  務中心民國113年3月13日航藥鑑字第0000000號鑑定書1紙在卷
  可證（見臺北地檢署115年度執聲字第1160號卷《下稱執聲卷》
  第3頁）。是如附表所示之物屬違禁品，應依毒品危害防制條
  例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之，並依刑法第40條第2項
  規定單獨宣告之。
㈣綜上所述，本件聲請核無不合，應予准許。至鑑驗耗損部分，
  因已用罄滅失，爰不併為宣告沒收銷燬之；又如附表所示之外
  包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品
  ，無法將之完全析離，故應與所盛裝之第二級毒品併沒收銷燬
  之。
依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　6　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　 刑事第九庭　法　官　洪翠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張閔翔
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
附表：
名稱 數量 扣押物品清單編號 大麻（含包裝袋壹只）  壹包（淨重零點肆捌壹公克，驗餘淨重零點肆柒玖貳公克） 臺北地檢署113年度青字第494號扣押物品清單（見執聲卷第2頁） 

附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請書（115年度執聲字第116
      0號）