臺灣臺北地方法院刑事　偽造文書等（2025-10-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第924號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  謝昆晉


                    
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240
35號、30432號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
行簡式審判程序，並判決如下：
　　主　　　文
謝昆晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。
未扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告謝昆晉於本院準備程
    序、審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所
    載（如附件）。
二、新舊法比較
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑
    有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
    結果而為比較。
　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例〈下稱詐欺防制條例〉部分：
　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，
    除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項
    、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘
    條文於000年0月0日生效施行。說明如下：
　⒈詐欺防制條例第43條、第44條第1項：
　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31
    日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變
    更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規
    定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各
    加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重
    詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第
    339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處
    罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃
    被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑
    法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高
    法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
　⑵查：被告所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，其等詐欺所
    獲取之財物合計未逾500萬元，且其等為本案犯行時，詐欺
    防制條例第44條規定尚未訂定，自無新舊法比較問題，應逕
    依刑法第339條之4第1項第1款、第2款規定之法定刑處刑即
    可。　　
　㈢關於洗錢防制法部分：
　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
    等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
    減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
    度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
    較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外
    ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦
    為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢
    驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結
    果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉
    個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社
    會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用
    標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又
    洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第
    14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
    所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修
    正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行
    為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免
    洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之
    虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3
    項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法
    定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍
    限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗
    錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪
    者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
    宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
    徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍
    。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法
    修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵
    查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、
    113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四
    條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11
    3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前
    四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
    繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之
    條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑
    之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高
    法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
　⒉經查：
　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該
    法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘
    條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。
    修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行
    為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
    (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以
    超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條
    規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
    0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
    物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
    期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂
    犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億
    元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬
    元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5
    千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以
    新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之
    規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二
    條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14
    日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
    ，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：
    「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
    並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程
    ，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」
    修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為
    「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部
    所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字
    修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條
    第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上
    開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體
    比較，並適用最有利於行為人之法律。
　2.被告於偵查及審判均自白洗錢犯行，惟未自動繳交所得財物
    7千元，仍得依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項
    規定減刑，被告所洗錢之財物未達1億元，又係犯加重詐欺
    取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑不
    得超過加重詐欺取財罪之最重本刑7年，減刑後之量刑範圍
    為有期徒刑1月以上、6年11月以下（未逾其特定犯罪即加重
    詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕
    後其上限為6年11月）；依113年7月31日修正後洗錢防制法
    第23條第3項規定則不得減刑，量刑範圍為有期徒刑6月以上
    、5年以下。經綜合被告行為時及裁判時洗錢防制法相關罪
    刑規定之比較適用結果，被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高
    度，依行為時法為有期徒刑6年11月，依裁判時法則為有期
    徒刑5年，依刑法第2條第1項但書規定，應以113年7月31日
    修正後之洗錢防制法第19條第1項後段有利被告，並整體適
    用113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　
二、論罪科刑：
　㈠核被告謝昆晉所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
    私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、
    同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修
    正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
　㈢被告與本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡
    及行為分擔，應論以刑法第28條規定之共同正犯。被告及所
    屬詐騙集團成員共同偽造署押之行為，係偽造私文書之階段
    行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造
    私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
　㈣被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所
    為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係
    以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定
    ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
    欺取財罪。
　㈤刑之減輕事由：
　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
    例第47條前段定有明文。所稱「其犯罪所得」，應係指行為
    人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取
    得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該
    條前段減輕其刑規定之要件（最高法院114年度台上字第154
    3號判決意旨參照）。被告於審理中供稱：本案取得7千元等
    語，顯見被告本次獲有7千元之犯罪所得，且迄本院宣判前
    仍未繳回犯罪所得，縱其於偵查及歷次審判均自白加重詐欺
    取財犯行，仍無上揭減刑規定之適用。
　⒉被告雖於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，然未自動繳交全
    部所得財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑
    要件，且因被告所犯洗錢罪為想像競合犯中之輕罪，無從於
    量刑時一併衡酌減刑事由。
　㈥爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，
    受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或
    家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，
    縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年
    以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停
    歇，被告竟不思以正途賺取財物，擔任車手之分工角色，不
    僅侵害告訴人賴廷勇之財產法益甚鉅，且影響社會治安，實
    屬不該；惟念被告犯後於偵查、本院均坦承犯行，表示悔意
    ，犯後無力賠償告訴人，而未與告訴人達成調解之犯後態度
    ，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機
    、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見
    本院卷第248頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑
    。
三、沒收：
　㈠未扣案如附表所示之物為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應
    依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編
    號1所示之物，其上固有偽造之許柏凱署押1枚，本應依刑法
    第219條規定宣告沒收，惟收據既經沒收，業如前述，爰不
    重複宣告沒收。
　㈡被告於準備、審理程序中稱取報元，爰依刑法第38條之1第1
    項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時追徵其價額。
　㈢本件由被告收取而繳回詐欺集團之現金299萬3千元（計算式3
    00萬元-7千元），為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全
    數依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因被告
    業將上開現金繳回予其他成員，已非屬被告實際管領，故如
    本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依刑法第
    38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
　㈣至被告所使用之工作證，未具扣案，原應依前揭規定諭知沒
    收之，然查，該工作證製作成本低廉，且被告供稱業已丟棄
    ，足認已滅失，其沒收或追徵無刑法上之重要性，爰依刑法
    第38條之2第2項規定例外不予沒收或追徵。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　 　10 　月　　17　　日
　　　　　　　　　　 刑事第一庭　法　官　王惟琪　
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　10 　月　　17　日
 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許婉如
附表：
編號 名稱 數量 其上偽造之署押 1 美林證券股份有限公司收據（No.012747） 1紙 「許柏凱」署押1枚 

附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
　　收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24035號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第30432號
　　被　　　告　許泓彬　
　　
　　
　　
　　選任辯護人　張秉鈞律師
　　被　　　告　酈宇翔　
　　
　　
　
　　選任辯護人　屠啟文律師
　　　　　　　　黃鈺書律師
　　被　　　告　謝昆晉　
　　
　　
　　
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、許泓彬與其弟許玉德(另行通緝)、酈宇翔、莊家豪(前為本
    署檢察官以113年度偵字第11184號提起公訴，經臺灣臺北地
    方法院113年度原訴字第30號、臺灣高等法院113年度原上訴
    字276號判刑，目前上訴最高法院中，簡稱前案)為舊識，其
    等與謝昆晉分別於附表所示面交時間前不詳時間，基於參與
    犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳成員合計3人以上
    所組詐欺集團。彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有
    ，基於3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加
    重詐欺取財、行使偽造文書與特種文書、洗錢等犯意聯絡，
    實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行
    犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，從事以下集
    團式詐欺犯罪：
(一)緣該集團以「假投資騙課金」方式行騙附表所示受害民眾賴
    廷勇，利用虛偽創設之LINE投資群組及網路投資平臺，使其
    瀏覽後誤信為真加入，旋由擔任機房成員或佯裝投資顧問或
    群組成員、網路平臺客服人員花招百出騙取面交現金。
(二)待確認賴廷勇因入彀而允為付款，即由謝昆晉、莊家豪分別
    依其等上游成員指示，到場收取詐欺款項(即面交車手，簡
    稱1號)，取得附表所示偽造投資機構公司大小章印文之投資
    合作契約書及收據(簡稱假契約、假收據，合稱假文件)」及
    其員工偽造姓名工作證(簡稱假證件)，佯裝該投資機構收款
    人員，依約赴會收款：
 1、謝昆晉按附表所示面交時間、地點、金額(本件均以新臺幣
    為計算單位)，與賴廷勇會面收款新臺幣(下同)300萬元，並
    簽具交付前述假文件以為取信，並供事後援引佐其抗辯使用
    ，足生損害於同名投資機構、個人。其後所得贓款下落不明
    。(依卷附事證足認謝昆晉取走款項，惟除其片面供述，僅
    足認其為金流斷點，礙難據信其餘所述真偽)
 2、嗣賴廷勇察覺受騙報案，配合警方按附表編號2所示面交