臺灣臺北地方法院刑事　偽造文書等（2025-12-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第386號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  陳睿駿






            王瑞鴻


選任辯護人  邱昱誠律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第9109號），被告2人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
陳睿駿共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2年6月。未扣案之
犯罪所得新臺幣5,625,738元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
王瑞鴻共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之
犯罪所得新臺幣1,675,246元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案如附表二所示文書上「偽造內容」欄所示之印文，及偽造
之「林銘仁」、「吳雪芳」、「沈育峰」、「莊佳惠」印章，均
沒收。
　　事　實
一、陳睿駿因知洪柳村曾向仁達寂然事業股份有限公司（下稱仁
    達公司）購買「福田妙國B1X8、金典尊榮拾金契約X8、塔位
    、契約、罐子、內膽X8」等殯葬商品（起訴書記載上開殯葬
    商品係由陳睿駿以仁達公司名義售予洪柳村，應予更正），
    竟與王瑞鴻共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文
    書及詐欺取財之犯意聯絡，先由陳睿駿向洪柳村佯稱可媒介
    洪柳村將其所持有之殯葬商品提供予聖暉工程科技股份有限
    公司（下稱聖暉公司）及富宇建設股份有限公司（下稱富宇
    公司），由該等公司將上開殯葬商品捐贈予中華民國肯愛社
    會服務協會（下稱肯愛協會）及財團法人台北市信華慈善基
    金會（下稱信華基金會）以節稅，再由獲得節稅利益之公司
    付款予洪柳村。
二、陳睿駿及王瑞鴻為遂行上開詐術，先由陳睿駿利用不知情之
    刻印者偽刻「林銘仁」、「吳雪芳」、 「沈育峰」、「莊
    佳惠」之印章後，由陳睿駿持偽造之「林銘仁」、「吳雪芳
    」印章蓋用於附表二編號1所示文書（下稱肯愛出款單）；
    及持偽造之「沈育峰」、「莊佳惠」印章蓋用於附表二編號
    2所示文書（下稱信華出款單）後，再由陳睿駿、王瑞鴻先
    後將上開文書交付洪柳村，用以取信洪柳村而行使之，足生
    損害於肯愛協會、信華基金會及「林銘仁」、「吳雪芳」、
    「沈育峰」、「莊佳惠」。
三、嗣後，陳睿駿、王瑞鴻再向洪柳村佯稱需要補繳稅款方可取
    得聖暉公司及富宇公司所應向洪柳村給付之款項，洪柳村因
    而陷於錯誤而先後於附表一所示之時間、地點，以附表一所
    示方式將如附表一所示之金錢交予陳睿駿、王瑞鴻。
四、案經洪柳村訴由北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地方
    檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
　　本案據以認定被告陳睿駿、被告王瑞鴻（以下合稱被告2人
    ，單獨則逕稱其名）犯罪之供述證據，檢察官、被告2人及
    王瑞鴻之辯護人於審理時均表示沒有意見（訴卷二第60至66
    頁），且言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院認該等言詞陳
    述作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情況，故依刑事
    訴訟法第159條之5規定應有證據能力。其餘作為認定被告犯
    罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依
    刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（訴卷一
    第43頁、訴卷二第60、69頁），並有下列證據在卷可稽，足
    認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
　　⒈告訴人洪柳村之指訴（偵卷第27至38頁、第183至186頁、1
      89至192頁、審訴卷第51至53頁）。
　　⒉陳睿駿於108年3月13日、108年6月17日所出具之單據（偵
      卷第99、101頁）。
　　⒊偽造之肯愛出款單及信華出款單（偵卷第103、105頁）。
　　⒋臺北地檢署公務電話紀錄（偵卷第199至203頁）。
　　⒌王瑞鴻與告訴人之對話紀錄截圖（偵卷第209至317頁）。
　　⒍陳睿駿於107年10月29日所出具之單據（偵卷第113頁）。
　㈡公訴意旨雖認告訴人向仁達公司購買之「福田妙國B1X8、金
    典尊榮拾金契約X8、塔位、契約、罐子、內膽X8」等殯葬商
    品，係由陳睿駿以仁達公司之名義出售予告訴人，然告訴人
    於偵訊時稱：物品（按：指上開殯葬商品）這些完全與陳睿
    駿無關，殯葬商品我買了都有拿到，都沒有問題、殯葬商品
    的買賣契約與本案無關等語（偵卷第190至191頁），公訴意
    旨就此部分容有誤會，應予更正。惟此僅涉及陳睿駿如何得
    知告訴人持有殯葬商品之原因，與被告2人被訴之罪名之構
    成要件無關，爰逕予更正如事實欄所載，附此敘明。
　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應依
    法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同
    法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
　㈡被告2人利用不知情之刻印者偽刻「林銘仁」、「吳雪芳」、
    「沈育峰」、「莊佳惠」印章，為間接正犯。又被告2人偽
    造「林銘仁」、「吳雪芳」、「沈育峰」、「莊佳惠」印章
    、印文之行為，分別為其2人偽造肯愛出款單及信華出款單
    之部分行為。而被告2人偽造肯愛出款單及信華出款單等私
    文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，
    均不另論罪（最高法院92年度台上字第2166號刑事判決意旨
    參照）。
　㈢被告2人均係以一行為觸犯上開詐欺取財罪及行使偽造私文書
    罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造
    私文書罪論處。
　㈣被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
　㈤被告2人於附表一所示時間，多次對告訴人實施詐術，致告訴
    人陷於錯誤而交付款項之行為，皆係基於單一犯罪決意，於
    密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各
    行為之獨立性極為薄弱，歷次取款之時間跨度雖然較長，然
    被告2人係利用同一詐術，讓告訴人始終相信「只要完成補
    繳稅款即可獲得給付」之心理錯誤狀態，仍為被告2人之同
    一犯罪計畫所涵蓋，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續
    施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。
　㈥王瑞鴻之辯護人固為王瑞鴻請求適用刑法第59條之規定減輕
    其刑，然刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特
    殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣
    告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本件王瑞鴻向
    告訴人收取詐欺贓款共計3次，每次收款金額均達新臺幣（
    下同）40萬元以上，且犯後於偵查階段否認犯行，隨證據展
    現後方逐步坦承犯行，犯後態度並非良好，顯無法引起一般
    人之同情或憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之處，自無
    依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。
　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思利用正當途徑賺
    取所需，竟以虛構之話術及配合偽造之肯愛出款單、信華出
    款單陸續向告訴人詐取750萬餘元，所為實有不該。併考量
    陳睿駿於本案犯行居主導地位，王瑞鴻則為配合實施計畫之
    輔助角色、陳睿駿於檢察官首次偵訊時即坦承全部犯行，王
    瑞鴻於偵查階段及本院第一次準備程序時均否認犯行，直至
    第二次準備程序方坦承犯行之犯後態度、被告2人各自向告
    訴人收取之贓款金額、次數（陳睿駿收款53次，總額5,733,
    984元、王瑞鴻收款3次，總額1,767,000元），王瑞鴻已與
    告訴人成立調解並依約賠償告訴人20萬元（訴卷一第73至74
    頁調解筆錄），陳睿駿與告訴人成立調解約定賠償告訴人1,
    000萬元，惟已屆清償期卻未為任何給付之情形，及被告2人
    各自之智識程度、職業、家庭經濟狀況（訴卷二第70頁），
    檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
　㈠犯罪所得部分：
　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
      於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
      犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
      ，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。前
      條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以
      估算認定之。第38條之追徵，亦同，同法第38條之2第1項
      有明定。
　　⒉按：
　　　⑴刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得
        ，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬
        類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪
        所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或
        追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解
        ，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際
        犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之
        和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際
        賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收
        新制之立法本旨（最高法院108年度台上字第2896號刑
        事判決參照）。
　　　⑵犯罪所得之沒收、追徵，主要在剝奪犯罪行為人之實際
        犯罪所得，故共同犯罪所得之沒收、追徵，應就各共同
        行為人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指
        各共同行為人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言
        （最高法院113年度台上字第4292號刑事判決參照）。
　　　⑶共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收
        、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事
        實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證
        資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法
        院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　
　　⒊被告2人向告訴人詐得如附表一所示之750萬984元為其等犯
      罪所得，陳睿駿稱王瑞鴻實際取得贓款之20%至30%，然王
      瑞鴻稱自己僅由公司領取月薪等語（訴卷二第66至67頁）
      。觀諸王瑞鴻自109年4月至110年11月間，每月領得之薪
      資約在12,000元至36,000元不等，多數月份薪資不足20,0
      00元，此有王瑞鴻提出之薪資袋照片可以佐證（偵卷第13
      2至137頁）。上開薪資數額並非優渥，多數時間甚至低於
      各該年度勞動部公告之最低基本工資（109年勞工基本工
      資為月薪23,800元、110年勞工基本工資為月薪24,000元
      ），而王瑞鴻具備大學畢業之學歷，市場上不乏薪資待遇
      高於上開條件之合法工作，王瑞鴻全無必要挺而走險從事
      犯罪，故其所稱自己向告訴人收取詐欺贓款但並未分得贓
      款，僅自公司領取月薪之說詞，實難採信。應以陳睿駿所
      稱，王瑞鴻就所有詐欺所得均分得20%至30%較為可信。基
      此，被告2人向告訴人詐得之750萬984元中，陳睿駿之犯
      罪所得以75%估算應為5,625,738元，王瑞鴻之犯罪所得以
      25%估算應為1,875,246元。
　　⒋又王瑞鴻已實際賠償告訴人20萬元，此經告訴人確認無誤
      （訴卷二第68頁），此部分應視為已實際合法發還被害人
      ，而無庸宣告沒收，故王瑞鴻應沒收之犯罪所得為1,675,
      246元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
      徵其價額。陳睿駿之犯罪所得雖在其與告訴人成立調解之
      金額範圍（1,000萬元）內，然陳睿駿自承尚未賠償告訴
      人（訴卷二第68頁），故依上開說明仍應宣告沒收，並於
      全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈡偽造之印章、印文部分：
　　⒈偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
      刑法第219條定有明文。
　　⒉陳睿駿偽造之「林銘仁」、 「吳雪芳」、「沈育峰」、「
      莊佳惠」印章，及使用上開偽造印章蓋用於肯愛出款單上
      「核准」欄之「林銘仁」印文、「會計」欄之「吳雪芳」
      印文；信華出款單上「核准」欄之「沈育峰」印文、「會
      計」欄之「莊佳惠」印文，均應依上開規定宣告沒收。至
      肯愛出款單及信華出款單，業經陳睿駿提出交予告訴人收
      執，已非屬陳睿駿所有，自不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
    項前段，判決如主文。
本案經檢察官李明哲提起公訴，經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　楊奕泠
得上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第210條
　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以
    下有期徒刑。
◎中華民國刑法第216條
　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載
    不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎中華民國刑法第339條第1項
　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三
    人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬
    元以下罰金。
附表一：
編號 日時 處所 金額(新臺幣) 交付款項方式 1 107年4月20日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○路0號 8萬元 當面交予陳睿駿 2 107年4月26日 11時34分許 臺北市○○區 ○○○路00號 15萬元 當面交予陳睿駿 3 107年4月27日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○路0號 4萬5000元 當面交予陳睿駿 4 107年5月2日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 13萬元 當面交予陳睿駿 5 107年5月4日 11時22分許 臺北市○○區 ○○○路00號 45萬1800元 當面交予陳睿駿 6 107年6月6日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 4萬2500元 當面交予陳睿駿 7 107年6月28日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 62萬6400元 當面交予陳睿駿 8 107年8月31日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 15萬元 當面交予陳睿駿 9 107年9月6日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 8萬元 當面交予陳睿駿 10 107年9月18日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 8萬7000元 當面交予陳睿駿 11 107年10月5日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 4萬元 當面交予陳睿駿 12 107年10月9日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 1萬6000元 當面交予陳睿駿 13 107年10月26日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 7萬1000元 當面交予陳睿駿 14 107年10月29日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 8萬8000元 當面交予陳睿駿 15 107年11月8日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 13萬元 當面交予陳睿駿 16 107年11月14日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 5萬3000元 當面交予陳睿駿 17 107年11月26日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 7萬元 當面交予陳睿駿 18 107年11月27日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 1萬6000元 當面交予陳睿駿 19 107年12月3日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 8萬3000元 當面交予陳睿駿 20 107年12月11日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 5萬4000元 當面交予陳睿駿 21 107年12月12日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 2萬元 當面交予陳睿駿 22 107年12月17日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 3萬6000元 當面交予陳睿駿 23 107年12月18日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 8000元 當面交予陳睿駿 24 107年12月22日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 19萬1000元 當面交予陳睿駿 25 107年12月27日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 9萬7000元 當面交予陳睿駿 26 108年1月4日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 26萬5000元 當面交予陳睿駿 27 108年1月7日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 4萬2000元 當面交予陳睿駿 28 108年1月11日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 7萬7000元 當面交予陳睿駿 29 108年1月15日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 8萬8584元 當面交予陳睿駿 30 108年1月18日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 4萬5000元 當面交予陳睿駿 31 108年1月25日 15時至17時許 臺北市○○區 ○○○路00號 17萬元 當面交予陳睿駿 32 108年2