臺灣臺北地方法院刑事　毒品危害防制條例（2026-01-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第1037號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  陳昱燐




選任辯護人  簡大鈞律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第28762號），本院判決如下：
　　主　文
陳昱燐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、陳昱燐明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
    2款所列管之第二級毒品，非經許可，不得販賣，經劉嘉韋
    於民國112年10月30日某時聯繫後，陳昱燐竟基於販賣第二
    級毒品之犯意，議定以新臺幣（下同）33,000元之價格販賣
    1台（35公克）之甲基安非他命予劉嘉韋，先由陳昱燐以無
    卡提款之方式，提領劉嘉韋台新銀行帳號00000000000000號
    帳戶之現金30,000元後，劉嘉韋再轉3000元入陳昱燐所提供
    之中國信託商業銀行（下稱中國信託商銀）000000000000號
    帳戶，陳昱燐復於晚間21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自
    小客車前往劉嘉韋位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓之4
    租屋處附近停車場，下車後前往劉嘉韋上開租屋處，交付1
    台甲基安非他命予劉嘉韋，完成交易。嗣經警方於112年11
    月12日16時許，持搜索票在劉嘉韋位於臺北市○○區○○○路0段
    00巷00號2樓之4租屋處執行搜索，扣得第二級毒品甲基安非
    他命等物，並在劉嘉韋手機內發現與毒品上手對話紀錄，復
    依劉嘉韋供述，循線查出上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力部分
一、本判決所引用下述被告陳昱燐以外之人於審判外之陳述，固
    為傳聞證據，然當事人及辯護人等就本判決所引用被告以外
    之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力未予爭執(見本
    院卷第62至63頁、第170至171頁)，本院審酌該等具有傳聞
    證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，
    亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性
    ，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之
    情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具證據能力。
貳、得心證之理由
一、上開事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱（見偵字卷第
    7至11頁、第237至238頁，訴字卷第59至64頁、第125至128
    頁），核與證人即購毒者劉嘉韋於警詢、偵查中所述相符（
    見偵字卷第13至16頁、第21至22頁、第27至29頁），並有被
    告與證人劉嘉韋之通訊軟體對話紀錄、無卡提款序號截圖1 
    份（偵字卷第31至34頁）、112.10.30臺北市○○區○○○路0段0
    0巷00號前路口及停車場處監視器翻拍畫面1 份（偵字卷第3
    5至37頁）、被告112.10.30ATM提領款項之畫面截圖（偵字
    卷第39至41頁）、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（
    車牌號碼000-0000號）暨行車軌跡表（偵字卷第49至77頁）
    、陳昱燐之中國信託商銀帳號000000000000號帳戶資金往來
    明細（偵字卷第81至94頁）、劉嘉韋之台新商業銀行帳號00
    000000000000號帳戶資金往來明細（偵字卷第231頁）、劉
    嘉韋112年度訴字第42717號起訴書附卷可稽，是被告此部分
    任意性自白與事實相符，堪可採信。
二、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其販售通路及
    管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之
    價量亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認
    知、毒品純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述
    購買對象之可能風險等，而異其準，非可一概而論。而近年
    來政府為杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無
    不嚴加執行，販賣毒品又屬重罪，依一般經驗法則，若無利
    可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供
    毒品之理，況被告亦供承其販賣毒品行為，具有營利之意圖
    (見本院卷第173頁)，是其所為販賣毒品犯行，當有營利之
    意圖，應足認定。
三、從而，被告販賣毒品犯行，事證明確，應依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪部分
　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之
    第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告所為，係犯毒品
    危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其持有甲基
    安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪
    。
　㈡刑之加重減輕事由
　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分
　　按毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑之規定，其立法
    理由係為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早
    確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路。查被告於
    偵查及審理中均自白犯行，業如前述，則被告於偵審均自白
    ，應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分
　⑴另按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、
    第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
    共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告
    原持有供己犯該條項所列之罪，其毒品源自何人之謂。故其
    所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販
    賣毒品之來源，始有適用之餘地。而所稱「因而查獲」，係
    指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調
    查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並
    因而查獲（最高法院104年度台上字第3536號判決意旨參照
    ）。又所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，
    然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如
    查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最
    高法院107年度台上字第2787號、108年度台上字第665號及1
    09年度台上字第567、608、1893號判決意旨參照）。
　⑵查被告於偵查中供承其毒品來源為戴成宇，使警方因而查獲戴成宇販賣甲基安非他命予被告，戴成宇並經檢察官起訴及經臺灣桃園地方法院113年度訴字第1175號判決有罪在案，有臺灣桃園地方法院114年12月23日函及臺灣桃園地方法院113年度訴字第1175號判決在卷可參（見本院卷第145頁、第180頁），此見被告確有供出毒品來源，並使偵查機關因而查獲其他正犯戴成宇，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定相符，又被告為主要販毒者並獲取利益，雖供出毒品來源並協助偵查機關追查，然依其犯罪情節，尚無免除其刑之必要，併此敘明。

　⒊刑法第59條部分
　　又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀
    上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌
    過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意
    旨參照）。查本院斟酌被告所為，因論以毒品危害防制條例
    第4條第2項之販賣第二級毒品罪，屬最輕法定本刑為10年以
    上有期徒刑，該刑度實不可謂不重，惟已依同條例第17條第
    2項及第1項遞減輕其刑，此部分依前開規定減輕後之法定最
    低刑度已低於2年（1年8月），難認其犯罪之情狀有情輕法
    重，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。
　⒋被告有前述2種減輕之事由，應依刑法第70條之規定遞減之。
二、科刑部分：
　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告有多次販賣毒品之前案紀
    錄，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第13至28頁），正
    值青年，竟不思以正途賺取財物，而以販賣毒品營利，助長
    施用行為更形氾濫；販毒所得為33,000元；然其犯後有供出
    毒品來源，使警方因而查獲，有助於犯罪之追查及擴大防制
    毒品之成效，且於偵審均自白犯行，犯後態度良好，併考量
    其智識程度、經濟狀況、家庭狀況等一切情狀（本院卷第17
    5頁），量處如主文所示之刑。
肆、沒收部分
　　另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部
    不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1
    第1項前段、第3項定有明文。為徹底剝奪犯罪行為人之不法
    利得，以根絕犯罪誘因，關於刑法犯罪所得範圍之計算，乃
    採不問成本、利潤均應沒收之總額原則（最高法院111年度
    台上字第722號判決意旨參照）。查被告供承其販賣毒品行
    為，獲33,000元之犯罪所得，未據扣案，且依上開規定，毋
    庸扣除成本，均仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不
    宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官蘇筠真到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王惟琪
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　
【附錄本案論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒
刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科
新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒
刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七
年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。